Wersja do druku
Zastanawiam się nad zakupem któregoś z tych szkieł, czy brać
Canon 70-200 2.8L IS II za prawie 8k czy lepiej używkę Canon EF 70-200 2.8L IS w dobrym stanie za około 5k.
Czy ktoś bawił się tymi szkłami i może doradzić, czy warto dopłacić za nową wersję tego szkła ?
Moim zdaniem warto jeśli cie stać. Nowa wersja jest mega ostra No i ten is.
Pod warunkiem że będziesz podpinał telekonwenter (oryginalny Canona, w nowej wersji mkII - drogi) x1,4 albo x2. Stara wersja kiepsko współpracuje z telekonwerterem (już lepiej z x1,4 współracuje f/4 IS), a nowa dużo lepiej. Jeśli nie, i stara wersja daje satysakcjonującą jakość obrazka.
Tylko pierwszą wersją.Cytat:
Zamieszczone przez Nemeo
Nie mam porównania do mkII, ale patrząc na testy nowej (lepsza ostrość i IS) wersji ja bym brał w ciemno mając możliwości finansowe.
Moje subiektywne odczucia: czy warto - dla mnie tak z powodu :
1.lepsza optyka, praktycznie ostry już dla f=2,8 (nie przymykam praktycznie bardziej przysłony)
2.lepszy i bezgłośny IS
3.lepsza wspólpraca z telekonwerter-em/ami
4. bardzo dobry AF, tutaj sprawa jest porównywalna z poprzednią wersją
Ja nie bede odkrywczy, ale jak bym mial kase to tez bym wzial II. Slyszy sie ze dokola ze zdecydowanie lepsza od I. Ja mam I i uwazam ze to klasa obiektyw (przez duze K), wiec II to extraklasa :).
MkII nie zawiódł mnie nigdy w żadnej sytuacji. Co do jakości obrazka - widać, że dodatkowe soczewki fluorytowe robią robotę bo tej obiektyw daje nieziemskie kolory :)
Co nie znaczy, że mkI nie robi zdjęć... Zależy do jak bardzo zarobkowo będzie pracował. Jeśli nie tolerujesz kompromisów - bierz mkI.
No różnica jest zasadnicza:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
Dlatego jesli tylko cena nie stanowi problemu, zdecydowanie warto brac mk II :-)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Zdecydowanie wersja II, ostrosc od f/2.8 miażdzy, autofokus wg mojego uznania szybszy od pierwszej wersji.
Wart kazdej złotówki...