Tamron 28-75, EF 85/1,8 EF 100/2

Po długiej walce ze sobą w końcu zrezygnowałem z szukania używanego 28-70L za sensowne pieniądze i zdecydowałem się że dam zarobić Cichemu i wezmę od niego Tamrona 28-75. Właśnie do mnie jedzie :)

Jak wiadomo tenże Tamron jest "trochę" od Lki tańszy. W związku z czym mam kłopot na co wydać resztę pieniędzy (wiem, możecie mi podać nr swoich kont :D )

Zastanawiam się nad stałkami z tematu wątku. Robię trochę portretów, zdaża się że w pomieszczeniach w świetle zastanym.

Ponieważ jeśli chodzi o ogniskową 85 prawie pokrywa sie z długim końcem Tamrona, i jest tylko o 1 i 1\3 działki jaśniejsza, mam pytanie, jak wygląda różnica jakości? Domyślam się że stałka będzie lepsza :) Pytanie czy gruby filtr AA (350D) nie zniweluje skutecznie tej różnicy? Pytanie chyba głównie do Arkana, bo chyba ma obydwa te szkła:)

Inną możliwością w podobnej cenie jest EF 100 f2. Czy możecie powiedzieć coś o jego jakości w porównaniu z 85/1,8?

Popatrz, dokładnie też wybieram między 85 1.8 a 100 2.0 :) 50 1.8 jest jednak zbyt mydlana jak dla mnie... Dołączam się do prośby o opinie..

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Popatrz, dokładnie też wybieram między 85 1.8 a 100 2.0 :) 50 1.8 jest jednak zbyt mydlana jak dla mnie... Dołączam się do prośby o opinie..

---

Mam 85/1.8 jest ostro od pełnej dziury, trzeba jednak pamiętać, że to szkiełko jest mistrzem abberacji. Można się lekko rozczarować gdy się o tym zapomni.
Ja 100mm kupię macro. Ciemne, ale jest i ostre i uniwersalne (i na FF i na cropie).

Cytat:

---

Zamieszczone przez ukasz

Inną możliwością w podobnej cenie jest EF 100 f2. Czy możecie powiedzieć coś o jego jakości w porównaniu z 85/1,8?

---

Myślę bardzo poważnie o EF100 f/2.0 Wygooglałem, że opinie tych użytkowników tego szkła, którzy fotografują koncerty na największym otworze przysłony są wyjątkowo pozytywne, co mnie wyjątkowo cieszy :-D

No wlasnie zalezy od zastosowan. Jak do portretu/studio to ja bym bral 85 1.8 (do ktorego zreszta sie przymierzam chyba ze jednak pozostane przy Heliosie) . Jesli do koncertow/sportu to 100/2 . Jesli uniwersalny to 100 2.8 macro.
Z czego wszystkie trzy sa na pewno ostrzejsze od Tamrona, szczegolnie przy pelnej dziurze ale z kontrastami/aberracjami to juz roznie bywa.
(mi sie udalo dosc latwo zlapac aberracje w 17-40 4L a w Tamronie mimo ponad 1,5 roku focenia nim jeszcze ani razu ani odrobinki aberracji nie znalazlem niezaleznie od parametrow i warunkow naswietlania)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Popatrz, dokładnie też wybieram między 85 1.8 a 100 2.0 :) 50 1.8 jest jednak zbyt mydlana jak dla mnie...

---

Jak 50/1.8 skreśliłeś tylko z powodu "mydła" to moze 50/1.4?Tam "mydła" nie uświadczysz :)
No chyba że 50mm za krótkie to co innego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Paweł

Jak 50/1.8 skreśliłeś tylko z powodu "mydła" to moze 50/1.4?Tam "mydła" nie uświadczysz :)

---

Ocena "mydła" tak jak "ostrości" to dość subiektywne podejście.
Tym niemniej, mając od dłuższego czasu 50/1.4 uważam, że niestety jest "mydlana" w zakresie f/1.4-f/2.0, co wcale jednak nie powinno budzić zdziwienia.

Ale żeby nie być do końca OT to powiem, że miałem 100/2, który kupiłem głównie dla zdjęć na pływalni i do trudniejszych warunków. Po czasie okazało się jednak, że dla mnie był on za krótki i zastąpiłem go 135/2L.
W 100/2 od f/2.2 miałem ostrość, która mnie zadowalała. Spore ACH przy dużych dziurach też miałem.
Na plus trzeba zaliczyć temu szkłu: oddanie kolorów, jasność, niewielkie rozmiary, szybkość AF.

Ja na pewno wezmę 100 f2 :-) Zdecydowałem. Kto chce tanio 50mm 1.8 ? :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez p13ka

Ocena "mydła" tak jak "ostrości" to dość subiektywne podejście.
Tym niemniej, mając od dłuższego czasu 50/1.4 uważam, że niestety jest "mydlana" w zakresie f/1.4-f/2.0, co wcale jednak nie powinno budzić zdziwienia.

Ale żeby nie być do końca OT to powiem, że miałem 100/2, który kupiłem głównie dla zdjęć na pływalni i do trudniejszych warunków. Po czasie okazało się jednak, że dla mnie był on za krótki i zastąpiłem go 135/2L.
W 100/2 od f/2.2 miałem ostrość, która mnie zadowalała. Spore ACH przy dużych dziurach też miałem.
Na plus trzeba zaliczyć temu szkłu: oddanie kolorów, jasność, niewielkie rozmiary, szybkość AF.

---

i domyslam sie ze jestes happy opd tytulem 135 F2 ??

Cytat:

---

Zamieszczone przez eMILz

i domyslam sie ze jestes happy opd tytulem 135 F2 ??

---

135/2L mam od kilku dni i nie zdążyłem rzetelnie jeszcze go przetestować. Planuję to zrobić w najbliższy długi weekend.
To co mi bardziej pasuje w stosunku do 100/2 to dłuższa ogniskowa i ta sama jasność przy zachowaniu również tej samej minimalnej odległości ostrzenia - 90cm.
Oczywiście gabaryty szkła są większe niż 100/2 ale wydają się one b. zbliżone do rozmiarów 16-35/2.8L, który nie uważam za duży i ciężki.
Moje oczekiwania wobec 135/2L idą oczywiście dalej i chciałbym zobaczyć także optyczną różnicę, także przy f/2.
Jeśli będę miał co, to pokażę na forum.