Canon 70-200 f4 vs Canon 70-200 f2.8 IS

Witam wszystkich.
Kieruje ten watek do wszystkich tych, dla ktorych Canon jest jedyna firma godna uwagi :) i chcieliby wiedziec, czy i kiedy doplacic slono za wersje 2.8 z IS. Oraz czy sa przypadki, kiedy lepszym mosze sie okazac tanszy :shock:
Poniewaz przegladajac rozne watki a propos obiektywow jak w tytule, nie znalazlem konkretnych porownan postanowilem ooruszyc ten temat.
Sa to dwa bardzo dobre szkla. To czym sie roznia, to:
- CENA !!!! :)
- jasnosc
- IS
- oraz takie duperele jak: uchwyt pod statyw, szczelnosc (podobno:) itp.

Jesli ktos z was "przechodzil" przez f4 i skonczyl na f2.8 IS (badz odwrotnie), niech napisze jakie sa jego opinie.

Moze tez, ktos z Was natknal sie na test porownawczy tych szkielek (podobny jak 16-35 vs 17-40), lub sam go zrobil... niech zapoda do watku.

Pozdrawiam wszystkich
pikczer

ja tez sie podlacze i jednoczesnie dopisze co ja na ten temat wymyslilem

niedlugo bede przechodzic przez zakup ktoregos z nich
cena IS jest bardzo wysoka jednak wg. mnie warto odlozyc jesli sie da
bo naprawde przy dlugim obiektywie to pomoze wystarczy przez godzine pofocic zestawem wazacym 3kg a reka chcac nie chcac odpanie.
i jesli chodzi o ten obiektyw to ... chyba nie ma innych zalet
zwykla 2.8ka ..hmmm dla mnie nie jest brana pod uwage
jest ciezsza od F4 jest drozsza jest wieksza a mniejsza jasnosc F4 ki
za te pieniadze wole skompensowac w obrobce zdjecia.

to moje przemyslenia mam nadzieje przeczytac jeszcze kilka innych

Cytat:

---

Zamieszczone przez eMILz

...cena IS jest bardzo wysoka jednak wg. mnie warto odlozyc jesli sie da
bo naprawde przy dlugim obiektywie to pomoze wystarczy przez godzine pofocic zestawem wazacym 3kg a reka chcac nie chcac odpanie.

---

Wlasnie, ale przy tych ogniskowych (i wagach szkiel), to z zalozenia powinno sie uzywac statywu. A jesli IS, to zastanawia mnie, czemu w Canonie IS-a nie mozna sobie wybrac??? :twisted:
Tzn. dlaczego nie produkuja 2 rodzajow szkiel np. 70-200 f.4 IS i 70-200 f.4.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

Wlasnie, ale przy tych ogniskowych (i wagach szkiel), to z zalozenia powinno sie uzywac statywu. A jesli IS, to zastanawia mnie, czemu w Canonie IS-a nie mozna sobie wybrac??? :twisted:
Tzn. dlaczego nie produkuja 2 rodzajow szkiel np. 70-200 f.4 IS i 70-200 f.4.

---

70-200 f.4 waży "tylko" 705g więc można pstrykać bez trójnoga. A co do wyboru między jasnością f.4 a f.2,8 to mam podobny dylemat. Coraz częściej skłaniam się ku temu ciemniejszemu (różnica w cenie nie idąca w parze z różnicą jakości zdjęć). Oczywiście mogę się mylić dlatego też chętnie wysłucham opinii tych, którzy zetknęli się z w/w obiektywami.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Robson01

... (różnica w cenie nie idąca w parze z różnicą jakości zdjęć).

---

To tez istotny powod, bo z informacji zebranych z forum, plotek i gazet, podobno (pisze podobno, bo sam nie widzialem i nie testowalem) 70-200 f4 jakosciowo robi ladniejsze fotki niz 70-200 f2.8 IS. :confused:

co tu dużo gadać, jak komuś potrzebny jest 2.8, np. dla 2-krotnie szybdszego czasu albo mniejszej głębi, to kupuje 2.8 . 4.0 to też bardzo dobre szkło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

co tu dużo gadać, jak komuś potrzebny jest 2.8, np. dla 2-krotnie szybdszego czasu albo mniejszej głębi, to kupuje 2.8 . 4.0 to też bardzo dobre szkło.

---

...pewnie, a jak mu potrzebne 20D, to kupuje 20D a nie 1D, a jak mu potrzebny kompakt, to tez nie kupuje cyfrowej lustrzanki, bo i po co?

A moze forum nie jest potrzebne, bo jak ktos chce cos kupic to se kupuje i juz. Po co mu ogladac zdjecia porownawcze?????

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

co tu dużo gadać, jak komuś potrzebny jest 2.8, np. dla 2-krotnie szybdszego czasu albo mniejszej głębi, to kupuje 2.8 . 4.0 to też bardzo dobre szkło.

---

I to by wyczerpywało temat. :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez mmsza

Pikczer, o tych dwóch obiektywach było już tu na forum tyle tematów i wątków, że już każdemu posiadaczowi tych szkieł nie chce się po prostu enty raz o tym pisać. Wysil się trochę i poszperaj. sam wyprodukowałem kilkanaście jako, że byłem posiadaczem i F4 i F2.8 (co prawda wersja bez IS).

---

Po pierwsze - bylo, ale osobno a nie pod katem porownania.

Po drugie - jesli gdzies jest test porownawczy tych 2 modeli razem (a ja nie znalazlem), to podaj go prosze, a jak nie ma to znaczy, ze warto rozpoczac nowy watek.

Po trzecie - cyt. "...bylem posiadaczem, ale wersji bez IS" - ten watek nie traktuje o 70-200 bez IS !!!!!!! :evil:

Ja uzywam 70-200 L4 i przyznam, ze kilka razy myslalem o zmianie na wersje jasniejsza i z IS. Myslalem i na mysleniu sie konczylo, poniewaz gdy testowalem to szklo, odechcialo mi sie robic zdjecia ze wzgledu na jego wage. Praktycznie zawsze uzywam przy tych ogniskowych statywu i nie jest mi potrzebny IS a roznica we wspomnianej wadze jest istotna (o cenie juz nie wspominajac).