Wersja do druku
Czy jest sens wydac 3x tyle dla is i usm canona? Korzystam z Tamrona juz jakis czas ale zastanawiam sie powaznie nad zmiana na Canona - bo is i usm.
Mam wrazenie, ze Tamron glupieje gdy robi sie ciemniej..
Roznica w cenie jest znaczna ale czytajac opinie o C17-55 odnosze wrazenie, ze z AF jest zdecydowanie lepiej.
Czy ktos porownywal te 2 szkla w sytuacjach slub, wesele, imprezy?
Aha mowimy o Tamronie bez stabilizacji.
Jest. Uzywam C. 17-55/2.8 juz przeszlo dwa lata.
Teraz krotność różnicy w cenie to ok.2,3x więcej za canona :-).Cytat:
Zamieszczone przez roshuu
AF canona jest znacznie szybszy i praktycznie niesłyszalny, nie gubi się przy słabszym oświetleniu/AF tamrona jest jednym z najgłośniejszych jakie słyszałem i znacznie wolniejszy. Zdecydowałem się na canona bo miałem problemy z dobraniem dobrego egzemplarza, nie miałem okazji zaobserwować jego błądzenia przy słabszym oświetleniu-jeśli trafiłbym na dobry egzemplarz pewnie miałbym tamrona. Wiele zależy od tego jak duże znaczenie ma dla Ciebie szybkość AF i jego lepsze zachowanie przy słabszym oswietleniu :?
Jeśli AF w Tamronie naprawdę cię nie satysfakcjonuje i dodatkowo chcesz mieć stabilizację, to rzeczywiście, jak najbardziej warto brać Canona. W przeciwnym razie - niekoniecznie.
Tamron jest cudnym szkielkiem w jasniejszych miejscach, w ciemniejszych bywa roznie. Licze na bezbledna i szybka prace wlasnie w tym drugim oswietleniu.
Czy ktos z Was focil sluby i wesela Tamronem? Chcialbym zobaczyc jak wypada on w tego typu imprezach.
Wprawdzie nie używałem 17-55 2,8, ale mam T 17-50 i mogę go porównać do 24-105. Wiadomo, że 17-55 a 24-105 to całkiem inne szkła pod względem budowy, światła czy zakresu, ale jeżeli chodzi o AF czy IS to podejrzewam, że są porównywalne. ( niech ktoś poprawi jeżeli się mylę ). Powiem tylko, że L-ka Af - em masakruje tamrona ( cicho, szybko, celnie ) i bardzo dobrze sobie radzi przy gorszym oświetleniu. Podejrzewam, że z 17-55 będzie tak samo. Oczywiście IS ( bardzo dobry ) to dodatkowy bonus. Ponieważ człowiek do dobrego łatwo się przyzwyczaja więc tamron, od kiedy kupiłem 24-105, leży w torbie, a L-kę zamieniam tylko z 50 - ką. Też się zastanawiałem czy to miało sens kupować takie drogie szkło, ale wystarczył jeden dzień i wątpliwości minęły.
Miałem kiedyś wiertarkę T17-50. Denerwował mnie AF w ciemnicy. Już C17-85 ma powalająco lepszy AF...mimo to nie kupiłem go.
Dla moich amatorskich zastosowań spokojnie wystarczał, jakość zdjęć rewelacyjna... ale i tak przyszła pora na zmianę ;) (tyle że dla mnie sprzęt foto to gadget i ciekawostka a nie źródło zarobku).
Miałem oba i powiem, że Canon to zupełnie inna półka. Problem jest w tym aby uzbierać tyle kasy ale jeśli chodzi o jakośc ( nie tylko IS czy USM ) to na pewno warto.
...a 17-55 nie :)Cytat:
Zamieszczone przez roshuu
Miałem przez chwilę tego Tamrona , mimo dużych wątpliwości ( kasa ! ) zamieniłem na C17-55 2.8 i zdecydowanie nie żałuję.
Kultura pracy , AF i IS są takie , jakich bym sobie życzył w każdym szkle.
Jm mniej światła , tym większa różnica - w porównaniu do Tamiego :) .
No i
Cytat:
Zamieszczone przez Tomeksad2
Miałem C17-85IS którego to zamieniłem na T17-50 bo zależało mi głównie na jakości fotek kosztem właśnie "wiertarki" i stabilizacji. Faktem jest że AF Tamrona potrafi zgubić się w ciemnośći j jak przejedzie po ogniskowej w górę i dół w np ciszy kościoła to ho ho :D będzie słychać dźwięk jak u dentysty.
Ja po zakupie C24-105 ciułam kaskę na wymianę tamiego na C10-22.
Masz kasę bierz C nie masz kasy bierz T, bo jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się ma.