Witam przymierzam się do zakupu obiektywu Canon 16-35 2,8f L II lub 17-40 4f L.
Narazie beda te szkła uzywane na cropie, ale docelowo maja byc na FF.
Roznica cenowa jest spora, ale wiadomo obiektywow nie kupuje sie zbyt czesto ;/
Wersja do druku
Witam przymierzam się do zakupu obiektywu Canon 16-35 2,8f L II lub 17-40 4f L.
Narazie beda te szkła uzywane na cropie, ale docelowo maja byc na FF.
Roznica cenowa jest spora, ale wiadomo obiektywow nie kupuje sie zbyt czesto ;/
I nie wiadomo do czego..
Na podstawie egzemplarzy jednego i drugiego typu, które miałem zdecydowanie 16-35II (mam już drugi super egzemplarz), w centrum podobnie na brzegu za to 16-35II is the King :-D.
A moze forum przeszukac albo konkretniej pytanie zadac?????
Przegladalem forum i wlasnie nie znalazlem odpowiedzi ktora by mine zadowolila w porownianiu tych dwoch szkiel.
Sa rozne opiinie ze 17-40 jest bardziej ostre. Lepiej kupic 17-40 i 15mm Fisha niz 16-35. Do mnie przemawia Swiatlo 2,8. Robie czasami reporterke slubna gdzie koscioly bywaja ciemne i przydaje sie tam jasniejszy obiektyw.
Wiadomo 16-35 ma srednice filtra 82mm czyli jaki kolwiek filt jest znacznie drozszy od 77mm. Ale jak kupie 17-40 to pewnie juz sobie nie kupie w przyszlosci 16-35. A uwazam ze jak kupic to raz a dobrze.
Wcale nie ma reguły. Ja tak samo lubię 17-40 i 16-35, pod warunkiem, że mkII:)
Skoro ma to byc slubny - to 2.8 bedzie Ci w koncu i tak za ciemno.
Nie lepiej od razu 24L?
Sam sobie odpowiedziałeś :) 16-35 f/2.8L IICytat:
Zamieszczone przez szadam
24 jest jaśniejszy, ale nie szerszy. Wszystko zależy od zastosowań. Ja mam 24, ale rozmyślam o fiszu w uzupełnieniu.
16-35 jezli tylko fundusze nie grają roli - lepsze swiatlo, lepsze kolory, subtelnnośc i delikatność żeby nie powiedzieć plastyka ;), za która warto zapłacić. Ale przy 17-40 też nie ma tragedii ;)