C 35L , canon/sigma 1,4 --> do FF co wybrać ??

Wątków w nieco podobnym tonie trochę było, ale:

Potrzebuje czegoś umiarkowanie szerokiego i BARDZO JASNEGO
do zdjęć w "trudnych warunkach" - często też dynamicznych.
Ale także do plenerów (w nieostym słońcu) - dla wiadomo jakiego efektu...


Gdyby 35L kosztowało max 5tys. (i to jest już baardzo dużo) wybrał bym to szkło - i wiem że jest najlepsze z wymienionych.


ALE czy ta różnica w cenie (i ogniskowej) jest warta różnicy w cenie ???

canon 50 1,4 - 1450zł
sigma 50 1,4 - 1900zł
canon 35 L - 5900zł !!!!


oglądałem trochę zdjęć np. z C 50 1,4 i dużo jakby nieostrych
- czy to kwestia BF FF (w 5dII mam możliwiść kalibracji), zawodnego Af szkła czy też ten typ tak ma ?


Najlepiej gdyby ktoś miał doświadczenia z tymi szkłąmi pod FF.

Zdecyduj się najpierw o jaką ogniskową Tobie chodzi. Na pełnej klatce 35 a 50mm to jednak różnica. 35 to już szeroki kąt.

Cytat:

---

Zamieszczone przez wacho

Gdyby 35L kosztowało max 5tys. (i to jest już baardzo dużo) wybrał bym to szkło - i wiem że jest najlepsze z wymienionych.

---

Miałem wszystkie te szkła, sigma jest optycznie najlepsza. Ale generalnie to jej nie polecę bo AF to katastrofa i dużo czasu minie zanim znajdziesz sensownie działający egzemplarz (jeśli w ogóle).
Po pierwsze to jednak zdecyduj się najpierw jaka ogniskowa bo 50 a 35 to dwie różne bajki.
Najprościej to kupić C50/1.4USM, ostatnio nawet miałem w ręku nowy egzemplarz bez "mgiełki" na f/1.4 więc chyba Canon coś poprawił.

bardziej bym się skłaniał do 35mm (chociaż kiedyś zrobiłem jakoś zdjęcia 50mm 1,8 na cropie w kościele i "jakoś" tam poszło)
- rozbraja mnie jednak cena tego szkła

generalnie to można powiedzieć że tak na prawdę to mam dylemat:

35L + 85 1,8

czy

canon/sigma 1,4 + 135L (wąskie kadry, krótkie tele do pleneru)

co więcej: świta mi gdzieś w głowie czy nie zamienić 24-105 na 24-70 2,8 (i zrezygnować wtedy z zakupu 35/50mm) a dokupić do tego 135L


hrrrrr ;)

Z tych 2 zestawów ja wybrałbym 35L + 85/1.8 (i ew. sprzedać 24-105 a za to kupic 135L)

24-70 fajne szkło ale nie zastąpi Ci jakości no i światła stałek.

EDIT: za Blindseeker'em ;)

Ja na swoim nie wybieranym 50/1,4 nie widzę żadnej mgiełki na 1,4 i spokojnie mogę polecić to szkło. 85/1,8 tym bardziej, z szerokich mam 30/2 i też jestem z niej zadowolony bo kupiłem za niewiele ponad 600zł jakiś czas temu a mam szeroko (na 5d) i jasno. Nie są to elki ale jeśli chodzi o porównanie z 24-105L są bardzo dobre i przede wszystkim jasne.

Stałki mają wyższą rozdzielczość i są lżejsze, za to mniej wygodne w użytkowaniu. Myślę bardzo poważnie nad zamianą 24-70 na 35L, ale dam zoomowi szansę i przejadę się do Berlina na justowanie. 24-70 to cholernie użyteczna rzecz, i wiele dobrych zdjęć nim zrobiłem.
Dodatkowym hamulcem jest spore winietowanie 35-tki, co czasem ładnie wygląda, a czasem przeszkadza.

Pierwsza sprawa czy chcesz stalki , zoom to zoom , ja swiadomie zrezygnowalem i wole stalki.

Opcja 35L+85 i sprzedac 24-105 , dolozyc , kupic 135L jest bardzo dobra , taki dokladnie zestaw obecnie mam. 85 do 85L moze i brakuje ale sama w sobie jest swietna , za to "zamiennika" 35 i 135 w zasadzie pod FF nie ma zadnego...

50 to inna sprawa , ja tej ogniskowej nie trawie , ni to ciasno ni szeroko , ni w ci#^ ni w oko :D , co kto woli ;]

Cytat:

---

Zamieszczone przez MM-architekci

Pierwsza sprawa czy chcesz stalki , zoom to zoom ]

---

chce kupić stałki
- natomiast chcę też zotawić jednego uniwersalnego zooma
(teraz mam 24-105, ale myślę nad 24-70 2,8)

jak widzę większość z Was poleca 35L i 85 1,8
a czy ktoś ma inne zdanie (może nawet wykraczające poza te szkła które zaproponowałem)

generalnie mogę wydać tyle kasy żeby kupić 2 stałki: jedną Lkę i jedną nie Lkę...