C 70-200 f/2.8L IS + APS-C

Witam

Zajomy jedzie wlasnie do USA i zgodzil sie kupic obiektyw ktory rozwazam od poltora roku i nadal nie jestem pewien wyboru:

C 70-200L
Wacham sie miedzy wersja 4L IS a 2.8L IS

Znajomi posiadaja wersje 4L IS i bardzo sobie chwala. Argumentem najbardziej do mnie przemawiajacym jest to ,ze 4L IS ma najnowsza konstrukcje i przez to jest najostrzejszy a dodatkowo lepiej sie spisuje z APS-C. Waga nie jest wazna.

Za 2.8 przemawia oczywiscie cala reszta czyli: jasnosc, GO, mozliwosc pracy z konwertrem przy dopuszczalnej jasnosci.

Wiem ,ze byly porownania tych obiektywow na forum ale prosze o jakies argumenty ktore pomoga mi podjac decyzje szczegolnie od forumowiczow ktorzy mieli do czynienia z obiema werjsami.

Mysle ,ze w ciagu nastepnych 2 lat bede wlascicielem FF.

Dzieki za pomoc i nie zamyanie tematu przez nastepne 2 dni. Dziekuje

Jeżeli ta różnica w cenie i waga nie przeszkadza, to ja bym brał 70-200 2.8 IS (co i zrobiłem). Chyba że naprawdę lubisz super-hiper żyletę przy f4 (ale wtedy jak lubisz ostrość to raczej stałka :D)... Światło... ostatnio się coraz częściej przekonuje że im jaśniej tym lepiej, nie chodzi tu tylko o GO. Po prostu wole mieć zdjęcie mniej ostre niż poruszone, a F4 i F2.8 to naprawdę jest spora różnica w czasie naświetlania.W wątku o tych szkłach ktoś napisał (chyba VanMurder) że to jest różnica między ISO800 a 1600, i niech sobie każdy sam odpowie... zgadzam się z tym. Stabilizacja jest i tu i tu, wiec na tym polu remis ). Jest też kwestia tego co chcesz fotografować. Ja czasami sobie tak myślę że jakbym miał większość czasu latać po mieście z aparatem, to bym poszukał (dodatkowo, a nie zmieniając) jakiejś używki F4IS, bo jednak mniejsze jest i to sporo.
Ale jeszcze raz powiem, jeżeli nie masz kasę, i ciężar nie ma znaczenia, to ja radze 2.8 IS. IMHO optycznie jest bardzo dobry... no ale to każdy ma swoje kryteria.
Prawdę mówiąc wydaje mi się że sam chcesz tego 2.8 tylko chcesz się utwierdzić w swoim przekonaniu :mrgreen:. W każdym bądź razie każde z tych szkieł jest bdb++ w swojej kategorii cenowej...ale co 2.8 to 2.8, tym bardziej z IS :wink:.
Wszystko napisane powyżej jest tylko moją prywatną opinią i nie musi się zgadzać z rzeczywistością :wink:.

EDIT
PS. nie wiem o co chodzi z tym "lepszym spisywaniem się pod aps-c". Też mam 50D i u mnie śmiga jak ta lala. Także, głowy tu nie dam, ale chyba 70-200 2.8IS ma jeden z najlepszych/szybszych autofokusów w Canonie (proszę mnie poprawić jak się mylę). W ciągu 2 lat chcesz sie przesiąść na FF, cóż powiem że na starym, poczciwym 5D, na f2.8 daje fajną GO.

jesli ani waga ani cena nie ma znaczenia to wybor jest tylko jeden 2.8 IS

jasne ze wersje 4 IS jest ostra od pelnej dziury ale przeciez jak przymkniesz 2.8 do 4 to tez masz bardzo ostro

Cytat:

---

Prawdę mówiąc wydaje mi się że sam chcesz tego 2.8 tylko chcesz się utwierdzić w swoim przekonaniu

---

Prawde mowiac masz racje. Foce zwykle ludzi i GO jest bardzo wazna dla mnie
Mam 2 stalki i tammiego 2.8 ...mialem sigme 70-300 ale jak tylko zdobylem kupca to oddalem w dobre rece i od tego czasu brakuje mi podobnych ogniskowych.

Cytat:

---

PS. nie wiem o co chodzi z tym "lepszym spisywaniem się pod aps-c". Też mam 50D i u mnie śmiga jak ta lala. Także, głowy tu nie dam, ale chyba 70-200 2.8IS ma jeden z najlepszych/szybszych autofokusów w Canonie (proszę mnie poprawić jak się mylę). W ciągu 2 lat chcesz sie przesiąść na FF, cóż powiem że na starym, poczciwym 5D, na f2.8 daje fajną GO.

---

Hmmm

http://www.dpreview.com/lensreviews/..._c16/page6.asp

A chocby taki test... i opinie uzytkownikow.

Dizekuje za szybka odpowiedz. Pomocna.

Chodzi Ci o to:
"Slightly soft wide open (most notably on APS-C)"
?

To wynika tylko z faktu, że APS-C mają mniejsze rozmiary pikseli od FF przy podobnej rozdzielczości. Ale, że producenci pakują coraz więcej megapikseli do puszek, to FF za 2 lata będzie miał mniejsze piksele niż obecne APS-C, więc nie zwracaj na to uwagi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez toshimitsu

Prawde mowiac masz racje. Foce zwykle ludzi i GO jest bardzo wazna dla mnie...

---

Tym bardziej 2.8, tym bardziej z IS :wink:.

Sebcio czym robiles te zdjecia "cheerleaderek"?

Mam tamrona 17-50 wybrany egzemplarz trafia w cel i jestem zadowlolony z ostrosci. Jak to by bylo w prowonaniu z 70-200 2.8L

70-200 2.8 IS to zakup na lata... dłuuugieee lata. Kupiłbyś 4 IS i miałbyś zgrzyt w głowie "a mogłem wziąć 2.8 IS" . A tak to spokój. Póki szkła fizycznie nie zniszczysz albo nie będziesz musiał z powodu nagłej sytuacji życiowej sprzedać - to Cię nic innego w tym zakresie nie będzie kusić a szkło będzie cieszyć kilkanaście następnych puszek które powymieniasz ;) .

Cytat:

---

70-200 2.8 IS to zakup na lata... dłuuugieee lata. Kupiłbyś 4 IS i miałbyś zgrzyt w głowie "a mogłem wziąć 2.8 IS"

---

Będzie nieco przekornie... ;)
Miałem 2,8IS i zamieniłem na 4IS (mam nadzieję, że "skróty" są zrozumiałe) - po prostu obraz z tego drugiego bardziej mi się podobał...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Póki szkła fizycznie nie zniszczysz albo nie będziesz musiał z powodu nagłej sytuacji życiowej sprzedać

---

albo Canon nie postanowi w międzyczasie zmienić mocowania

Cytat:

---

to Cię nic innego w tym zakresie nie będzie kusić a szkło będzie cieszyć kilkanaście następnych puszek które powymieniasz ;) .

---

:twisted: