canon 50 1.4 vs 25-105 4.0 L - test domowy

Witam,

Znacie te obiektywy doskonale, ale postanowiłem je ze sobą zestawić dla wyjaśnienia sensowności posiadania obydwóch.


Zdjęcia robione przez okno - tematem był budynek mieszkalny w słońcu z fragmentami drzew i nieba. Wdzięczny obiekt do sprawdzania jakości obiektywu.

Jakie wnioski?

- 50 mm 1.4 - z budowy to po prostu NIE ELKA. Każdy kto na co dzień używa ELKI będzie czuł różnicę - niestety. Zarówno pod względem budowy jak i działania AF. Tyle w temacie. światło największe tego obiektywu to optyczna pomyłka. Mydło w pełnym wydaniu. Do tego aberracja już na środku kadru i widoczna gołym okiem spora dystorsja. DOBRZE zaczyna się od 2.0 i jeśli komuś zależy na jakości przy zakupie tego obiektywu to praktycznie OD TEJ WARTOŚCI możemy o niej mówić. BARDZO DOBRE własności (w tym świetna ostrość i bardzo dobrze kontrolowana aberracja) zaczynają się od światła 2.8 w górę.. Od tego poziomu obiektyw potrafi naprawę wiele.


- 24-105 4.0 - mój egzemplarz od przesłony 4.0 prezentuje się wyśmienicie w kategorii ostrość. 50-tka musi być przymknięta do 2.8, by mogła ZACZĄĆ konkurować z 24-105, i wcale nie zawsze - np. na rogach. Niestety 24-105 przy 4.0 ma dwie wady (jeśli ktoś na to zwraca szczególną uwagę) - aberracja mogła by być nieco lepiej kontrolowana na rogach oraz winietowanie mogłoby być mniejsze (choć ja osobiście lubię efekt winiety - moim skromnym zdaniem często dodaje klimatu).


Optycznie nie stwierdziłem w żadnym miejscu różnicy na korzyść 50-tki 1.4 względem 24-105 (ustawionej na ogniskową 50). Światło owszem piękna sprawa, ale w przypadku tej stałki o jakości możemy mówić od 2.0, a najlepiej od 2.8.

Jeszcze jedno - kolory. Otóż 50-tka względem tematycznego zoom'a prezentuje kolory zimniejsze, bardziej stonowane. Plastyczność generalnie trochę gorsza.


Reasumując - jeśli ktoś potrzebuje więcej światła mając 24-105 - niech przemyśli bo za 1000 zł nawet warto. Jeśli jednak ktoś ma 24-70 2.8 L ostre od 2.8 - 50-tka 1.4 NIE MA ŻADNEGO SENSU*.

*(odwołuję się do własnego testu obiektywów 24-70 2.8 vs 24-105 4.0, gdzie korzyść tego pierwszego wynikała JEDYNIE(albo aż) ze światła, ale nie w każdym przypadku - 2.8 dla niektórych egzemplarzy to lekkie mydełka).

zdjęć nie mam teraz jak wrzucić, a nawet nie chce mi się. Musicie mi póki co zaufać na słowo. Ze swojej strony mogę dodać, że mam jeden i drugi i trzeci obiektyw i czas zweryfikuje (a raczej doświadczenie), który znajdzie się na allegro.

Prawdopodobnie niedługo kupię 24-105, ale w żadnym wypadku nie spodziewam się, że pobije stałkę. Nie widzę takiej możliwości.

zaraz zagrzmi ;)
ja poczekam, bo nie chce być za arogancki
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
aha i i kant twój test rozbić bez przykładowych fotek!

Zaraz będzie wesoło. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Dragunov

Zaraz będzie wesoło. :)

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez majku

zaraz zagrzmi ;)

---

a dlaczegóż to Koledzy flejma przewidujecie...? ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez majku

aha i i kant twój test rozbić bez przykładowych fotek!

---

Nie ma co tłuc, bo to żaden test tylko wnioski, które mozna równie dobrze wysnuć z lektury naszego forum oraz portali typu optyczne, photozone, slrgear, etc.
a wątek przenoszę do 'obiektywów', bo opinie są zgodne co do tego, że bez zdjęc to nie jest test.

Natomiast podyskutować mozna, nie widziałem zestawienia tych dwóch szkieł, ale z drugiej strony wielkiej dyskusji tutaj nie wróżę, bo wiadomo, iż standardem nie zrobimy zdjecia z ogniskową 24 lub 105mm a zooma nie otworzymy bardziej niż f/4.

i przypuszczalnie cała dyskusja będzie tylko pochodną tych dwóch kwestii:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=10039
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=16430

test do bani. jak porównywać ze sobą dwa zupełnie różne obiektywy do zupełnie różnych zastosowań? jak porównywać stałkę za 1000 zł z eLką za 3000 zł i mówić że stałaka to nie elka więc budowa nie taka.... to przecież jasne. Moja 50tka dobrze ostrzy od 1,6 a na 1,4 nie mam ani większego CA ani tez jakichś innych odjazdów co świadczy o tym że te standardy trzeba wybierać przy kupnie ale to nie świadczy o słabości tego szkła. Dla mnie to porównanie nie ma najmniejszego sensu... na pewno bez przykładowych fotek w odpowiednich warunkach (zdjęcia dynamiczne, statyczne, w bardzo ciemnym pomieszczeniu i bardzo jasnym). Test zupełnie subiektywny, pozbawiony podstaw i niestety mało prawdopodobny. Mam 50mm i 24-70mm. Te szkła nigdy jeszcze mi się nie zazębiły przy jakiejkolwiek pracy.... zupełeni inne zastosowania, zupełnie inna budowa i światło. Dla mnie ten "test" to nabijanie sobie postów i wciskanie ludziom jakichś małostkowych subiektywnych teorii.
Pozdrawiam onanistów.

Porównywanie tych dwóch obiektywów ma mały sens bo 50tkę się kupuje dla małej GO. Na przysłonie f/4 rzeczywiście 24-105 w testach wypada lepiej np. Photozone czy optyczne.pl to potwierdza. Tylko że w sumie to nic z tego nie wynika bo już na f/2.8 ostrość 50tki jest wystarczająco wysoka żeby mówić o bardzo ostrym obrazie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jedrula

Witam,

Znacie te obiektywy doskonale, ale postanowiłem je ze sobą zestawić dla wyjaśnienia sensowności posiadania obydwóch.

.....
zdjęć nie mam teraz jak wrzucić, a nawet nie chce mi się.

---

Po pierwsze jeśli to test porownawczy to nie ma sensu.

Jesli zas to ma byc test analizujacy ich "sens" posiadania/zastosowania (w domysle dla innych celow) to mozna oczywiscie to opisac - ktore do czego jest dobre/złe i ktore gdzie sie nadaje lub nie - jednym slowem mocne i słabe ich strony przy danych zastosowaniach oraz ich "uzupełnianie" się.

Twoj test potwierdza chyba prawde iz 50-tka nie jest powtarzalna i trzeba dobierac te dobra sztuke - i to nie jest pocieszajace.:-(

Nadal - jak rozumiem - jej zamiennik w sigmie jest "testowany" i za chwile zobaczymy (opinie) co warto wybrac ze swiatlem 1.4 - Canona czy Sigme.

Ja sprzedalem swoja stalke 50mm 1.8 - jej zawodnosc i pomylki AF nie moglem zaakceptowac (choc jej cena jest bardzo niska) - teraz tez sie zastanawiam czy Canon czy moze Sigma ze swiatlem 1.4 :confused:

Jesli u ciebie ta 50-tka jest OK dopiero od 2.8 :confused: - to podejrzewam ze z nia jest cos nie tak - bo zakladam ze tak zle nie jest ze wszystkimi sztukami. Przymkniecie jej do 1.8 ew. do 2.0 chyba powinno juz pomoc?

Co do 24-105 - tez uzywam tego szkla - u mnie rowniez od "4" jest ostra. Jestem z tego szkielka b.zadowolony - nawet na cropie obecnie ma niezly zakres (jak dla mnie). IS tutaj tez pomaga. Winiety na cropie praktycznie nie widac - moze na FF (planuje przejsc) bedzie widoczna - ale generalnie winieta rowniez mi za bardzo nie przeszkadza - a nawet jest pozadana w wielu ujeciach ktore sobie wyobrazam :-)

Martwi mnie ze pragnac wiecej swiatla i kupujac te 50-tke Canona to i tak ja musimy mocno przymknac aby efekty byly dobre - i cel /sens jej zakupu przestaje miec sens (swiatlo+GO).


Te zdjecia to nie masz jak wrzucic czy Ci sie nie chce - bo jesli juz "popełniłeś" to "porownanie-analize" to fotki wypadaloby tez zalaczyc :-)

Reasumujac - analizy szkiel ktore uzywamy - do czego stosujemy/jak - gdzie sa ich mocne i słabe strony oraz jak sie wzajemnie uzupelniaja - z pewnoscia ma sens - zas porownania stalka/zoom to chyba nie do konca jest sensowne.

Kazdy buduje swoja szklarnie i uzyskanie informacji jak inni sobie radza jest z pewnoscia cenne przy tym procesie wydawania kasy i kompletowania szkiel.

no tak - test do bani, bo fot nie ma. Tylko że to forum to najgorsze z możliwych narzędzie wymiany informacji, jakie widziałem, a na kilkunastu forach już się było (jest). Nie dość, że jest dwujęzyczne JEDNOCZEŚNIE, to jeszcze wrzucanie fot jest skomplikowane do maksimum. Na forum sprzętu FOTOGRAFICZNEGO, który to jakby nie patrzeć służy do robienia FOTOGRAFII, trzeba używać OBCYCH serwisów, by takową tu umieścić. Przykro mi, ale nie zawsze mam czas, jak może niektórzy tutaj, siedzieć i przygotowywać zdjęcia a potem wrzucać nie wiadomo gdzie. Czy na CB trzeba mieć FORUMOWY MĄDRALA pod nickiem, żeby oceny były dla Was wiarygodne?


Co do sensowności porównania...- jeśli lubicie mieć torbę pełną szkieł, ważącą 100 kg - proszę bardzo, droga wolna. Ja natomiast wolę kilka dobrych - najlepiej jak najmniej. Sporo tu osób ma szkła pokrywających się ogniskowymi. Porównanie miało jedynie na celu weryfikacje, czy ta 50 1.4 faktycznie "MUSI się znaleźć w torbie", jak niektórzy tu uważają. Chodzi tylko o to, czy do zwykłych, codziennych zastosowań zoom standardowy "robi robotę" wystarczająco dobrze na tle stałki 50 1.4. TYLE. Skoro admin nie widzi sensowności porównania i nie przewiduje dalszej dyskusji to może w ogóle niech wątek usunie? Mocno tu u Was restrykcyjnie...mieliście napady troli?

Wracając do fotek - jak mam je wrzucić, żeby się tu pojawiły?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Porównywanie tych dwóch obiektywów ma mały sens bo 50tkę się kupuje dla małej GO. Na przysłonie f/4 rzeczywiście 24-105 w testach wypada lepiej np. Photozone czy optyczne.pl to potwierdza. Tylko że w sumie to nic z tego nie wynika bo już na f/2.8 ostrość 50tki jest wystarczająco wysoka żeby mówić o bardzo ostrym obrazie.

---

świetnie, tylko że ta 50 kosztuje 1000 zł. 24-105 L kosztuje 3000 zł.


Jedno dodać do drugiego mamy 24-70 2.8. Jak trafiamy na ostry egzemplarz od największej dziury to po kiego grzyba mi w plecaku 50-tka, która właśnie od tej dziury pokazuje walory?


Jak chodzisz po górach z plecaczkiem to fajnie jest, jak oprócz sprzętu mieszczą się jeszcze przynajmniej skarpetki i piwo.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
co do "dziwności" mojego obiektywu - zapraszam na optyczne.pl...a może mi zaufacie czytając cytat? (choć nie! mam tylko 16 wpisów i jeszcze sobie odpowiednio wiele nie "NABIŁEM", prawda MR ZANUSSI!)

"Warto jeszcze dodać, że nie powinniśmy wiele oczekiwać od przysłony f/1.4. Odnotowana dla niej rozdzielczość 20 lpmm wyraźnie wskazuje na miękkość tego szkła przy maksymalnym otworze względnym. Sytuacja jednak błyskawicznie poprawia się wraz z przymykaniem obiektywu. Już dla f/2.0 przekraczamy poziom ostrości uznawany za dobry, by przy f/2.8 i dalej osiągnąć wartości wręcz wyśmienite."

Jedrula, nie rozumiem dlaczego sie tak denerwujesz, przy okazji niepotrzebnie wrzucajac w ten watek ocene calego forum - ze najgorsze, dwujezyczne itd....

Przedstawiles Swoja ocene danej sytuacji i to jest OK - nastepnie otrzymales opinie kilku forumowiczow w tym temacie.

Chyba idea forum na tym polega aby moc sie wymienic swoimi doswiadczeniami, opiniami (z ktorymi oczywiscie nie musimy sie zgadzac) - czesto "mocno" subiektywnymi - i w ostatecznosci czerpac z tego dla siebie co najlepsze.

Napisalem iz test w sensie porownania tych szkiel bezposrednio nie ma wiekszego sensu - stalka/zoom (chyba sie z tym zgadzasz?) - lecz ich analiza do konkretnych zastosowan, ich slabe i mocne strony i owszem - moze byc przydatna i wartosciowa przy budowie calej swojej szklarni.
I tutaj Twoj test na moje zrozumienie sie wpisuje dobrze.

Nie podwazalem Twojej wiarygodnosci i w mojej ocenie nie zalezy ona na forum od podpisu pod nickiem - kazdy sam ja sobie wypracowuje.

Pokazanie fotek z testu jest jego uzupelnieniem - kazdy moze wowczas zobaczyc jak to wyglada w praktyce.

Opinie i doswiadczenia z 50 1.4 uwierz mi ze sa bardzo rozne i wiele osob je sobie b.chwali - sa tez jednak przypadki oceny ich beznadziejnosci - moze to opinie mocno subiektywne a moze zle dobrane egzemplarze:confused:. Stad podejrzenie ze moze masz ten slabszy egzemplarz. Ja rowniez jak pisalem mam dylemat z 50-tka wynikajacy m.in. z wielu negatywnych ocen tego szkla przez uzytkownikow.