Wersja do druku
tak jak w temacie. Może ktoś z Was miał do czynienia z tymi szklami i wie coś więcej. Szukałem na forum ale nic nie znalazłem na ten temat. Jakby co to proszę o linka. Chce zmienić 17-40 na 16-35 i nie wiem czy dokładać do II. [szkło do fotoreportażu]
Bawiłem się starym i nowym 16-35 na pełnej klatce i jeśli do reportażu to wziął bym 16-35 II z tego względu że stara wersja strasznie zniekształca osoby jeśli się robi z bliska i trzeba było ją przymknąć trochę żeby była tak jak 16-35 II.
Powiem ,że warto szczególnie na 5d a tu: http://canon-board.info/showthread.php?t=29965Cytat:
Zamieszczone przez zabol
znajdziesz dlaczego :razz:
a 17-35L 2.8 słyszał ktoś coś o tym?
Ta... forumowa wyszukiwarka słyszała :twisted: .Cytat:
Zamieszczone przez zabol
http://canon-board.info/search.php + '17-35' + wyszukiwanie tylko w tytułach.
Tu masz jeden z wyników:
http://canon-board.info/showthread.php?t=14374
Pozostałe sam sobie znajdź i na przyszłość też...
No ale tu jest dział "Testy sprzętu" a nie "ktokolwiek widział, ktokolwiek wie".Cytat:
Zamieszczone przez zabol
O, przeoczyłem... już przeniosłem.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
tylko ze tam jest mowa głównie o 17-40 vs 35L vs 16-35II a o I tak nie bardzoCytat:
Zamieszczone przez koraf
Zniekształcenia są pochodną ogniskowej a nie wersji szkła - 16mm w wersji I da takie same zniekształcenia jak 16mm w wersji II. Przymykanie nic tu nie zmienia.Cytat:
Zamieszczone przez TomS
Jak oglądałem z obu szkieł na 16 to wersja II dużo lepiej sobie radzi.
Źle się wyraziłem jeśli chodzi o przymknięcie szkła. Chodziło mi że II jest trochę ostrzejsze.