Wersja do druku
Tak jak w temacie. Co lepiej brać tą sigmę [17-35 EX HSM 2,8-4] czy17-40 L. Robie w 90% reporterke, czasami śluby. Przeglądałem różne testy. Niby ta sigma jest bardzo przyzwoita http://optyczne.pl/41.1-Test_obiekty...spherical.html
może ktoś z was miał doświadczenie z sigmą?
Bierz 17-40. Tym bardziej że jest teraz cash back 100 Euro.
Ja sam zastaniawiałem się nad Tamronem 17-35 v Canon 17-40. Już miałem brać Tamrona, ale w zanim kupiłem podrożały, a Canon znowu oddaje pieniądze za zakup obiektywu. W tym przypadku cena Canona jest już bardzo atrakcyjna.
Ta sigma ma paskudne opinie. Mydlana na pełnej dziurze. Co ci po 2,8, które jest nieakceptowalne.
Mam tę Sigmę i robię nią też śluby. Niestety nie jestem z tego szkła zadowolony. Do krajobrazu (szczególnie na 5D ) jest świetne, na analogu działa wyśmienicie. Ale na ślubach często się operuje przy maksymalnych dziurach, w reporterce tak samo. Tutaj Sigma jak dla mnie "leży" bo w porównaniu z podanym Canonem nie posiada tak pewnego AF. Światło jest podobne, bo 2.8 to jest tylko do około 20mm. Do tego na 2.8 będzie koszmarna jakość i 17-40 przy f/4 będzie i tak lepsza niż tej Sigmy na f/4. Bawiłem się kiedyś tą L-ką i byłem zły, że już mam Sigmę. Na pełnych dziurach jak dla mnie zdecydowanie ostrzejszy był Canon.
Sama Sigma jest szybka, choć zdecydowanie nie posiada tak pewnego AF jak Canon. Dlatego ja unikam jak mogę maksymalnych dziur i przymykam do tych f/5.6 Wtedy jest ok, przy f/8 bardzo dobrze.
Reasumując Sigma to bardzo dobre szkło za obecne pieniądze, ale nie tam, gdzie jest mało światła, nie do reporterki i ślubów. Bardziej krajobraz czy architektura. Tutaj się sprawdzi bardzo dobrze.
Ideał to wiadomo... 16-35/2.8 II L
Miałem okazję robić tą sigmą zdjęcia i obraz który daje, był zdecydowanie kiepski jak na taką cenę. Na 2.8 jest baaardzo duże mydło, na f4 i 17 mm jest gorzej z ostroscią w całym kadrze niż z moją UWA Tokiną 12-24, która tu się okazuje być demonem ostrość :grin:Cytat:
Zamieszczone przez zabol
Ja ze swojej strony odradzam. Kumpeli która użytkuje to szkło po roku zacięła się przysłona, niby nic bo sie w każdym szkle może zdarzyć ale jednak daje do myślenia.
z AF nie powinno być tak źle jest tam HSM. Mam sigmę 10-20EX HSM i nie jest źle z af. Tylko że przy 10-20 to af dużo się nie napracuje. Chyba bedę sie przymierzał do 17-40L. Kumpel ma to pożyczę sobie na parę dni do przetestowania.
a na optyczne.pl tak wychwalają tą sigme.. hmmm
A czytałeś forum na optycznych? Było tam troszkę o tym, że nie jest to taka rewelacja. Arek oczywiście pisze swoje, ale praktyka to jedno a teoria czy testy to drugie.
nie trzba odrazu 16-35 II wer I jest takze swietna :)
tamron byl ostrzejszy na srodku od 17-40
Miałem tę sigmę w wersji bez DG i była to tragedia. Moja nawet na 8 nie była specjalnie ostra. Do tego "żółty filtr" gratis ;). Dla mnie przejście na 17-40 to była przepaść. Canon bije tę sigmę IMO we wszystkich aspektach. Choć zważyć należy, że mogłem mieć zwyczajnie podły egzemplarz.
To moj pierwszy post, wiec witam wszytskich ;-)
Wydaje mi sie ze takiego porownania nie bylo, a jak bylo to wybaczcie za zamieszanie...
Dylemat:
Sigma 17-35 mm f/2.8-4 EX DG HSM
vs.
Canon 17-40 f4 L
szkla beda uzywane z 30/40D, znajac zycie za jakis czas (pewnie tez nie krotki) bedzie przesiadka na FF
slyszalem bardzo pochlebne opinie na temat sigmy, glowne argumenty w porownaniu do L-ki to swiatlo i cena.
co o tym myslicie?