Wersja do druku
Witam !
Czy ktos robil takie porownanie, przymierzam sie do przesiadki na cyfre i zastanawiam sie nad jakims spacer-zoomem o szerokim zakresie ogniskowych, ktory z nich byscie lepiej ocenili w skali jakosc vs cena. Sigma duzo tansza ale bez IS-a, za to opinie o niej sa w miare OK, 17-85 opinie raczej negatywne, jezeli ktos mial okazje porownac obydwa te obiektywy to niech sie wypowie ktory z nich warto wziac.
Z gory wielkie dzieki
Pozdrawiam
Paweł
skoro juz masz szklo w podstawowym zakresie z IS-em, to w zasadzie kupowanie drugiego nie ma tutaj sensu. a z tego co widzialem po zdjeciach, ten 17-85 nie bardzo ma sie czym pochwalic pod wzgledem jakosci optycznej przy ww. Sigmie.Cytat:
Zamieszczone przez Paweł Grabowski
Jakosc Canon'a jest jaka jest... Nie mialem go dlugo, ale juz w sklepie mnie czasami i jasnoscia zniechecil. Sample na necie porownujace go z sigma oraz cena zabily go calkiem na liscie do wyboru... Sigma jest dluzsza i chyba jednak lepsza nieco... Lzejsza, polowe tansza i mniejsza (wkoncu spacer zoom ;D)... co w efekcie daje to, ze do Sigmy jestes w stanie za te pieniadze dokupic tele 100-300 Canon'a albo cokolwiek innego w podobnej cenie :mrgreen:
A IS? Przy tej jasnosci rzeczywiscie moze byc potrzebny :twisted: Facet w b&h ladnie to opisal ze 17mm to mozna w czasie sztormu utrzymac i on majac kase na to szklo bierze 17-40 bez zastanowienia :D A jak juz czas wychodzi dlugi to nawet jak aparat bedzie nieruchomo to wszystko inne ruchome bedzie rozmazane... W praktyce mozna kupic extra statyw z wlokien weglowych do innego szkla i miec to samo :D A w dzien? W dzien jest zwykle widno na tyle ze trzeba przymykac... a jak nie to iso do 400 w cyfraku sie rozpedzam i dalej sie mozna obejsc bez is'a... Za cene tego 17-85 mozna miec prawie 17-40 albo dwa inne niezle obiektywy, nawet sigme + tamrona 2.8...
Gdyby byl tanszy tak z 1/3 chociaz to mozna sie zastanawiac by bylo, ale w tej cenie w ktorej jest obecnie mysle ze nie ma sensu. Ja wybralem Sigme i extra gotowke na cos innego ;D W sumie juz masz szklo z IS'em, jasna stalke, lampe i tele :D Moze idz w strone jakosci? Jakies jasne ostre szklo i kit do tych 18... W cenie tego 17-85 juz mozna kupic pare niezlych obiektywow lacznie z eLkami... A ono nie powala ani jakoscia, ani jasnoscia... najwyzej cena... Na noc i imprezy jest za ciemne... Do lampy moze byc cokolwiek... W dzien i tak sa takie czasy ze IS drze niepotrzebnie tylko baterie...
[ Dodano: 2005-03-29, 08:27 ]
Wiem ze inaczej sie kupuje jak sie ma troche sprzetu a inaczej jak to poczatek budowania zestawu, ale w obu przypadkach mi to szklo sie wydaje troche chybionym wydatkiem w tej cenie. Albo jest za drogie i mozna brac Sigme plus cos jeszcze, albo jest za slabe i mozna brac elki :D Jedyna jego przewaga nad Sigma to USM. Musze napisac petycje do Sigmy o 18-125 z USM :D
Witam !
Dzieki za konkretna odpowiedz. W tej cwili ma zamowiona L-ke 17-40F4 i to ma byc szeroki do cyfry i bardzo szeroki do analoga. Ale zakres ogniskowych troche maly. Owszem mam inne obiektywy ale potrzebuje cos z z czym mozna pojsc do Cioci na imieniy i z rodzina na spacer i nie dzwigac kilku kilo sprzetu wtedy wlasnie chcialbym uzywac tego uniwersalnego zooma. W sumie to i zdjecia i podpowiedzi do tej Sigmy mnie przekonuje bo nie bede z niej robil jakis wielkich odbitek a na 10x15 cm wystarczy i zakres uniwerskalny ma, a swiatlo tez ujdzie.
Pozdrowki
Paweł
PS
Wychodzi jakas nowa sigma i tamron 18-200 ale ze swiatlem 6,3 na dlugim koncu , czy z nia bedzie dzialal canonowski AF ??
Powinien... Mysle ze puszczenie produktu z ktorym AF nie dziala to by byla niezla pomylka marketingowa :mrgreen:
Tamron juz wypuscil swojego to mozesz pogooglac, ale nikt do tej pory chyba nie pisal ze nie dziala...
No mysle ze dziala, choc gdzies czytalem, ze AF w canonie dziala tylko do 5,6 i dlatego np F4 z telekonwerterem x2 nie dziala, a z 1,4 dziala bo wtedy daje 5,6 wlasnie. ale to tylko moje domysly wiec sorki jezeli to nieprawda.
Pozdrowki
Paweł
Tu zdecydowanie 17-40 4L + lampa blyskowa, w trybie M, iso400, przyslona 4, migawka 1/30 i pieknie powinno wyjsc, bez charakterystycznego przeblysku z lampy (tzn bez: pierwszy plan rozblysniety, tla brak).Cytat:
Zamieszczone przez Paweł Grabowski
A tu 28-135 IS USM jak znalazl... na spacerze o wiele czesciej brakuje wiekszego zasiegu niz paru metrow miejsca z tylu by zoomem noznym zrobic sobie szerszy kat. Mi nigdy na spacerach nie byla potrzebna ogniskow ponizej 28mm (na body z cropem 1.6x).Cytat:
i z rodzina na spacer
Jak cos jest do wszystkiego to jest do niczego. majac juz 28-135 nigdy nie zdecydowalbym sie na 18-125 czy 17-85. O wiele lepiej dokupic 17-40 4L i uzywac obu, nosic oba. Ta pare gramow wiecej bedace kosztem sporo lepszej jakosci to nic strasznego.Cytat:
i nie dzwigac kilku kilo sprzetu wtedy wlasnie chcialbym uzywac tego uniwersalnego zooma.
Vitez , slusznie prawisz. Wlasciwie to powinno byc OK z 28-135 i 17-40L w zwiazku z czym zamowilem juz ten ostatni ale widze ze popyt przescignal podaz i takze musze swoje w kolejce odczekac. Kupujesz u Tommiego ?
Pozdrowki
Paweł
Ano klopot z tym popytem... ja niby mam to szklo w podpisie ale wlasnie umieszcze je w nawiasach :? - tez musze odczekac swoja kolejke :(Cytat:
Zamieszczone przez Paweł Grabowski
Witam !
No i szkielko 17-40L dotarlo, z analogowym body jest wprost niesamowite ze wzgledu glownie na Bardzo szeroki kat :-). Jak dla mnie zabawa pierwsza klasa, w koncu np. na konferencji objalaem cala sale bez wchodzenia za sto prezydialny :-). Polecam do analoga a w przyszlosci i do cyfry bedzie.
Pozdrawiam
Paweł