Jak w temacie, nowszy aparat + słabsze szkło, czy sprzet starszy ale szkło lepsze. Cena porównywalna (ok 3500pln).
Wersja do druku
Jak w temacie, nowszy aparat + słabsze szkło, czy sprzet starszy ale szkło lepsze. Cena porównywalna (ok 3500pln).
jedno i drugie szklo jest badziewne, wiec juz bym wzial 30D
Dokładnie jest tak jak napisał akustyk, zatem zdecydowanie 30D i zbieraj kasę na lepsze szkła. Kit'a z ciekawości nawet mógłbym od Ciebie odkupić.
jakie szkło polecacie kupic na poczatek?, ewentualnie mogą byc 2.
Dobre pytanie ale odpowiedzią też będzie pytanie. Co chcesz fotografować? Widoczki, portrety, makro, zwierzęta??
widoczki i ludziki
a za ile pieniazkow?
do widoczkow to wolalbym jakis zoom konczacy sie na max. 35mm. moze 17-35, a jeszcze lepiej rasowy ultra-szeroki do cyfry w desen Sigmy 10-20 albo Tokiny 12-24.
do ludzikow cos zdecydowanie wezszego. typu Tamron 28-75
jedno z drugim polaczyc nielatwo. jakos mozna probowac Tamronem 17-50, ale to troche kompromis. o ile w krotkim koncu jest w miare OK (do krajobrazu wole szerzej, ale jak sie nie ma co sie lubi... ), ale do ludzi to 50mm w dlugim koncu moze byc czasem za malo.
jakby nie kombinowal wychodzi mi do tych zastosowan dwa obiektywy. co niestety pochlania kupe mamony. jesli przewidujesz jakies dodatkowe srodki na sprzet w niedlugim czasie to proponowalbym zaczac od dobrego szkla do ludzikow (bo tansze z dwojki) a potem dokupic dedykowany obiektyw do krajobrazu. jesli nie masz kasy - proponuje ktoregos Tamrona - 17-50 albo 28-75, w zaleznosci od tego jak wazne sa widoczki :)
EDIT: jesli kitowy sloik 18-55 mozesz miec tanio to bierz 28-75. kit pozwoli spokojnie focic krajobraz, a Tamron na pewno rozbestwi Cie przy zdjeciach ludzi :)
Widoczki to zdecydowanie Canon 17-40/4L w tańszych wydaniach non-Canon to Tamron 17-35/2.8-4.0 lub 17-50/2.8 ewentualnie Sigma 17-70/2.8-4.5. Portrety to Caon 50/1.8 lub 50/1.4 choć osobiście wolę 85/1.8. Poza tym coś uniwersalnego np. Canon 24-105/4L albo Tamron 28-75.
Za wąsko, aparat to przecież nie FF. Od biedy oczywiście 17mm też może być, ale jak już to lepiej brać T17-50/2.8, przynajmniej na "ludzi" bardziej się przyda niż C17-40.Cytat:
Zamieszczone przez Mac
Oczywiście przy cropie 1.6 z 17 mm robi się 27.2 mm ale nie jest aż tak źle. wszystkie super szerokie szkła mają sporo wad o czym wielokrotnie była mowa na forum.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Z drugiej strony wolę canonowski USM niż tamronowskie 17-50 dedykowane tylko do cyfry. Ten szerszy zoom miał być do widoczków a nie ludzi...chyba.