dSLR kontra R1 sony

Witam serdecznie. Czy ktoś z forumowiczów testował porównawczo w praktyce R1 z dSLR z jakimś sensownym szkłem? Różnice wynikające z budowy i ograniczenia funkcjonalności są dla mnie oczywiste. Chodzi mi o jakość obrazu który może wygenerować R1 (10 mln dobra matryca+24-120 dobre szkło) z jakim zestawem body + szkło mógłby być porównywalny jakościowo. Przymierzam się do zakupu cyfry w końcu i tak snuje dywagacje że za 3 tyś. parę tematów fotograficznych można by zrealizować nieźle np. dzienne plenery lub mocniej doświetlone studio. Za cenę jednego szkła z canona.

Jakość jest akceptowalna do ISO 800. Poten jest już źle. A AF w porównaniu z najgorszym kitowym szkłem Canona w Sony R1 jest wręcz tragiczny - potrafi kilka sekund nastawiać ostrość.

Dzięki za odpowiedź nie jestem w stanie się zgodzić z kolegą w kwestii jakości obrazu robiłem nim zdjęcia a ISO jak najbardziej potwierdzam fokus moim zdaniem jest szybki jeśli jest więcej światła kiepścizna faktycznie w gorszych warunkach http://www.swiatobrazu.pl/index.php?...c=&pr=&s=12627 porównanie faktycznie tylko z kitowym szkłem:mrgreen:

Chodzi mi o jakieś porównanie, odniesienie do jakiegoś zestawu Canona który by w podobny sposób pracował w dziennych plenerach i podkreślam dobrze oświetlonym studio, co by focus działał sensownie. Jaka zestaw puszka i szkło może być porównywalna pod względem jakości obrazu?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Grzegorz 1975

Jaka zestaw puszka i szkło może być porównywalna pod względem jakości obrazu?

---

Z jednym szkłem? Przynajmniej jesli chodzi o Canona to raczej żaden, a możliwe że w ogóle żadna lustrzanka. Szkło o milimetr od matrycy dużo spraw upraszcza. To chyba największa zaleta R1.

Obiektyw 24-120 do studio i plenerów w zupełności do moich celów wystarczający jest, sam najczęściej używam zooma 28-135 IS z Eos 5 (analog)

Cytat:

---

Zamieszczone przez piast9

Z jednym szkłem? Przynajmniej jesli chodzi o Canona to raczej żaden, a możliwe że w ogóle żadna lustrzanka. Szkło o milimetr od matrycy dużo spraw upraszcza. To chyba największa zaleta R1.

---

A na + czy - to porównanie?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Grzegorz 1975

A na + czy - to porównanie?

---

Zależy od zapatrywań. Ja na przykład się cieszę, że mogę mieć w dSLR 5 obiektywów, z których każdy, użyty zależnie od okoliczności, stłamsi R1. Są natomiast ludzie, którzy wymienność obiektywów w lustrzankach traktują jako zło konieczne, dla nich R1 jest jak znalazł.

Chyba w jednym numerze Practical Photography byl test porownawczy R1 z Canonem 350d+kit. Z tego co pamietam, to Canon pokonal R1 jesli chodzi o jaksoc zdjec. Jednak bylo zaznaczone, ze w R1 jest i tak o wiele lepiej niz w innych kompaktach. Oczywiscie af, takze na korzysc Canona.

Grzegorz 1975 - jeśli masz już EOSa 5 i 28-235mm to najrozsądniejszym wyjściem jest chyba przejście na cyfrowy korpus, a nie na kompakta ?
na twoim miejscu kupił bym dslr'a + szkła kture masz + np Sigma 10-20 f/4-5.6 EX lub inny szeroki kąt do pejzażu który chciałeś fotografować

Co tu sie nie zgadzać? Robiłem porównanie 20d + kit z R1 swego czasu.. Nie pamietam już gdzie to wrzucałem, ale efekt był taki, jak mówię. ISO 1600 w R1 to już szumidło w porównaniu z lustrem. A AF był szybszy w 717/828/V1 ze wspomaganiem laserowym. W R1 jest tragicznie wolno.

soniak to obecnie wyższa półka hybryd.
do lustra nie ma co porównywac mimo ze matryce asp-c

w hybrydach matryca cały czas pracuje aby miec podglad dlatego tez sie nagrzewa i bedzie miala zawsze gorszy obraz od dslr gdzie na matryce prad jest podawany tylko w momencie wyzwalania migawki (chodz jest tu nowosc olimpusa z matrycom lifemos i podgladem na lcd)

z tych wzgledów konstrukcyjnych hybryda narazie nie moze stanac kolo lustra.

chodz wiekszosc amatorow nie zauwazy roznicy.