Pytanie jak w temacie co lepiej kupić
Budżet ok 4000
W tej cenie mogę kupić Ef 24-70 2.8Lmk2 lub 70-200 2.8L + inny obiektyw(jaki najlepiej-24-105 4L?). Co będzie lepszym wyborem, zależy mi na fajnych portretach, trochę przyrody i to priorytet.
Wersja do druku
Pytanie jak w temacie co lepiej kupić
Budżet ok 4000
W tej cenie mogę kupić Ef 24-70 2.8Lmk2 lub 70-200 2.8L + inny obiektyw(jaki najlepiej-24-105 4L?). Co będzie lepszym wyborem, zależy mi na fajnych portretach, trochę przyrody i to priorytet.
To są dwa różne szkła. Wybacz, ale odnoszę wrażenie, że tak naprawdę sam nie wiesz czego chcesz...Niemniej idąc kluczem portretów i przyrody to z tych dwóch 70-200 IMHO.
Gdyby nie ograniczenia finansowe to kupiłbym 24-70mk2 i 70-200 ale mnie na to nie stać. Prawie kupiłem 24-70mk1 ale po pierwszej fotce wyskoczył err01, dlatego nauczony doświadczeniem szukam w Łodzi i okolicach, lub z możliwością zwrotu bo chcę podjechać do serwisu aby przetestować.
Mk1 na chwilę obecną odpada bo przy 2.8 i 70 jest słaby.
2.8 to ciemnica :mrgreen:
Jak w Łodzi szukasz to podjedź sobie na Kilińskiego 170 do cyfrowe.pl, przypnij, sprawdź, wypróbuj. Ogniskowe i światło sprawdzisz, podejmiesz decyzję, nic tam nie musisz kupować...
Słyszałem, że to w tym mieście jeden z lepszych sklepów jest :lol:
Wg mnie celowałbym, przy ograniczonym budżecie w 70-200/4L IS i 24-70/4L. Oba są bardzo dobre. Za oba można zmieścić się w 4tys lub trochę powyżej.Cytat:
Zamieszczone przez Tomky
Oba w wersji f4, z ISem (70-200 bez IS bym nie brał).
Bardzo dużo fot zrobiłem EFem 70-200/4L IS i w tym portretowych. 24-70/4L też miałem i powinienem go sobie zostawić, bardzo fajny poręczny.
Jakby co popatrz w mój instagram czy wątek tutaj abyś nie sądził że nie wiem o czym piszę :)
Natomiast EF 24-105/4L z jednej strony wygodny jednak wybrałbym 24-70 i 70-200 f4, dużo lepsze efekty daje ten zestaw, szczególnie w portrecie.
A dlaczego 70-200 4L a nie 2.8L? .Ten 2.8 bez IS jest naprawdę świetny przy 2.8/70 i ma lepsze parametry niż ten ze stabilizacją.Wydaje mi się testy z optyczne.pl że 24-105 4L wypada lepiej od 24-70 4L i jest tańszy.Cytat:
Zamieszczone przez cybulski
Miałem wszystkie szkła o których piszesz.
24-70/4L jest dużo lepszy optycznie od 24-105L
70-200/2.8L jest 2x droższy od 70-200/4L, ciężki co mnie zniechęcało i nie nagradzało dla mnie lepszosci.
Wszystko zależy od priorytetów. Zamiast 2.8 zawsze lepsza będzie stalka 1.8 czy 1.4. I tego się nie da ukryć w portrecie.
70-200 4L IS kosztuje tyle co 70-200 2.8L bez ISCytat:
Zamieszczone przez cybulski
Na optyczne pl 24-105L wypada lepiej niż 24-70 4L
Zawodowo nie focę także stałki odpadają
Trochę to zagmatwane, ale w takim razie kup najpierw ten, który uważasz, że bardziej ci się przyda, a jak uzbierasz kasę i nadal będziesz potrzebował tego drugiego, to... kup też ten drugi. Nie widzę tu innej odpowiedzi. To czego potrzebujesz ("fajne portrety, trochę przyrody"), to na początek wziąłbym 70-200 z tego zestawu. Z czasem i tak do "fajnego portretu" kupisz jakąś jasną stałkę.
PS: aha i "przyroda" to dość ogólne. W przyrodzie kwalifikuję osobiście i krajobrazy i zwierzęta. Jeśli przyroda = krajobraz, to na pewno przyda się coś szerokiego (24mm będzie ok, ale czasami będzie nadal za wąsko), natomiast jeżeli przyroda = zwierzęta, to 200mm starczy na miejskie ptactwo, a z czasem i tak będziesz chciał większego zasięgu.
I w sumie po zastanowieniu "przyroda" to też robaki, więc pewnie jakieś macro. "Przyroda" to też kwiatki, roślinność... :P
To jak wiesz co chcesz kupić to czemu pytasz? Sprawdź samodzielnie :DCytat:
Zamieszczone przez Tomky
Bez IS nie polecam brać 70-200 niezależnie czy f4 czy f2.8.