Fotografowanie ptaków, wątek atsf

Prawda jest taka, że z gówna bata nie ukręcisz. Robienie zdjęć w warunkach nie rokujących dobrych zdjęć kończy się kiepskimi zdjęciami- obojętnie, czym by ich nie robić, a jakie to były warunki, okazuje się dopiero na zdjęciach. Mam dobre rozeznanie w temacie, kiedy to SONY A7 III poległ w kwestii jakości obrazu i co? Zrobił lepsze zdjęcia, niżbym ja osiągnął na 7D II, ale i tak kiepskie, więc co za różnica? Bardziej irytują mnie szumy na niskich czułościach ISO, niż na wysokich, bo tam są spodziewane na każdej matrycy, jednakże na niskich czułościach zdjęcia i tak wychodzą o niebo lepiej, nawet z szumami.

Kluczową sprawą jest ostrość motywu. Jeżeli jest ostry, to się broni przed szumami, a jak nie jest do końca ostry, to szumy zabijają te resztki ostrości.

Dużo łatwiej jest zrobić ostre zdjęcie odległego obiektu w ruchu, bo prędkość kątowa śledzenia go jest mała, a dramatycznie rośnie tym bardziej, im bliżej jest obiekt.

Tutaj kania jest mała w kadrze, jest ostra i fajnie oświetlona, a ISO 800 przy 1/3200 s nie daje widocznego szumu. Można by to zrobić na 1/1000 s i ISO 320, jednakże efekt byłby praktycznie taki sam. Natomiast gdy obiekt się zbliża, to sytuacja się mocno zmienia, bo prędkość obiektu rośnie i trudniej o dobre oświetlenie.

Załącznik 14417

O wszystkim decyduje światło, czyli jak jest oświetlony obiekt. Jak jest kiepsko oświetlony, to szumy są irytujące, a jak jest lepiej oświetlony, to się ich nie prawie nie zauważa.

Tutaj kania jest większa w kadrze i gorzej oświetlona. Wyciąganie cieni dałoby syfiasty efekt nawet przy ISO 1000.

Załącznik 14418

Zmiana oświetlenia przy takiej samej ekspozycji i problem szumów praktycznie znika. Jednakże ostrość nie jest idealna pomimo migawki 1/3200 s, bo- po pierwsze- prędkość obiektu wzrosła, a po drugie- kąt podniesienia obiektywu również wzrósł, a w tej sytuacji stabilizacja przestaje działać, albo wręcz przeszkadza, a silnik napędowy soczewek musi mocno walczyć z grawitacją.

Załącznik 14419

Tutaj kania krążyła mi centralnie nad głową, więc skróciłem migawkę do 1/8000 s i też nie osiągnąłem idealnej ostrości. To jest pełny kadr niedoświetlony ca -1,5 EV, zmniejszony o połowę i mocno procesowany, aby wyciągnąć niedoświetlenia, zgubić szumy i poprawić ostrość. Pewnie AI zrobiła by to lepiej, ale nie mam- póki co- takiego softu.

Załącznik 14420

Na powyższym zdjęciu kania jest ciasno wpasowana w kadr, a na kilku klatkach z serii ma poważnie poucinane skrzydła, bo bardzo trudno było ją utrzymać w kadrze przy takiej skali odwzorowania. Używając bezlustra prawdopodobnie ani razu nie złapałbym jej w ten sposób oglądając w EVF cały czas obrazy z przeszłości.

Poniekąd się zgadzam, wizjer optyczny czasem jest niezastąpiony i jest kilka innych właściwości które warto brać pod uwagę niż jedynie DR. Jak choćby wspomniana wcześniej ładność obrazka, wiem że to niemierzalne w dużej części. Po prostu albo się nam podoba albo nie. Dlatego będę zachęcał Kolegę atsf do rozważenia np R5 mimo złodziejskiej ceny :) jeśli faktycznie nie wchodzi w grę zmiana na np d500, tu w d500 masz wsio o czym piszesz, ogarnięte szumy, duża prędkość, ładny obrazek a i DR przyzwoity, raw jak z gumy. Wypożycz go, po testuj w swoim tempie, jestem pewnien że się polubicie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

(...)O wszystkim decyduje światło(...)

Używając bezlustra prawdopodobnie ani razu nie złapałbym jej w ten sposób oglądając w EVF cały czas obrazy z przeszłości.

---

Bo światło jest generalnie wszystkim w fotografii i było tym od samego początku i żadna hiper/super technologia nie zmieni tego, że jak nie ma światła, to zdjęcia słabe.

A co do tezy na temat bezlustra, to jest kwestia wyćwiczenia IMHO.
Napiszę w kontekście samolotów, po przejściu z lustra rzeczywiście był przez pewien czas z tym problem, ale po kilku tygodniach bez problemu da się to wyćwiczyć i nawet z R da się trafiać jak się chce.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Bo światło jest generalnie wszystkim fotografii i było tym od samego początku i żadna hiper/super technologia nie zmieni tego, że jak nie ma światło, to zdjęcia słabe.

A co do tezy na temat bezlustra, to jest kwestia wyćwiczenia IMHO.
Napiszę w kontekście samolotów, po przejściu z lustra rzeczywiście był przez pewien czas z tym problem, ale po kilku tygodniach bez problemu da się to wyćwiczyć i nawet z R da się trafiać jak się chce.

---

Zostaw na chwilę w spokoju te Airbusy i naprawdę spróbuj poćwiczyć z jaskółkami ;)

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Poniekąd się zgadzam, wizjer optyczny czasem jest niezastąpiony i jest kilka innych właściwości które warto brać pod uwagę niż jedynie DR. Jak choćby wspomniana wcześniej ładność obrazka, wiem że to niemierzalne w dużej części. Po prostu albo się nam podoba albo nie. Dlatego będę zachęcał Kolegę atsf do rozważenia np R5 mimo złodziejskiej ceny :) jeśli faktycznie nie wchodzi w grę zmiana na np d500, tu w d500 masz wsio o czym piszesz, ogarnięte szumy, duża prędkość, ładny obrazek a i DR przyzwoity. Wypożycz go, po testuj w swoim tempie, jestem pewnien że się polubicie.

---

Nie wątpię w D500, lecz to się wiąże także z zakupem odpowiedniego obiektywu, chociaż jakby wziąć Tamrona 100-400, to może by to nawet wyszło w sensownych pieniądzach. Pomyślę nad tym ;) Natomiast R5 ma dla mnie za mało w kropie i za dużo kasy wywala się na kawał niepotrzebnej mi matrycy FF. Co innego Sony z matrycą 61 Mp, która w kropie "canonowskim" ma 24 Mp, a nie 18. Z tego samego powodu nie interesuje mnie Z9 :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Nie wątpię w D500, lecz to się wiąże także z zakupem odpowiedniego obiektywu, chociaż jakby wziąć Tamrona 100-400, to może by to nawet wyszło w sensownych pieniądzach. Pomyślę nad tym ;) Natomiast R5 ma dla mnie za mało w kropie i za dużo kasy wywala się na kawał niepotrzebnej mi matrycy FF. Co innego Sony z matrycą 61 Mp, która w kropie "canonowskim" ma 24 Mp, a nie 18. Z tego samego powodu nie interesuje mnie Z9 :mrgreen:

---

Piszesz o Sony a7r5/r4 ? Tutaj musisz przetestować jak z prędkością w serii i czy nie ma lagów. Te "gęste" aparaty nie są robione pod tym kątem.

Wieszam portrety rodziny w ramkach po całym domu, a co Wy robicie ze zdjęciami drobiu? , czepiacie je nad piekarnikiem? . Wszystkie fora zapchane pierzem i każda dyskusja schodzi w końcu i tak do kurnika lub B/W. Jak żyć?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nozanu

Wieszam portrety rodziny w ramkach po całym domu, a co Wy robicie ze zdjęciami drobiu? , czepiacie je nad piekarnikiem? . Wszystkie fora zapchane pierzem i każda dyskusja schodzi w końcu i tak do kurnika lub B/W. Jak żyć?

---

Ja swoje wieszam w domu, na sznurkach mam galerie oraz dużo wydruków w pudłach. Ptakuf nie robię w ogóle.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nozanu

Wieszam portrety rodziny w ramkach po całym domu, a co Wy robicie ze zdjęciami drobiu? , czepiacie je nad piekarnikiem? . Wszystkie fora zapchane pierzem i każda dyskusja schodzi w końcu i tak do kurnika lub B/W. Jak żyć?

---

Był kiedyś koleś na 500px który robił fantastyczne lisy (jak z magazynu). Niestety nie można go znaleźć, ponieważ na hasło fox pojawiaja się gołe baby... Świat schodzi na psy...

Apropo DR'u, kiedyś mój nikonowski kolega o tym cisnął, więc zrobiliśmy mały quiz. Oglądając krajobrazy na w/w portalu.

Nie dało się stwierdzić czym co było robione.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nozanu

Wieszam portrety rodziny w ramkach po całym domu, a co Wy robicie ze zdjęciami drobiu? , czepiacie je nad piekarnikiem? . Wszystkie fora zapchane pierzem i każda dyskusja schodzi w końcu i tak do kurnika lub B/W. Jak żyć?

---

Jednemu matka, drugiemu córka, o gustach się nie dyskutuje. Ja tam robię "wszystko" nie brzydząc się pierzem. Na ścianie w ramce może i nie powieszę, ale w kalendarzu jak najbardziej wykorzystam. Czy na tapetę PC-ta.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nozanu

Wszystkie fora zapchane pierzem i każda dyskusja schodzi w końcu i tak do kurnika lub B/W. Jak żyć?

---

A w jakiej kategorii lepiej widać, czy sprzęt jest dobry, czy kiepski?