Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200
Raz jeszcze :) podchodzę do tematu tele (pod M100 lub M50). Tanim i ogólnie polecanym obiektywem teleogniskowym jest Canon 55-250 IS STM.
Chciałem zapytać jak on wypada na tle "natywnego" bezlusterkowego EF-M 55-200? Który z nich jest lepszy optycznie?. EF-M jest sporo krótszy i droższy, ale odpadają ew. problemy z adapterem.
Kolejna sprawa, może lepszym wyjściem jest zakup którejś używanej 300-ki? ( w grę wchodzi chyba tylko 70-300 IS USM ?? ).
Dzięki za wszelkie sugestie!
Odp: Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200
jeśli coś używanego to wolałbym jednak 70-200 f4.
Odp: Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200
Mój błąd, nie napisałem do czego :) Chodzi głównie o latające "ptaki" (samoloty i ptactwo, trochę też moto-sport, ale rzadko).
Włąsnie oglądałem Canona EF 70-200 f/4L, widać, ze kawał porządnego słoika, bardzo fajny!... ale 200mm to trochę mało + trzeba dołożyć kilka stówek + brak IS. Za dużo plusów ujemnych :) Poza tym dokładając kolejne 300 zł miałbym używ. Tammiego 100-400 VC USD.
Odp: Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200
Jest też 400mm 5.6L.maly i "lekki"
Odp: Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200
Cytat:
Zamieszczone przez
michalko
Jest też 400mm 5.6L.maly i "lekki"
+1
to może być odpowiedź na te pozorne dylematy
pozorne bo jak 200 jest za mało to 250 też będzie za mało ale zgadzam się z opinią na temat 70-200L - stabilizacji brakuje, dylemat z tamronami też mz pozorny miałem dwa tamrony jeden UWA i jeden długi tele i o żadnym nie można było powiedzieć ze był ostry tele to nawet robił fajne klimatyczne zdjęcia (w morawskim krajobrazie to nawet mogło oblecieć - że niby miękko to trendy i tak miało być) ale w foceniu pierza nie chodzi o klimatyczne nieostrości :mrgreen: uwa to było totalna porażka a w internetach takie wyważone opinie były :mrgreen:
na fotografowaniu pierza mało się znam ile razy próbowałem sfocić czaplę to zawsze mi s... uciekła chciałem powiedzieć to samo z żurawiami ale mam znajomego co używa nikkora 300/2.8 i jakiegoś tamrona do 600mm i nikona D500 i fajne foty pokazuje, nie wiem jak on podchodzi to ptactwo z tą 300mm ale jak widać się da.
Odp: Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200
ile razy można roztrząsać te same dyrdymały
kup cokolwiek jak ci nie będzie pasować to sprzedasz i kupisz coś innego
próbuj być w życiu samodzielny, warto
Odp: Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200
@mirror - Tamrony są różne, te stare zwykle wypadały średnio, choć np. 70-300 VC USD czy 24-70 VS są wysoko cenione, podobnie jak najnowsze z dopiskiem "G" i "G2". UWA Tamrona rzeczywiście nie miały dobrych opinii. Może być tak, że Tamrony które miałeś średnio się dogadywały z body Canona (?), nie wiem. Nikoniarze często chwalą tele od Tamrona.
Z uwagi jednak na to, że chcę wykorzystywać szkło przez adapter (z Canonem np. M100) to raczej Tamrona bym nie brał, raczej tylko stajnia Canona.
Cytat:
Zamieszczone przez
becekpl
ile razy można roztrząsać te same dyrdymały
kup cokolwiek jak ci nie będzie pasować to sprzedasz i kupisz coś innego
próbuj być w życiu samodzielny, warto
W sumie masz rację, ale też w ten sposób myśląc możnaby zamknąć to i inne fora :) Bo "wszystko" jest w Google.
Pytam się bo nikt nie zna szklarni Canona lepiej niż wy. Ja jestem zielony w temacie.
Cytat:
Jest też 400mm 5.6L.maly i "lekki"
To szkło za 5k czyli używkę będzie raczej trudno kupić poniżej 2,5k (zgaduję), a szukam jeszcze tańszego szkła.
Odp: Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200
Cytat:
Zamieszczone przez
WzW
Raz jeszcze :) podchodzę do tematu tele (pod M100 lub M50). Tanim i ogólnie polecanym obiektywem teleogniskowym jest Canon 55-250 IS STM.
Chciałem zapytać jak on wypada na tle "natywnego" bezlusterkowego EF-M 55-200? Który z nich jest lepszy optycznie?. EF-M jest sporo krótszy i droższy, ale odpadają ew. problemy z adapterem.
Kolejna sprawa, może lepszym wyjściem jest zakup którejś używanej 300-ki? ( w grę wchodzi chyba tylko 70-300 IS USM ?? ).
Dzięki za wszelkie sugestie!
Wybór dosyć prosty. Jeśli gabaryt jest istotny to EFM 55-200.
Aczkolwiek to i tak ogór więc jak zniesiesz większego ogóra ;) to lepiej kupić 55-250 - lepszy optycznie i dłuższy. A jak ogniskowej brakuje no to trzeba szukać dłuższych rur.
Odp: Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200
Gabaryt mniej istotny, natomiast widzę jedną zaletę EF-M 55-200 -> jest to szkło "natywne".
Najprawdopodbniej jednak wezmę bardziej chwalone (i tańsze) 55-250, Chyba że jakieś fajne "300" się trafi. W weekend zamawiam adapter Canona.
M100 (i M50) mają dobry AF z Dual Pixel, więc przy adaptowanych szkłach Canona teoretycznie powinienem mieć prędkość AF zbliżoną do lustrzankowej???
Odp: Tele do 1300 zł: 55-250 IS STM vs używane "300-ki" vs EF-M 55-200
Cytat:
Zamieszczone przez
WzW
M100 (i M50) mają dobry AF z Dual Pixel, więc przy adaptowanych szkłach Canona teoretycznie powinienem mieć prędkość AF zbliżoną do lustrzankowej???
Używałeś kiedyś lustrzanki?
