Na centralnym faktycznie nowe 5d pracuje świetnie. Ale na bocznych 40d radzi sobie o wiele lepiej.Cytat:
Zamieszczone przez Pedro44
Wersja do druku
Na centralnym faktycznie nowe 5d pracuje świetnie. Ale na bocznych 40d radzi sobie o wiele lepiej.Cytat:
Zamieszczone przez Pedro44
W ogole piatki pracuja dobrze na srodkowym . I tu roznic z 40d w sumie ciezko szukac , ale 40d ma boczne krzyzowe a to jest roznica zasadnicza. Jesli ktos uzywa to wie.
Poza tym czy czasem w 40d srodkowy nie jest nieco wiekszy niz te w 5d ? w 1d tak jest i przez to potrafil sie "wachac" czasem af i pudlowac nie tam gdzie chcialem , czego wlasnie w 5d nie odczulem. Ten wiekszy czujnik mam wrazenie ze ma swoje plusy ale nie wszedzie.
to tylko namalowany kwadracik, jak dla mnie wielkość pola AF jest jadnakowa jak i w 5D jak i w 1DCytat:
Zamieszczone przez MM-architekci
ale narzekasz.. zapraszam do mojego wątku zdjęciowego - tak od 130 postu mniej więcejCytat:
Zamieszczone przez UrGuR
http://www.canon-board.info/showthre...=11956&page=14
zobacz co wychodzi z 5d / 5d2 z "żółwiowym" 85L I który to zestaw nie nadaje się do sportu wg obiegowej opinii.. są tam zdjęcia z piłki ręcznej przy której piłka nożna czy rajd wydają się wyścigiem ślimaków ;)
porzuciłem 40D bez żalu na rzecz starej piątki i ani chwili nie żałowałem tej zamiany - w 5tkach AF jest "pewniejszy" i na servo jak złapie to trzyma i się nie buja .. do tego dzięki mniejszej ilości fps częściej używam oczu i mózgu przed wciśnięciem spustu do oporu :mrgreen: ..
No i przekonaliście mnie :D Już nie mam wątpliwości, nic tylko czekać do kwietnia na przypływ pieniędzy i zrobię remanent w szklarni, i zmienię puszke :D
Swietnie to pracuje ale w dobrych warunkach, kiedyś podpiąłem 40D i 35L na chwile od kolegi który akurat sie bawił na weselu- AF łapał w mig, podczas gdy na piątce "myślał" ok sek. Dzis na weselu postanowiłem przetestowac ponownie 50/1.4 na 5D2 w trudnych warunkach. Przypomniałem sobie szybko czemu leży on w plecaku. Najgorsze szkło pod względem AF z 5D i 5D2..!!! potrafił mimo wspomagania z lampy przez pół minuty nie złapać ostrości (cały czas mówię o trudnych warunkach oswietleniowych)Cytat:
Zamieszczone przez pjakusz
a ja wczoraj bawiłem się moją 50-tką na 1.4 (sigmy) .śmiało mogę napisać że w bardzo ciemnym pokoju wszystkie trafiena AF w punkt-tak na zdjęciach z lampą,jak i na samym wspomaganiu AF-ale juz bez lampy tragedia ;)
nie ładnie się bawić samemu w ciemnym pokoju..;) Tak poważnie to przy małych odległościach i statycznych kadrach może i łatwiej.Cytat:
Zamieszczone przez mieszko_1vp
mam jeszcze inne spostrzeżenie -na ciemnych przedmiotach moja 135-tka (najmniejsza GO) jest najostrzejsza na "0" a na białych kartkach z czarnym drukiem na "-7" w ustawieniach w body...
Ogólnie 50 f/1.4 jest chyba stworzona do statycznych kadrów, moja pudłowała na plenerach z 40D w słoneczne dni :(, ale jak trafiała to była żyletka od f/1.4 . No ale biorąc pod uwagę ulotne chwile w ślubnych musiała pójść w Polskę i służyć komuś innemu.Cytat:
Zamieszczone przez marekb
Dziwne, ja o swojej 50/1.4 złego słowa nie mogę powiedzieć, jest w miarę szybka, trafia gdzie trzeba na weselach podczas tańców używam bez problemu.
Ciekawe:-) miałem okazję postrzelać trochę na weselu z kolegi 5DII + 50 1.4 + 580II i trafiał całkiem nieźle nie miał problemów z łapaniem ostrości (też było ciemno) w ustawieniach miał zaznaczone SZUKANIE OSTROŚCI PO UTRACENIU AF na wyłączone. Może tu jest problem?Cytat:
Zamieszczone przez marekb
widać obie sztuki które miałem (jedną mam do dziś) walnięte;) mówię o warunkach: ciemne suknie, garniaki f 1.4 1/30-1/60s iso 6400Cytat:
Zamieszczone przez Tomzozo
gdzie ty zdjęcia robisz ?? w kopalni przy zgaszonym świetle?Cytat:
Zamieszczone przez marekb
miałem identycznie, jak się ma zuma ;) to w większości człowiek kręci na maksa w prawo lub lewo. U mnie przeważały okolice 17m, stąd bez rzucania monetą kupiłem 24. Ale nie ostrzyła w punkt, stąd ten fakt przeważył nad dotychczasowymi przyzwyczajeniami ;)Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
a ja że aw temacie foto ślubnych raczkuje zapytam jak to jest porównac 40D do 5D MkI/MkII na ślubie? jak oceniacie co jest na plus jednej bądź drugie puszki? a co na minus?
Na ślubie plusem 40tki to może być chyba tylko to że jest tańszy. Oczywiście w porównaniu do 5tki bo pucha sama w sobie zacna.
a AF w ppołączeniu z wysokim ISO i no 24-105 i ciemne sceny?
No ma boczne krzyżowe, ale ja się już przyzwyczaiłem żyć z centralnym, ale na pewno jest to jakiś plus. Co do iso to jakoś nigdy nie potrzebowałem więcej niż 3200 a to i tak kilka razy tylko.
Używam zarówno 5d Mark II i 40d. Wydaje mi się, ze w 40d układ autofokusa działa szybciej (testowane oczywiście tylko na punkcie centralnym). Piątka potrafi "zawiesić" się podczas szukania, stąd większe opóźnienie. Poza tym... po zakupie 5d zauważyłem co oznacza słowo "magia", choć wciąż twierdzę, że jest wyolbrzymione ;)
A ja od kilku dni mam 5d.. i powiem tak: AF moim zdaniem wolniejszy niż w 40d (w obu używam tylko centralnego punktu). Różnica kolosalna nie jest, ale czasem może mieć znaczenie. "Magia pełnej klatki" - jest :mrgreen:. Ale powyżej f/2,8 to ja jej za bardzo nie widzę.... Morał - zostawiam sobie 17-55/2,8 jako uniwersalny zoom podpięty do 40d (rozważałem wymianę na 24-70 do 5d) - będzie jasno i szybko (i taniej...), a do 5d podpinam stałki - wtedy dopiero naprawdę (jak dla mnie) widać różnicę FF. Amen.
Powyzej f2.8 znika winieta ktora jest spora na FF i to ona czesto dodaje uroku fotka.Cytat:
Zamieszczone przez rbucz
Mad Mac, a jak to u ciebie wygląda? Masz w podpisie szkiełka co mnie interesują:)Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
U mnie wyglada to tak. Mialem 400d i zmienilem na 40d. Bylem zachwycony af em. Potem kupilem piatke i tu rozczarowanie. Aczkolwiek nie precyzja lub szybkoscia dzialania ale rozmieszczeniem punktow af na matrycy.Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
Poprostu wszystkie sa na srodku a nie szeroko rozmieszczone jak w cropie. Trzeba mocno przekadrowywac jesli chcesz miec ostrosc gdzies w rogu klatki.
Raz i powtarzam tylko raz nie moglem zlapac ostrosci bocznym punktem piatki ale bylo dosc ciemnawo i to przy swietle zarowki.
Teraz szczerze od serca. Odkad kupilem piatke 40stke lapie w rece tylko kiedy robie fotki w klubach bo nie bede bral sprzetu za £2500 do klubu w tlum.
Po za tym lezy na polce i sie kurzy i gdyby nie to ze potrzebuje backup na sluby to juz bym sie jej pozbyl bo kolory, go, winietka i cala reszta piatki rozklada 40stke na kolana.
przekonujący opis :)
ja miałem zamiar sprzedać 40D i zamienić na 5D MkII z racji budżetu, tylko potem na backup jak coś to nie będzie nic... a nie, będzie! kieszonkowy Sony T9 haha
Jak mi sie uda dzis znalesc moment to zrobie 2 takie same fotki mojego dzieciaka na 40d z 50 1.8 i 5dmk2 z 50 1.8 i 85 1.8 i wstawie bez psucia.
Przebrnęłam przez wątek, oczywiście z drobnymi pominięciami :)
Widzę, że niektórzy mają w wyposażeniu zarówno 50mm jak i 85 mm. Którego częściej używacie - 50mm w porównaniu z drugą portretówką - 85mm?
Moje plany na zakup obecnie opierają się na:
28/1,8; 85/1,8; T70-200/2,8 + 5D MkII. Przeznaczenie: śluby oraz packshoty i drobne reklamówki.
Czy wg Was taki zestaw ma sens? Ciągle nie mam pewności, czy potrzebuję 70-200. Dzięki za wszelkie uwagi :)
50 mm to nie portretówka tylko standard. Na Twoim miejscu zamiast 70-200 kupił bym właśnie 50. No i gdzie drugie body?
zamiast 85 kup se 50mm 1.4
Zrobiłbym tak samo=kupił 50 i drugie body zamiast 70-200/2,8.Cytat:
Zamieszczone przez pank
Ariene, co kto lubi. Mi "na cropie" 50mm nie leży zupełnie, wolę 85mm lub coś w okolicach 30, jeśli 85 za wąsko. Na FF - 50jak najbardziej jest ok do np. całych postaci. Nie odczuwam potrzeby posiadania tele 70-200 czy więcej, zarówno na FF jak i cropie (tznjakieś tam mam, na wszelki wypadek, ale nie używam). Sportu nie fotografuję, do zdjęć ludzi szkła do 100mm wystarczą zupełnie. A tele - wielkie i cężkie, nie chce mi sę nosić...
Drugie body to NikonD80 - bardzo awaryjnie, oczywiście tymczas ;) Nie ta półka, więc nie ma sensu o nim wspominać. Do tej pory ulubionym szkłem był 70-300, jednak nie jestem przekonana do jego praktycznego wykorzystania w ślubach, jeśli będzie 85. Dowiem się czego na prawdę potrzebuję płacąc wcześniej za sprzęt i bawiąc się nim, a nie bardzo mam ochotę wydawać kasę bez przekonania. Wasze doświadczenie może mi pomóc :)
Wracam, do przeglądania Waszych zdjęć z konkretnych szkieł - bardzo dobre wątki! :)
Zamiast 70-200 kupil bym 2 body jakis 40d moze a do tego 50mm
mial bys 28,50,85 plus jak 85 na ff to za krotko to zakladasz na 40d i masz 135 1.8 :)
hmm, ale jakaś lampka by się pewnie też przydała. Żeby czymś jednak doświetlić, jak juz będzie całkiem za ciemno...
ps. czy ktoś może się orientuje, dlaczego Canon nie załadował do 580 EXII sterowania radiowego.. ? Najlepsza lampa canona a nie ma tak przydatnego gadżetu...
MadMac, ja wiem, że z avatarka nie wyglądam za fajnie, ale jestem nią, nie nim ;)
Myśląc o 2-im body, szukam info o 50d. Wtedy szkła 28 i 50 lub 85...
mastercheat, czy ta lampa to najlepszy wybór(580EXII)?
Żebyś kupił oddzielnie... proste....:twisted:Cytat:
Zamieszczone przez mastercheat
A jest jakiś inny? Ew. Metz z kukułką ale przyszłościowo patrząc, jakbyś chciał w przyszłości rozbudowywać oświetlenie to raczej tylko canon.Cytat:
Zamieszczone przez Ariene
Metz z kukułką jest świetny, dla niej go kupiłem. Moim zdaniem, jak już trzeba błyskać lampą, to delikatne doświetlenie na wprost kukułką daje lepsze efekty niż wszelkiej maści dyfuzory (pic na wodę...), a przy tym jest dużo wygodniejsze w użyciu. Co za problem rozbudowywać oświetlenie w kierunku Metza? ja mam 2... komunikują się bezprzewodowo bez problemu.
A działają z pocketwizardami? Bo z radiopopperami na pewno nie.Cytat:
Zamieszczone przez rbucz
Sorry, że się wtrącę, ale
a tu kolejna odpowiedź:Cytat:
Zamieszczone przez Ariene
:razz:Cytat:
Zamieszczone przez pank
Nie wiem skąd ta tendencja, że jak ktoś zadaje pytania w wątku sprzętowym lub wypowiada swoją opinię to musi być od razu facetem :rolleyes:
P.S. Ja avatarka jeszcze nie załadowałam, ale za wczasu uprzedzam (o ile po nicku nie widać) żem też płci żeńskiej :wink:
Najmocniej przepraszam ale jestem w pracy wiec umknel mi twoj avatarek.Cytat:
Zamieszczone przez Ariene
A avatarek bardzo fajny :)
No 50 bedzie dobrym wyborem choc chyba za cene nowego wolal bym szukac uzywanej piatki.
dzięki Ci dobra kobieto! :D
Namieszaliście mi swoimi zdjęciami ;) Przejrzałam galerię szkieł i wiem już co dopisać do listy na rok 2011 ;) Marzeniem jest 10-22/3,5/4,5; 28/1,8; 135/2,0 i 50 /1,4 :) - zdjęcia bajeczne!
10-20 to szklo pod cropa, jak masz piatke to moze lepiej tamronik albo sigma 17-35 pod ff, te szkla kosztuja chyba z 5 razy mniej.Cytat:
Zamieszczone przez Ariene
U mnie to pomyłka, przeczytałem odpowiedź do MadMaca i nie wiedzieć czemu jakoś odwrotnie mi się przeczytało bo na początku byłem pewien że Ariene to kobieta.
MadMac, wszytko na Ciebie ;)
Dzięki za zwrócenie uwagi na cropa - z zachwytu nie doczytałam :) Czyli dla 5II 17mm to przyzwoicie szeroko? Tu interesują mnie wnętrza budynków, pokoje, itp. oraz krajobrazy, łąki z delikatnym szerokim pazurem, ale niezbyt drapieżnym - bez nadmiernego przerysowywania.
28/1,8 ma tę zaletę, że jest 1,8 :) ładna GO, ale do pomieszczenia... trochę jednak za wąsko...
I tak powielamy błędne stereotypy :) Nie za KRÓTKO, ale za SZEROKO!Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
A potem ludzie maja metlik w glowie mimo, ze wyjasnien tej zależności na forach jest milion.
Na FF 17mm to jest ultra szeroko - i będą przerysowania takie jak 10mm na Cropie.Cytat:
Zamieszczone przez Ariene
Przerysowanie będzie i na 24mm na FF więc przy ciasnych pomieszczeniach nie ustrzeżesz się ich.
28mm to prawie to samo co 17mm przy cropie, więc moim zdaniem i tak dość szeroko ;)
Akurat dla mnie wystarczająco szeroko, dlatego na pewno nabędę to szkło jak już kupię FF.
dinderi, chyba w domyśle już mamy rozumienie cropa w szerokości, a nie w długości ;)
Mętlik i tak mam w głowie, jak każdy przed zakupem nowej, nieznanej zabawki :) Miliony info w necie nie zastąpią doświadczenia i czasu... i wydanych pieniędzy na naukę. Niemniej wszelkie uwagi od Was są bardzo ważne - dzięki za pomoc! :)
My tak, ale "wieksza" połowa ciagle nie ;) Dlatgo jestem upierdliwy i się czepiam. :) Co chwile ktos wyskakuje z rewelajcą, że "szkla na cropie robią sie dluższe". Pamietajmy, że to forum czytaja stare wygi, ale i poczatkujący, którzy nie rozumieja nawet za bardzo roznicy między cropem, a FF.Cytat:
Zamieszczone przez Ariene
A może spotakć się z kims kto ma te obiektywy i sprawdzić organoleptycznie? Ja czytajac ten watek miałem coraz wiekszy metlik i coraz mniej zdecydowany byłem. Pojechałem na spot, poprosiłem dobrego człowieka, żeby mi dał potrzymac i mi sie "rozmętliło".Cytat:
Mętlik i tak mam w głowie, jak każdy przed zakupem nowej, nieznanej zabawki :) Miliony info w necie nie zastąpią doświadczenia i czasu... i wydanych pieniędzy na naukę. Niemniej wszelkie uwagi od Was są bardzo ważne - dzięki za pomoc! :)
Polecam ta metodę.
Ja niestety nie robię ślubów więc nie mam "parcia na duzą dziurę". Dlatego w tym temacie nie pomogę, bo nie mam szkieł, "bez których sie nie da zrobic ślubu" ;)