Cos nowego na horyzoncie?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Skipper

bo czwórka 70-200 jest najostrzejszym zoomem w całej szklarni canona wiec przyrównywanie nie ma sensu to dwa rózne obiektywy :)

2.8 ma za to wiecej swiatła, a wiadomo ze im jaśniejszy obiektyw tym wiecej problemów optycznych do pokonania szczególnie przy zoomie:)

---

Cóż, przesiadałem się kiedyś z czwórki na 2,8 i wiem, że to bzdura. Proszę nie szerzyć takich opinii na forum, bo ludzie się tym jednak sugerują.
W 2,8 już przy 2,8 obraz jest dużo lepszy, bez porównania, a jeśli przymkniemy do 4, to różnica jest kolosalna. Mam 2,8 bez IS, bo porównywałem i ten był ostrzejszy, czym potwierdziłem sobie wszelkie sensowne testy, jakie znalazłem w sieci. Podobnie jak z czwórką.

To tak trochę na marginesie wątku, ale te rozmowy generalnie są mocno na marginesie momentami. :roll: Wróćmy do wątku. Ja osobiście czekam na opis nowego aparatu od oskarkowego :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzysztof Bieliński

Cóż, przesiadałem się kiedyś z czwórki na 2,8 i wiem, że to bzdura. Proszę nie szerzyć takich opinii na forum, bo ludzie się tym jednak sugerują.
W 2,8 już przy 2,8 obraz jest dużo lepszy, bez porównania, a jeśli przymkniemy do 4, to różnica jest kolosalna. Mam 2,8 bez IS, bo porównywałem i ten był ostrzejszy, czym potwierdziłem sobie wszelkie sensowne testy, jakie znalazłem w sieci. Podobnie jak z czwórką.

To tak trochę na marginesie wątku, ale te rozmowy generalnie są mocno na marginesie momentami. :roll: Wróćmy do wątku. Ja osobiście czekam na opis nowego aparatu od oskarkowego :)

---

Dorzuce jednak 3 grosze do tego OT wątku twierdzenie ze 70-200 4,0L jest ostrzejsze od 2,8 bierze się z tego że jest on faktycznie ostrzejszy ale tylko na jednej jedynej ogniskowej - na 200 mm( na pozostałych wygrywa 2,8 ) Roznica jest spora bo 2,8 nawet przymkniete do 4,0 nie da tak ostrego obrazu ja 4,0 z pełnej dziury. Po przymknieciu 4,0 do 5,6 to niesetty ale i większość stałek ma problemy z uzyskaniem takich wyników. Temat jest mi znany bo przerabiałem go na dwóch wymienionych szkłach. Poniżej link ze zdjęciam porównawczymi:

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=15491

reasumująć jezeli zależy ci na długim końcu nie potrzebujesz światła 2,8 , nie robisz zdjąć pod światło ,nie lubisz nosić ciężarów to bierz 4,0 w każdym innym przypadku 2,8

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzysztof Bieliński

W 2,8 już przy 2,8 obraz jest dużo lepszy, bez porównania, a jeśli przymkniemy do 4, to różnica jest kolosalna. Mam 2,8 bez IS, bo porównywałem i ten był ostrzejszy, czym potwierdziłem sobie wszelkie sensowne testy, jakie znalazłem w sieci. Podobnie jak z czwórką.

---

Mam jeszcze /4L i znam możliwości wersji /2.8IS. Uczciwie muszę przyznać, że jasniejszy jest zdecydowanie ostrzejszy przy f/4. Jest też dużo szybszy i pewniejszy AF. Kontrast chyba równie ładny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

Dorzuce jednak 3 grosze do tego OT wątku twierdzenie ze 70-200 4,0L jest ostrzejsze od 2,8 bierze się z tego że jest on faktycznie ostrzejszy ale tylko na jednej jedynej ogniskowej - na 200 mm( na pozostałych wygrywa 2,8 ) Roznica jest spora bo 2,8 nawet przymkniete do 4,0 nie da tak ostrego obrazu ja 4,0 z pełnej dziury.

---

Tak się zastanawiam, czy to jednak nie zależy od konkretnych egzemplarzy? Mojemu 70-200/4 nic nie brakuje, jednak uczciwie muszę przyznać, że jaśniejsze są ostrzejsze (bawiłem się dwoma egzemplarzami).

Cytat:

---

Zamieszczone przez oskarkowy

Tak się zastanawiam, czy to jednak nie zależy od konkretnych egzemplarzy? Mojemu 70-200/4 nic nie brakuje, jednak uczciwie muszę przyznać, że jaśniejsze są ostrzejsze (bawiłem się dwoma egzemplarzami).

---

To pewne że można trafic na mydło ale odnośnie ogniskowej 200 mm był test w FVD 10/2006 który dokładnie potwierdzał to co występuje na moich zdjęciach.

Chłopaki ale tu była mowa o 200/2.8, a nie 70-200/2.8 także jakieś zupełne poplątanie z pomieszaniem się zrobiło.
Może skoro mówimy o szkłach to zapodam moją listę żeby wrócić do tematu :mrgreen::

Obiektywy:
EF 35/1.8
EF 40/1.2L
EF 50/1.2L
EF 200/1.8 L IS - bardzo dużo się o nim mówi od dawna, że ma byc - podobno gdzieś testowali
EF 400/5.6 L IS - podobno starą wersję canon wycofał więc kto wie
EF 500/2.8 L DO IS
EF 24-50/2.0
EF 24-70/2.8 IS
EF 70-200/4 L IS
EF 100-300/2.8 IS
EF 100-400/4.5-5.6 L IS MkII - ostatnio się pojawił w sieci ma być z najnowszym IS-em
EF 100-400/4 L IS - kosztowałby majątek
EF 200-400/4 DO IS - to samo co wyżej ale jeszcze gorzej
EF 500/4 L DO IS
EF 600/5,6 L
EF 1500/4 L IS DO
być może 800 DO??

Na zielono to co się sprawdziło.
Na niebiesko to co ma szansę ;):).
Wishlist jest znacznie dłuższa :-D.

Kolekcjoner ja mam tylko jedno pytanie co do tej listy - jaką cene przewidujesz za 1500 4,0L IS DO ?? Bo ja myśle że z 3 kamienice na Krupówkach by trzeba było sprzedać :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Chłopaki ale tu była mowa o 200/2.8, a nie 70-200/2.8 także jakieś zupełne poplątanie z pomieszaniem się zrobiło.
Może skoro mówimy o szkłach to zapodam moją listę żeby wrócić do tematu :mrgreen::

Obiektywy:
EF 35/1.8
EF 40/1.2L
EF 50/1.2L
EF 200/1.8 L IS - bardzo dużo się o nim mówi od dawna, że ma byc - podobno gdzieś testowali
EF 400/5.6 L IS - podobno starą wersję canon wycofał więc kto wie
EF 500/2.8 L DO IS
EF 24-50/2.0
EF 24-70/2.8 IS
EF 70-200/4 L IS
EF 100-300/2.8 IS
EF 100-400/4.5-5.6 L IS MkII - ostatnio się pojawił w sieci ma być z najnowszym IS-em
EF 100-400/4 L IS - kosztowałby majątek
EF 200-400/4 DO IS - to samo co wyżej ale jeszcze gorzej
EF 500/4 L DO IS
EF 600/5,6 L
EF 1500/4 L IS DO
być może 800 DO??

Na zielono to co się sprawdziło.
Na niebiesko to co ma szansę ;):).
Wishlist jest znacznie dłuższa :-D.

---

Nie zebym chcial zeby cos takiego sie pojawilo, ale ja bym na Twoim miejscu dopisal do listy jakis robiony pod niewymagajacego uzyszkodnika syfilis w stylu 18-200 IS, tudziez 28-300 IS.
To bardziej realne niestety, niz te wszystkie fajne szkla ktore wymieniles ;-)

Marcin

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

Dorzuce jednak 3 grosze do tego OT wątku twierdzenie ze 70-200 4,0L jest ostrzejsze od 2,8 bierze się z tego że jest on faktycznie ostrzejszy ale tylko na jednej jedynej ogniskowej - na 200 mm( na pozostałych wygrywa 2,8 ) Roznica jest spora bo 2,8 nawet przymkniete do 4,0 nie da tak ostrego obrazu ja 4,0 z pełnej dziury. Po przymknieciu 4,0 do 5,6 to niesetty ale i większość stałek ma problemy z uzyskaniem takich wyników. Temat jest mi znany bo przerabiałem go na dwóch wymienionych szkłach. Poniżej link ze zdjęciam porównawczymi:

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=15491

reasumująć jezeli zależy ci na długim końcu nie potrzebujesz światła 2,8 , nie robisz zdjąć pod światło ,nie lubisz nosić ciężarów to bierz 4,0 w każdym innym przypadku 2,8

---

I znowu przekłamanie. :roll: Przy długim końcu obiektyw 70-200/2,8 jest właśnie dużo lepszy od 70-200/4. Raczej przy 70mm można jeszcze dyskutować, że te liczby się zbliżają, a nawet przy przymknięciu do 5,6 czwórka jest lepsza. Z tym, że ja nigdy nie przymykam do 5,6, bo po co, skoro mam super ostry obraz przy 4.
W moim odczuciu obiektywów, które sprawdzałem, w 70-200/2,8 jest dużo ostrzejszy obraz, szczególnie przy świetle 4, w centrum kadru, a na brzegach już zupełnie bez porównania. Ale mogłeś trafić na zły model. Poza tym spójrzmy na te liczby z photozone.de, które tak chętnie przytaczasz (i które moim zdaniem są całkiem miarodajne, do tej pory potwierdzało mi się mniej więcej to, co tam jest, kiedy sprawdzałem obiektywy przed i po zakupie).
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...00_4/index.htm

Przenieśmy tę rozmowę już tam, gdzie o tym pisałeś, to nienajlepsze na to miejsce.
Poza tym nie musimy wszędzie próbować sobie racjonalizować zakupu tańszego sprzętu. To tak jakbym mówił, że mój 10D daje lepszy obraz od 5D. :)

wiesz ciężko generalizować ja trafiłem zupełnie na odwrót i polecam wykresy z FVD z numeru 10/2006 które dokładnie to samo pokazują.

Ale fakt faktem trzeba przenięśc w inne miejsce tą rozmowe :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez mjastrzebski

Nie zebym chcial zeby cos takiego sie pojawilo, ale ja bym na Twoim miejscu dopisal do listy jakis robiony pod niewymagajacego uzyszkodnika syfilis w stylu 18-200 IS, tudziez 28-300 IS.
To bardziej realne niestety, niz te wszystkie fajne szkla ktore wymieniles ;-)

Marcin

---

Chcesz masz :D.
Jest niewątpliwie pewne prawdopodobieństwo wypuszczenia takiego szkła :).

Obiektywy:
EF 35/1.8
EF 40/1.2L
EF 200/1.8 L IS - bardzo dużo się o nim mówi od dawna, że ma byc - podobno gdzieś testowali
EF 400/5.6 L IS - podobno starą wersję canon wycofał więc kto wie
EF 500/4 L DO IS
EF 500/2.8 L DO IS
EF 600/5,6 L
EF 1500/4 L IS DO
być może 800 DO??
18-200/??? IS - niestety są spore szanse na takie cuś
EF 24-50/2.0
EF 24-70/2.8 IS
EF 100-300/2.8 IS
EF 100-400/4.5-5.6 L IS MkII - ostatnio się pojawił w sieci ma być z najnowszym IS-em
EF 100-400/4 L IS - kosztowałby majątek
EF 200-400/4 DO IS - to samo co wyżej ale jeszcze gorzej

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

Kolekcjoner ja mam tylko jedno pytanie co do tej listy - jaką cene przewidujesz za 1500 4,0L IS DO ?? Bo ja myśle że z 3 kamienice na Krupówkach by trzeba było sprzedać :)

---

Ze 200k$. Agencje rządowe byłoby stać :).