Jeśli miał na myśli C50 1.2, to nie żartował.Cytat:
Zamieszczone przez crazy
Wersja do druku
Jeśli miał na myśli C50 1.2, to nie żartował.Cytat:
Zamieszczone przez crazy
Ja żartuję? Optycznie canon 50L to bardzo dobre szkło, można się jedynie trochę czepiać AFu. Masz inne zdanie, doświadczenia?Cytat:
Zamieszczone przez crazy
A gdzie była mowa o 50l bo nie zauważyłem?Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
No i kolega w stopce też przy 50 nie ma L. Czyli faktycznie ciężko się było domyślić, że o tym szkle mowa.Cytat:
Zamieszczone przez crazy
Poczytaj wątek z cytatami kilka stron wcześniej...Cytat:
Zamieszczone przez crazy
A co do stopki, to dawno nie aktualizowana, już poprawiam ;).Cytat:
Zamieszczone przez drsemen
50 to jeszcze ogniskowa reporterska. Więc AF powinien je wg Twoich teorii dyskwalifikować. :)Cytat:
Ja żartuję? Optycznie canon 50L to bardzo dobre szkło, można się jedynie trochę czepiać AFu.
Nie chce mi się spierać. W samplach czy Sigma czy 50L oba są podobne. I oba słabe na 1.4. Dopiero od 2 i więcej jakoś zaczynają sobie radzić.
W samplach eLka wygląda lepiej. Testy też pokazują, że jest ostrzejsza, może niewiele ale jest. A co do AFa, to masz rację, ale niestety nie ma nic wiele lepszego aktualnie na rynku. Zresztą ja do typowej reporterki bardziej preferuję 35. 50 i 85 to już raczej fotki stacjonarne i tu nie ma problemu.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Canon EF 50mm f/1.2 L USM Lens Image Quality
50 jakby mniej winietuje. Aczkolwiek na F2 zazwyczaj i tak dodaję jeszcze więcej winiety. Co do reszty to nie wiem. Jak dla mnie jeden shit ze wskazaniem na Sigmę. Za to mają niezły rozrzut produkcyjny w Canonie:
Canon EF 50mm f/1.2 L USM Lens Image Quality
Za takie pieniądze to one mogłyby być powtarzalne. Wybrałem do porównania z Sigmą ten lepszy egzemplarz.
Nie okradasz rodziny więc sobie kupuj co chcesz, do jej fotografowania. :) Ale nie próbuj tego racjonalizować, niczym innym niż chęcią posiadania czerwonego paska. Są szkła jak 70-200 IS II które są bezwzględnie dobre, a są szkła które po prostu są i niczym się nie wyróżniają. Co więcej mają wiele paskudnych wad, z których jedną jest cena. Gdyby te szkła były faktycznie czymś w rodzaju Zeissa to byłoby OK. Ale im zazwyczaj bliżej do Sigmy.
Chciałbym, żeby Canon wypuścił jakieś 1.4 które miałoby szybki AF i nie kosztowało fortuny (to tylko obiektyw 50 mm jedna z najprostszych konstrukcji), a ponadto było uczciwie ostre chociaż w granicach APS-C.
Nie próbuję, po prostu 50L jest o wiele lepszy od 50/1.4 i dlatego go wymieniłem, dodatkowo ma F1.2. Przyznam, że sigmy w ręku nie miałem i spostrzeżenia opieram jedynie na przeczytanych i obejrzanych testach. A że mogłem pozwolić sobie na canona, to inna sprawa. W przeszłości zaliczyłem dużo wpadek ze szkłami nie systemowymi, stąd może do tej pory mój niesmak do nich.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Każdy by chciał, gdyby tak się stało nie mielibyśmy tu o czym dyskutować ;). To jest aż dziwne, że taki producent nie może stworzyć pewnego bądź co bądź podstawowego szkła do FF.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Możecie skończyć OT?