Wersja do druku
W stalkach nie, ale w zoomach czasem tak.Cytat:
Zamieszczone przez marek808
Sa zoomy, w ktorych przy jednej ze skrajnych ogniskowych pojawiaja sie listki przyslony, ja to zauwazylem w EF 28-70/3.5-4.5 - myslalem ze to wada, jednak okazalo sie ze ten model tak ma.
Moze to chodzi bardziej o te ze zmiennym swiatlem. W stalkach napewno jest to malo prawdopodobne.
Ale czego się nie robi żeby zarobić trochę kaski...Cytat:
Zamieszczone przez fret
Zmieniając temat, w tym Tamronie podoba mi się patent z przełączaniem w tryb MF przy pomocy pierścienia bo nie pozwala na przypadkowe przestawienie ostrości przy trzymaniu obiektywu.
M&M - Radziłbym nie zaczynać.
Fret - nie podobało mi się to , co napisałeś. W przypadku 70-200 pomyliłem się, ale niektóre szkła nie mają okrągłego otworu nawet przy otwartej dziurze - pierwsze z brzegu Sigma 24-60 2.8 - widać przesłonę przy pełnej dziurze, Tamron 28-75 - też, 17-50 również, okrągła dziura jest w T 70-200, 135L, 35L, 85L, T 17-35. To szkła które mam pod ręką akurat..
Dokladnie, ja tez myslalem, ze moj T 28-75 f/2.8 jest jakis lewy, bo w miare zmniejszania ogniskowej przyslona zaczyna sie domykac, nawet na 2.8. Ale tak po prostu ma byc, zeby utrzymac stale swiatlo musi zmniejszyc przeswit :)Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Wiec przyslona moze miec znaczenie w zoomach nawet przy pelnym otworze ale dla krotszych ogniskowych.
dr11 zobacz co napisałem wyżej :)
Heh, szybszy byles z wyjasnieniem :)
Sprawdz, jesli mozesz czy T 70-200 nie domyka sie przy zjezdzaniu na 70mm? Bo na 200 wiadomo, bedzie calkiem otwarty.
Nie, w całym zakresie nie widać przysłony na 2.8 .
Ale proste stałki nie są tak wyrafinowane i zwykle mają okrągłą dziurę. Własnie przejrzałem różne wynalazki, łącznie z manualnymi pentaxami :) A, że Ci się to nie podoba, to przykro mi :(
I dlatego założyłem, że jako zoom 70-200 również nie ma idealnego kółka przy 2.8.. jak widać nie jest to taka oczywista sprawa, zeby się "wygłupić".
Przecież ty podobno masz mnie w "ignorowanych" więc skąd wiesz że coś napisałem? :D.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Dla niektórych to pewnie było zabawne z jaką pewnością siebie piszesz "jednak 9 listków przysłony swoje robi" podczas gdy nie mają one tutaj nic do rzeczy bo w ogóle nie przysłaniają otworu obiektywu :-). W dodatku bokeh na "tych ostatnich fotkach" nie ma nic wspólnego z liczbą listków przysłony bo je widać dopiero przy punktowych światłach w kadrze, których na tych samplach w ogóle nie ma. To tyle teorii.
Pozdrawiam
This message is hidden because MMM is on your ignore list.
Muszę jednak mieć cię na oku, jeśli wtykasz nosa w nieswoje sprawy.
Na razie.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Kuna - chlopaki - mozna miec pretensje, awersje, uprzedzenia itp. ale swoje lata i doswiadczenie (nie mowiac o kulturze) tez powinny wziac gore nad zwyklymi "prostymi" odruchami... ech :sad: Przeciez od tego sa PM a nie zasmiecanie ogolnie dostepnego forum...
ps
pamietajcie, ze watek ten czytaja tez "inni" ludzie, ktorzy weszli tu aby sprawdzic rzeczywiste testy tytulowego szkla a nie brac udzial w osobistych przepychankach :-?
Witam
Od jakiegoś czasu zastanawiałem się jakiego zooma zakupić do 30D. Pod uwagę brałem:
Canon EF 70-200 f/4 L oraz Tamron 70-200 f/2.8
Cena, światło kuszące,ale trzeba było przetestować i porównać....
Odwiedziłem dziś sklep w Pabianicach. Mieli na półce "eLkę" oraz Tamrona.
Jako pierwszy na testy poszedł Tamron. Obudowa wyglada dość solidnie i dlatego pewnie też waży... Pierwsze co mi się nie spodobało to mało płynnie działający pierścien zoom'a. Następnie kilka ustawień ostrości na odległe sobie części sklepu i co się okazało?? AF jak dla mnie podejrzany... Poprosiłem o drugie takie samo szkło... może wina egzemplarza. Założyłem, kolejne przymiarki i....?? To samo :/ AF jak dla mnie stanowczo za wolny a na dodatek nie trafia i gubi się. Do tego hałaśliwy jak w T 17-50 (paskudny dzwięk). Fakt w sklepie nie było zbyt jasno,ale jednak dla potwierdzenia podejrzeń dla Tamrona poprosiłem o Canona 70-200 f/4. I tutaj co się okazało ogromną przewagę zyskał C. Ostrość szybko, w cel i bez błądzenia!! Nawet nie odpalałem laptopa celem sprawdzenia jakości optycznej "T" ponieważ tak na prawdę został zdyskwalifikowany w ciągu pierwszych trzech minut testu... Co mi po światełku w dobrej cenie jeśli nie bedę mógł polegać na AF zwłaszcza,ze w tym zakresie będę go uzywał głównie do sportu...
Dodam jeszcze,ze w swojej szklarni posiadam Tamrona 28-75 f/2.8 a ten jak na razie mnie nie zawodzi...
Pozdrawiam
Jako że juz troche pofociłem tym szkiełkiem dorzuce swoje 3 grosze :)
1.Obudowa bardzo oki, metal + plastik ale szajsu nie ma :)
2.Pierscienie, ten od MF chodzi bardzo oki, natomiast pierscien do ustawiania ogniskowej ciutek za mocno "lata" przydałby sie wiekszy opór, wowczas mozna wyczuc zoom co do milimetra.
3.Ostrosc przy 70mm jest bardzo dobra przy 200 ciutek spada ale i tak jak na zooma za taka kase jest oki.
4.Fioletowe obwódki prawie nie występują.
5.Winietowanie w zasadzie nie występuje.
6.Mocowanie statywowe zrobione jest z jakiegos totalnego szajsu, jest niemiłe w dotyku i ogólnie mnie drażni.
7.AF......jest słabo, spodziewałem sie czegos lepszego, bzyczy, jest wolny, przy dynamicznych scenach i servo w zasadzie sie nie wyrabia i tutaj jest najwieksza wada tego szkiełka, zrobiłem sobie mały tescik na moim psiaku biegajacym za piłką, i odsetek udanych zdjęc był bardzo mały :/
Reasumując, bardzo ciekawa propozycja światło /2.8 bedzie magnesem dla wielu urzytkowników, cena jest na dobrym poziomie, kilkaset zł różnicy miedzy C /4L (to chyba bedzie głowny konkuret) za te kilka stów dostajemy /2.8, mocowanie na wyposażeniu (strasznie szajsowate :D ) i chyba jednak lepsza ostrosc, jednak w kwesti działania układu AF różnica jest spora i tamrona nie da sie postawić na równi czy nawet obok prawdziwego USM-a.
O bokehu nie wspominam bo to sprawa mocno dyskusyjna, raz jest lepiej raz jest gorzej, jednym sie spodoba innym nie i tyle :)
Pzdr.
Fajnie ze sie podzieliles wnioskami, bo wlasnie jestem rozdarty pomiedzy tymi 2-ma obiektywami...Cytat:
Zamieszczone przez Mariozii
2,8 kuuuuusi, ale mam juz tamrona 70-300 i pomimo tego ze przy 180mm na f4,5 jest zaskakujaco ostry to jednak AF to masakra... Naprawde szkoda ze tamron sie nie wezmie za te silniczki, sigmie juz sie udalo...
Kolejna wada tamrona jest tez wielkosc i waga :)
Co do Canona to f4 daje mi troche za duza go, ale pocieszam sie ze na FF tlo bedzie troche mocniej rozmyte... aa i jeszcze jedna rzecz niefajna w canonie, ustawia ostrosc od 120 cm a tamron radzi sobie juz przy 90 cm.
W efekcie chyba mimo wszytsko skonczy sie na canonie chociaz nie jestem przekonany...
No to zabiliście mi klina ;/ Już myślałem o Tamronie a tu taki psikus.. Muszę w takim razie wybrać się do jakiegos sklepu jak bede w Krakowie i przetestować ..
Z całą resztą się zgodzę, ale z tymi dwoma wnioskami.. U mnie każdy jeden miał dość ciasny pierścień zooma, a mocowanie statywowe jest bardzo solidne, metalowe.Cytat:
Zamieszczone przez towersivy
Zapodaje jeszcze 1 małe psełdo porównanie Tami VS 200/2.8L
Stałka @/2.8
Tami 200mm@2.8
Zdjecia robione w Raw wywołane w CS3 (acr) przy ustawieniach 0 - a wiec całkowicie sórowe pliki.
Miniturki (które tylko obrazują cały kadr) oraz cropy z sórowego pliku.
Pzdr.
Moze za bardzo przywykłem do stałek :D i z tym pierscieniem zooma to fanaberia - diabli wiedzą :D jedyne zoomy jakie mam to 16-35 i 100-400, w tym pierwszym pierscien chodzi z wiekszym oporem a tego 2 sie pompuje ;)
Jesli zas chodzi o mocowanie, moze sie zle wyraziłem, jest solidne itp, ale nie pasuje mi faktura jakas taka szorstka, nieprzyjemna w dotyku, ja głownie trzymam takie szkła za podstawe mocowania własnie i tutaj poprostu faktura tego mocowania mnie mocno drazni.
Toversivy:
#1 sUrowego
#2 - masz jakieś lewy egzemplarz tego tamrona, luzy na zoomie, tandetna stopka no i jak się okazuje - mydlany :D
No to najwyrazniej az 2 ( poprawka machłem sie o 1 ) mydlane, co ciekawe kumpla 2 sztuki sa identyczne...wiec samo mydło najwyrazniej kupilismy, no nic wymieni sie skoro mydło, zdam zdjecia z wymienionego egzemplarza
btw - gdzie ja napisałem ze pierscien ma luz??napisałem tylko ze mógłby być wiekszy opór i tyle, a mocowanie to subiektywna ocena, niech kazdy sobie chwyci i wyrobi własną opinie, dla mnie jest lipa i finał - sadze ze to ewidentne cięcie kosztów, gdyby potraktowali to eleganckim proszkiem tak jak wykonany jest tubus szkła, byłoby lepiej.
Za literówki sorki.
Pzdr.
Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
No właśnie najgorszy poza serwisem jest ten rozrzut jakościowy w Tamronach. Człowiek wydaje kupę kasy i ma loterię :(Cytat:
Zamieszczone przez towersivy
Taaaa.... zdaje się że jak ktoś wykryje jakąś usterkę w swoim Tamronie to od razu dostaje tekst że to "jego egzemplarz jest jakiś trefny" bo tak w ogóle to one są przecież dobre tylko trzeba wymieniać ten wadliwy albo od razu kupić u sprzedawcy co przetestuje i nie sprzeda tego trefnego :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Kolaj
To AF w Tamronie jest gorszy niż w tej kiepskiej i drogiej eLce z ciemnicą w postać f/4?Cytat:
Zamieszczone przez Mariozii
A miało być tak pięknie...
MMM,
daj trochę porozmawiać merytorycznie bez ciągłych wycieczek osobistych i zjadliwego tonu. Już wszyscy wiemy, że nie lubisz Cichego.
No ja akurat szukałem tego 70-200 dla siebie, jako niezobowiązujące cenowo szkiełko na nadchodzacy urlop, nie chce mi sie brac 3 drogich elek w tym zakresie tylko po to aby miec dokumentacje z wakacji, chce 1 dobry zoom o przyzwoitej jakosci, jasnosci /2.8, wydawało sie ze wszystkie kryteria spełnia tamron, zabralem 2 sztuki "na zapas" aby było z czego wybrać, ale skoro sa jednakowo mydlane to trzeba wymienic na inne ( z tym mydłem jeszcze nic nie przesądzam, jak przesieje x tych szkiełk to wyjdzie na ile te egzemplarze są słabe ), moze zgadam sie dzisiaj z kumplem on ma inne 2 sztuki ale z sampli które mi podesłał, wszystko wygląda identycznie.
Dobra, ale z drugiej strony Cichy jest sprzedawcą i nie zawsze jest...w 100% obiektywny ;)Cytat:
Zamieszczone przez Kolaj
jak dla mnie to sprzedawcy w ogóle nie powinni się wypowiadać w takim wątku. ani robić testów. jeden kolega handluje Tamronami i ma same ostre , drugi handluje Canonami i trafiają się mu same mydlane Tamrony a dodatkowo przedstawia test porównawczy ze sprzętem którym handluje.
więc o co chodzi ?
O to mi chodziło.. A propos - na plenerze kolega z Gniezna pytał mnie, czy ma być tak ciasno, bo chodził aż za bardzo ciasno :) Ale to jedna sztuka taka była, reszta miała normalny opór, beż żadnych luzów.Cytat:
Zamieszczone przez towersivy
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Cytat:
Zamieszczone przez towersivy
Serio, musisz mieć inne mocowanie niż ja mam. Zaraz wrzucę fotki.
Rozumiem, że jesteś bardzo wymagający i przyzwyczajony do stałek ale nie rozumiem gdzie Ty widzisz mydło. Fakt faktem ostrość nieco gorsza od 200/2.8 stałki canona no ale to przeciez jest zoom więc logiczne, że bedzie trochę gorsza ostrość. Wg tego co widzialem w tym temaciei porównania do canona 70-200 2.8 to jakość optyczna jest podobna. A zresztą napisałeś, że szukasz szkla na wypad rodzinny (wakacje) i udokumentowanie tego itd. To mam rozumieć, że bedziesz wolal zdjęcia 90x60 ?? Czy co, że zauwazysz różnicę ostrości?? bo na 10x15 czy nawet 20x30 to różnica napewno nie bęzdie powalająca.Cytat:
Zamieszczone przez towersivy
Po sobie sam widzę, że np 50/1.8 od f/4 jest strasznie ostry i później jak zamontuje sigme 70-300 to widze mydlo. Ale gdy oglądam zdjęcia na monitorze 19" LCD nie w 100% to nawet z sigmy wychodzą przyzwoite zdjęcia i gdyby nie ogniskowa to nie latwo byloby zgadnać czy to sigma na 70 czy canon na 50 :] i np f/5.6.
PS. skoro na wakacje sie wybierasz to kup sobie canona 70-200 f/4 jest w podobnej cenie i sprawdzony, że dobry tylko gorsze światło. A podejrzewam, że sporo zdjęc będzie w słonecznych krajach więc f/4 styknie to nie az tak ciemno ;)
Tak. AF w Tamronie zdecydowanie słabszy, wolniejszy i głośniejszy niż w tej jak ją nazwałeś kiepskiej eLce. Dla mnie EF właśnie zdyskwalifikował Tamrona. Do pstrykania kwiatków i spinaczy do testów może być ;) jednak do pracy odpada. Też żałuję,ze Tamron znów "dał ciała" bo jednak światełko by się przydało... :/Cytat:
Zamieszczone przez ryszard_ochódzki
Swoją drogą eLka tekże ma swoje wady,ale pomimo tego zyskała więcej plusów niż Tami.
tom170 - wybacz ale czy ja napisałem ze tamron jest mydlany?, Cichy zasugerował ze jest mydło, nie mam zadnego doswiadczenia z tamim 70-200, cichy ich przechukał pewnie juz sporo wiec zdaje sie na jego opinie i skoro moze być lepiej a ja moge sobie wymienic to tak uczynie :) choć nie wiem jak to bedzie w praktyce, poniewaz 4 egzemplarze wygladaja na identyczne... wiec całosc o robieniu odbitek jest troche nietrafiona :)
marek808 - przytoczyłem zdjecia z owej stałki poniewaz było bardzo głosno o niej przy tescie tamiego 70-200 a ze cos takiego mam to stwierdziłem ze warto pokazac, jesli uwazacie inaczj to pisze prosbe do modera o cołkowite wyczeszczenie tego wątku z moich opini.
Powiedz mi czy ja w jakis sposob szkodze cichemu?(cz w jakis sposob staram sie oczernic lub zafałszowac prawde? ) czy nie moge byc zwykłym użytkownikiem który szuka wygodnego i w miare taniego (do mozliwosci) szkiełka takim miał byc tamron nie tylko w moich załozeniach ale i pewnie w założeniach projektantów...dla mnie te zdjecia wydawały sie oki, dlatego je tutaj wrzuciłem, gdybym sam wydedukował ze szkiełko jest do bani to nic bym nie wrzucał, dlatego jestem ciekaw tego co dostane po wymianie.
Cichy, pewnie mocowania mamy takie same, moze mam bardziej "czułe dłonie" :mrgreen:
Pzdr.
Jednak chyba nie mamy tych samych mocowań, skoro piszesz, że oszczędzili i różni się od farby na tubusie. A u mnie jest dokładnie taka sama.
Powiedz mi tylko czy od spodu jest szorstkie czy gładkie?? jesli gładkie bez oporów tak jak tubus, to stawiam mega LOL-a i pytam co jest grane ?:D
A jak wygląda szybkość AF jeśli chodzi o porównanie z Sigmą 70-200/2.8 APO HSM?
Zupełnie nie rozumiem, co od spodu ? Tubus u mnie jest cały szorstki, tak samo jak mocowanie. Stopka cała szorstka, z dołu tam gdzie gwint i z góry, a jeśli chodzi o miejsce "tarcia", czyli po zdjęciu mocowania, tubus szorstki - mocowanie gładkie.Cytat:
Zamieszczone przez towersivy
Jeszcze moje porównanie, te same ustawienia, jpg prosto z aparatu. Niestety, stałki 200 nie posiadam, a na 200mm już wrzucałem wcześniej sporo zdjęć.
135 L @ 2.8
http://img231.imageshack.us/img231/8953/img5191rn7.jpg
Tamron 70-200 @ 2.8
http://img232.imageshack.us/img232/7540/img5195sh1.jpg
Oki nie ma sensu dalej tego ciągnąc, takie subiektywne odczucia należa do każdego użytkownika jednym cos odpowiada innym nie, mi by odpowiadało gdyby ta dolna czesc (tam gdzie jest gwint do mocowania płytki) była taka jak jest w 100-400 - 70-200 itp ( chodzi o jakosc faktury, cos czego nie da sie od tak opisac, tylko trzeba dotknąć) taka nie jest i na tym koncze sprawe ze stopką, mocowanie czy jak to ktos zwie. Opinie o szkle na podstawie 4 egzemplarzy juz sobie w miare wyrobiłem i na tym koncze.
Pozdrawiam.
czyli jakie? kupujesz? ;)
A ja pociągnę sprawę stopki, w 70-200 i 100-400 często mi się "przekręcała" już na statywie, a tutaj jest trochę szersza, co powinno pomóc. I o ile mam sporo zastrzeżeń do innych rzeczy (np. brak "meszku" w tulipanie, brak lepszego silnika, brak ogranicznika pracy AF) to mocowaniu statywowemu dałbym najwyższą ocenę.
Czyżby winieta na jednym ze zdjęć?
Trudno, żeby jej nie było, skoro to pełna dziura.
Ale przecież na 135 na pełnej dziurze nie ma winiety :)
I ponieważ tak możemy bez końca to już więcej nie przytykam :)
Twoja może i nie ma, moja ma :DCytat:
Zamieszczone przez ryszard_ochódzki
Jednak ktoś zrobił taki test :PCytat:
Zamieszczone przez towersivy
świetne zdjęcia koncertowe, aż szok, ze AF nadąża
Piszesz o tych gdzie gość stoi nieruchomo na scenie i co najwyżej wymachuje rękami?Cytat:
Zamieszczone przez Witold Spisz
czyli wychodzi na to że Tami na śluby odpada z powodu AF... kurcze a tak liczyłem na to szkło...
Witek - akurat koncerty to sobie mogę robić szkłami pod m42 i ostrzyć manualnie :)
mr.marecky - śluby powiadasz ? A podaj przykład sytuacji w reporterce ślubnej, gdzie potrzebny jest szybki AF w teleobiektywie :) ja robiłem ostatnio ślubne między innymi tym Tamronem i odsetek zdjęć nietrafionych mam, ale z 85 L. Tami ostrzył zawsze tam, gdzie chciałem.
Co innego, jak robiłem ostatnio zdjęcia na imprezie samochodowej - tutaj już AF w Tamronie nie wiedział zupełnie o co chodzi.
70-200 to świetna optyka, ale sprawdza się tam, gdzie szybki AF nie jest koniecznością.
aleś sie obudził ... przesz to nie USM ani nawet podróba USMa ...Cytat:
Zamieszczone przez ryszard_ochódzki
towersity czyli mam rozumieć, że jednak nie jest mydło :) bo już myślałem, że mi oczy wyostrzają albo widze inaczej niż inni :) A co do tej faktury przy mocowaniu to uważam, że do wszystkiego można sie przyzwyczaić... np myszka G5 logitecha na początku też nie byla przyjemna w dotyku a później sie jakoś przyzwyczailem i nie wymienilbym jej na inna :) A co do pierscienia ogniskowej jeśli chodzi rzeczywiscie dość luźno to może być denerwujące w moja sigma potrafi sie nawet lekko wysunąć przy opuszczeniu obiektywu w dół co potrafii być irytujące.. Chociaż to nie ta klasa obiektywu.