Obiektyw do mnie już jedzie ;) mam nadzieje że sprosta matrycy w 50D;) Jak go przestrzelę to dam znać jak się spisuje :)
Wersja do druku
Obiektyw do mnie już jedzie ;) mam nadzieje że sprosta matrycy w 50D;) Jak go przestrzelę to dam znać jak się spisuje :)
Ja oceniam ten obiektyw pozytywnie. Używam na co dzień jako głównego szkła. Jeśli na coś miałbym je zamieniać, to pewnie na 35 L, tyle tylko, że drogie niesamowicie.
Obiektyw kupiłem głównie dla światła (już 1.8 jest spokojnie 'używalne'), gdyż fotografując analogiem nie mam możliwości podkręcania ISO. Jestem zadowolony. Autofocus pracuje cicho i sprawnie, manualne ostrzenie jest precyzyjne. Odwzorowanie kolorów mi osobiście pasuje. Za tą cenę to chyba najlepszy obiektyw. Plusem jest też jego dalsza odsprzedaż - z tego co widziałem, nie ma z nią większych problemów. Osobiście polecam.
Witam
Mam prośbę do posiadaczy tego zestawu o wrzucenie sampli z 1,8 2.0 i 2.2. Jeżeli ktoś ma rawy to proszę o przesłanie juggler@wp.pl
Nie interesują mnie sample z dx!! :)
a z 5DI?
ja bym poprosił z 5DI sbmail@op.pl
dzięki
A może jakieś Rawy???
Niedawno zostałem szczęśliwym posiadaczem tego szkiełka. Przyznam że jestem zadowolony. Obiektyw na moim 5D jest szybki, ostry i celny. Przy okazji zamieniłem swoje C50mm f1.4 na C85mm f1.8, bo różnica pomiędzy 28 a 50 mm była dla mnie zbyt mała. Poniżej sample na przysłonie 1.8 i 2.2 (zmniejszony oryginał i crop 1:1). Myślę że 1.8 jest akceptowalne, a na 2.2 jest bardzo dobrze. 50-tkę i tak przymykałem do 2.2 bo poniżej 2 było mydło.
W weekend obiektyw pożycza brat, żeby przetestować na 5DII.
f1.8
http://img692.imageshack.us/img692/3606/f18co.jpg
http://img808.imageshack.us/img808/8038/f181v.jpg
f2.2
http://img827.imageshack.us/img827/8094/f22xh.jpg
http://img225.imageshack.us/img225/6849/f221.jpg
A możesz mi podesłać te fotki w rawach na juggler@wp.pl
o właśnie też mam taki plan :) - 28 i 85 na 5DCytat:
Zamieszczone przez kqba
ja osobiście posiadam 28 1.8 50 1.8 85 1.8 i o dziwo w pomieszczeniach najczęściej używam 50 1.8, chociaż czasami wolał bym deczko szerzej, 28 1.8 mi jakoś nie odpowiada, tak jak by za szeroko dla mnie. Dlatego mam zamysł pozbyć się 28 1.8 i 50 1.8, a kupić 35mm, tylko tak na 1.4 mnie na dzień dzisiejszy nie stać, a 2.0 chciał bym przetestować i się nim troszkę pobawić. docelowo dla mnie najlepszym rozwiązaniem wydaje się 35mm i 85mm - zobaczymy co pokaże czas...
ja bym w sumie też wolał 24 1.8 + 50 1.4 + 100 2.0 ale 24 1.8 nie ma, a 50 1.4 powinno zostać odświeżone, echh canon ty .....
potwierdzam 28 i 85 na FF idealny zestaw :) w przypadku reportażu 35 we wnętrzach może być za ciasny, jeśli będę zmieniał 28 jedynie na 24, stosunek cena jakość 28 1.8 nie ma konkurencji :)
też się przymierzam do tego szkła, ale patrząc na te zdjęcia to słabo, na 5d z 50.18 wychodzą podobne. sprzedałem sigmę 30 1.4 która naprawdę była rewelacyjna . Ale i tak pewnie kupię te szkło - na cropa 28, 30 to tak jak na 5d 50mm - uniwersalna stałka reportersko-domowa :)Cytat:
Zamieszczone przez kqba
Cyt.
To bardzo przyzwoity obiektyw. Miałem wcześniej 35/2 i w zasadzie był to również dobry obiektyw, tyle że praca AF nieco rozczarowywała. W dodatku silnik nie był cichy, a najbardziej irytował mnie fakt, że przy wyostrzeniu i przekadrowaniu obiektyw gubił ostrość (ponoć one tak mają)
Zgadzam się w 100%!!!
no właśnie też mam takie wrażenie, widzę ze kupiłeś to szkło i jak wychodzi porównując do 50 1.8.Cytat:
Zamieszczone przez DAWIDSON
Tak naprawdę to się zastanawiam czy kupić 35 2.0 czy lepiej dołożyć 800zl i kupić 28 1.8
miałem na wakacjach 10-20, 24-105,70-200 i 28.1.8 - wieczorami w mieście, nad morzem, długie czasy -statyw, wieczorem - zdjęcia wspólne itp. - dał radę i bez tej stałki było by słabo, przy f.2.0 -2.2 - jest rewelacyjny - jednak 50.1.8 jest dużo gorszy - Polecam ten obiektyw bez 2 zdań. Jeżeli masz cropa to 35mm będzie za wąsko - zdecydowanie lepiej 28.1.8.Cytat:
Zamieszczone przez jarowo
Czasem gubił ostrość - jak zwykle lepiej wszystko wygląda na lcd aparatu niż na monitorze komputera, miałem wcześniej sigmę 30mm f/1.4 - była troszkę celniejsza i ostrzejsza - ale pomimo że to tylko 2mm różnicy - 28 na cropie jest bardziej uniwersalny/ szerszy od sigmy
od jakiegos czasu posiadam ten obiektyw. zakupilem razem z 85/1.8 i myslalem ze wlasnie 85 bd uzywal najwiecej..
ale 28 tak mi sie spodobala ze jest to teraz moj podstawowy obiektyw:)
nie wiem czy trafil mi sie rarytasik czy wszystkie sa tak ostre od pelnego otworu.. czasem przymykam do 2.0.. rzadziej do 2.2
AF.. chodzi pieknie i nie zauwazylem wiekszych problemow
przy zakupie myslalem jeszcze nad 35/2.0 ale po pierwsze stwierdzilem ze na mojego cropa lepszy bedzie 28.. po 2gie usm.. swiatlo.. jakosc.. naprawde warto dolozyc!
wieczorkiem moze podrzuce jakies sample z 500d na pelnym otworze i 2.0
A może ktoś umieści jakieś sampelki z 5d.
Coś na powietrzu - jakiś krajobraz na f5.6 - 11, jakaś portretówka z 3-4 metrów na f1.8 - 2.2.
Pozdrawiam
Michał
Na krajobraz to szkło się raczej nie nadaje. U mnie nawet mocno przymknięty ma bardzo kiepskie rogi. Po pracy coś wrzucę..
Potwierdzam. Środek ma fajny, ale boki nijak, nawet po megaprzymknięciu.Cytat:
Zamieszczone przez myslidar
http://img814.imageshack.us/img814/4497/wrangs1.jpg
f1.8 lekko podostrzone + zwiekszony kontrast. reszta exif
ps. przy rejestracji widac jak aberruje na pelnym otworze
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
jeszcze jeden na f1.8
http://img571.imageshack.us/img571/2476/georgezv.jpg
Potwierdzam potwierdzenie Miclesa. Dwudziestka ósemka jest dobra do streeta (mały rozmiar w połączeniu ze świetnym [10/10] autofocusem) i masy innych zastosowań (światło f/1.8 w połączeniu z bardzo dobrą jakością w centrum kadru), ale do krajobrazu nie nadaje się kompletnie. Znacznie lepszym wyborem jest moim zdaniem niewiele droższe 17-40 f/4 (co z tego, że ciemne, skoro f/11 przy krajobrazach to sensowne minimum).Cytat:
Zamieszczone przez micles
Mimo znacznie podzielonych opinii na temat tego szkła to mocno się zastanawiam nad jego zakupem ponieważ nie widzę dla niego alternatywy jeśli chodzi o niedrogą szeroką portretówkę do zastosowań ślubnych. Obecnie posiadam 50/1.4, 85/1.8 a na szerokim jeśli nie mam wyjścia wspomagam się 24-105/4. Ewidentnie brakuje mi czegoś jasnego i szerokiego. Jeśli ktoś ma jakieś doświadczenie z tym szkłem na ślubach proszę dajcie znać.
Ja używam na ślubach i jest ok, ale zawsze przymykam do 2,2 ;) Af wyrabia się znakomicie:)
temat 28 i zastosowań kulinarnych ( tzn. kotletowych ;) )już wielokrotnie się przewijał. Można brać go na takie zlecenia. Co tu dużo dywagować. SAm masz odpowiedzi powyżej. Pewny AF, jasne szkło,środek w miarę ostry, bokeh trochę nie tego, ale da się żyć. Czego więcej za ok. 1800 pln oczekiwać. Reszta do nadrobienia w PS-ie i tyle.
Sampli szukaj w necie
pozdrówka
Sprawdza sie swietnie jak lubisz ta ogniskowa. Moj od 1.8 byl ostry.Cytat:
Zamieszczone przez horak
a co w miare szerokiego (24-28mm) może konkurować ze stajni canona ze swiatlem min 2? sigmy odpadaja..
Nie ma nic innego oprócz 28 1.8, 35 2.0, 24L i 35L, co byłoby jaśniejsze od 2.8 i <=35mm
(z tego co pamiętam.)
Co powoduje, ?e w tym zakresie ogniskowych 28mm f/1.8 jest bezkonkurencyjne. Wiadomo, eLki lepsze, ale to tak, jakby mowic ?e nowa S klasa jest konkurencja dla nowego Passata. Owszem, to wciaz cztery kola i kierownica opakowane setkami kilogramow blachy, ale... Konkurencja jako taka moze by? 35mm f/2, ale wykonane znaaacznie slabiej, kosztuje niewiele mniej i jest ciemniejsze.
Generalnie uwazam, ?e Canon powinien odswiezyc ta serie budzetowych stalek i dostosowac do potrzeb wspolczesnych cyfrowek, co by uproscic i ujednolicic oferte, wypuszczajac swieze ekwiwalenty eLek w wersji cenowo przystepniejszej (28mm, 35mm, 50mm, 85mm, 100mm, 135mm).
85 zostaw w spokoju, niech lepiej nic nie poprawiają :)
z tym, że 35/2 kosztuje niewiele mniej od 28/1.8 nie mogę się zgodzić.Cytat:
Zamieszczone przez Franek_
nowe 28mki chodzą po 1800 - 1999, nowe 35tki chodzą po 1000 - 1100 - 2x taniej. to nie jest niewiele.
pozdrawiam
Nad aberacja by mogli posiedziec.Cytat:
Zamieszczone przez micles
Natomiast do 135 to zastrzezen nie mam, no chyba ze jakis IS :roll:
To prawda, ?e 85mm nie-eL jest najbardziej udana konstrukcja i ja na nia nie narzekalem. Ale na 50mm slychac sporo narzekan, w 35mm kuleje budowa tego szkla i jeszcze pare innych rzeczy, w 28mm te? to i owo moznaby poprawic. Tak?e nie mialbym nic przeciwko serii stalek eL np. F/1.4 oraz nie-eL z f/1.8 o budowie takiej, jak 85mm lub 28mm.
w 85/1.8 moim zdaniem kuleje praca pod swiatlo. 35/2 bije je tutaj na glowe.
Jak dla mnie 28mm to bardzo dobra stałka, która na spokojnie mogą konkurować z 24L. 28 ma bardzo podobny charakter obrazka, poza tym (MZ) wygodniejszą ogniskową i możłiwość uzyskania mniejszej głębi ostrości. Jedyne, co bym zmienił w tym szkle to rozmycie. O ile pozostałe stałki są w tyle (35 - mechanika, obrazek, 50 - obrazek, mechanika, 85 - obrazek, 135 - szkoda słów), to 28 jest po prostu podobna do eLki.
Miałem z tym szkiełkiem małe boje (z AF), ale po ustawieniu tego jak należy, mogę powiedzieć, że jest jedynie kapkę mniej ostra od 135L, do tego malutka, a bokeh ma tak samo szkaradny, jak 24L... Co nie zmienia faktu, że oba te szkła są naprawdę dobre i focenie nimi to sama frajda.
Próżna; festiwal kultury żydowskiej by _igi, on Flickr
Cokolwiek palileś, odstawić to!Cytat:
Zamieszczone przez _igi
28 to dobra stalka ale porównywanie jej do 24l a tym bardziej do ostrosci 135 to już jakiś konkretny żart z Twojej strony.
Przecież na wstępie napisałem, że moje bohomazy są subiektywne :). Używam 28 usm, używam też 135L i mówię o tym, co widzę na ekranie komputerka. Jak chcesz, mogę zrobić mały test, jakieś murki, czy kartoniki :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
Lepiej nie, bo mnie zjechali za 20 vs 35.
28 vs 135 zagięłoby ich czasoprzestrzeń ;)
LOL dobre dobre.Cytat:
Zamieszczone przez micles
Igi moze z ta 135 coś nie tak.
a aberracje chromatyczne ?:roll:Cytat:
Zamieszczone przez micles
28 jest fajne, po prostu fajne. Na zachwyty moim zdaniem nie ma tutaj miejsca.
28/1,8 to niezłe szkło, jeśli weźmiemy pod uwagę brak alternatywy
plusy:
-prawdziwy USM (i szybki, i celny, i dobrze się sprawuję po ciemku - dzięki f/1,8)
-f/1,8 czyli albo 1,4 +1/2 EV, albo 1,4 + 2/3 EV
-zadziwiająca mała winieta na pełnej dziurze
-prosta geometria
minusy:
-nieostry w rogach niezależnie od przysłony: kombinacja krzywizny pola i abberacji sferycznej ("duszki" w okół świateł) dla: 1,8-2,8 - tragedia, 2,8-5,6 - słabo 8-11 średnio (o ile przy portretach, ślubach i reporterce to nie przeszkadza, to przy zdjęciach bardziej dokumentalnych, architekturze i krajobrazie dyskwalifikuje to szkło do tych celów). nieostrość widać nawet na zdjęciach do netu (800px)
-abberacja chromatyczna na wszystkich przysłonach
słaba praca pod światło: bliki złapać łatwo i są brzydkie
ale co co chodzi?Cytat:
Zamieszczone przez airhead
Mnie też się spodobało.Cytat:
Zamieszczone przez airhead
:D
o to, że się zastanawiam, czy według Canona f/1,8 w tym szkle to (po staremu): 0,5 EV mniej niż 1,4 czy 2/3 EVCytat:
Zamieszczone przez gavin
Jezeli juz to f/1.8 = f/1.4 - 2/3 EV (minus). Czy canon wprowadzil swoja skale? Troche bez sensu, jezeli to jest -1/2EV, to z marketingowego punktu widzenia lepiej go nazwac f/1.7Cytat:
Zamieszczone przez airhead
Kolejne pytanie;)
Do wyboru 17-40 4L, 28 1.8 i sigma 30 1.4... Pytanie o sigmę czy af jest pokroju 17-40 i jak właściwie wypada sigma przy canonach? Porównania w sieci niby są, ale nie do końca jestem przekonany co będzie lepszym wyborem. Sigmę na pewno kupiłbym nową aby nie mieć problemów z późniejszą kalibracją w serwisie (bo niestety za ciekawego serwisu sigma nie ma)..
http://www.procentrum.pl/wykaz.phpCytat:
Zamieszczone przez niechcemisie
Daleko nie masz, przetestuj sam. To chyba najsensowniejsza metoda.