Viltrox wycofuje się z systemu Canona RF. Canon blokuje działania Viltroxa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

BTW - Nikon ogłosi w przyszłym tygodniu kolejny szerokokątny obiektyw zmiennoogniskowy Tamron z mocowaniem Nikon Z https://nikonrumors.com/2022/09/18/c...#ixzz7fJUH83IH
Już wcześniej pisałem o tym, że zapewne uzupełnią szeroki kąt do wcześniejszych szkieł z mocowaniem Z Tamron/Nikon 28-75 f/2,8 Nikon Z i 70-300mm F/4.5-6.3 Nikon Z. Obstawiam, że będzie to raczej: Tamron 17-28mm f/2.8 Di III RXD.

Dodając do tego nowe szkła w Nikonie Z https://nikonrumors.com/2022/09/17/n...ing-soon.aspx/ oraz nowe aparaty Z8, Z90, ZF, Z50 II, Z5 II, Z6 III, Z7 III itp. https://nikonrumors.com/wp-content/u...d-roadmap.jpeg zaczyna być interesująco w odniesieniu tego, że na C-B niektórzy wieszczą rychły koniec Nikona ;)

---

Też obstawiam, że będzie 17-28, byłby to bardzo dobry ruch.

Odnośnie wieszczenia końca Nikona, to nawet na forum nikoniarzy były takie przypuszczenia. Dla nas niedobrze by było, lepsza jest konkurencja niż marginalizacja któregokolwiek z brandów. Lepiej niech Nikon się podnosi i to jak najszybciej, będzie to tylko z korzyścią dla nas wszystkich.

Warto dodać ile te szkła do Nikona, które Tamron bedzie wyuszczał,będą kosztować w stosunku do ich odpowiedników do Sony,bo marża jest jednak spora porównując wariant pod mocowanie FE a Z .

Niemożliwe żeby wypuścili w krótkim czasie tak wiele modeli Z, z kilkoma nowymi matrycami. Lubiłbym retro Zf, może bym brał. Z6III mający 33 Mpx byłby też wystarczającym, byle miał AF z Z9.

Do postu atsf się ustosunkuje jak będe miał dużo czasu. Bo po prostu zaczął porównywać gruszki z jabłkami. Jak się zaczyna mieszać kilkoma parametrami naraz to mozna udowodnić wszystko. Tak nie wolno.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Niemożliwe żeby wypuścili w krótkim czasie tak wiele modeli Z, z kilkoma nowymi matrycami. Lubiłbym retro Zf, może bym brał. Z6III mający 33 Mpx byłby też wystarczającym, byle miał AF z Z9.

Do postu atsf się ustosunkuje jak będe miał dużo czasu. Bo po prostu zaczął porównywać gruszki z jabłkami. Jak się zaczyna mieszać kilkoma parametrami naraz to mozna udowodnić wszystko. Tak nie wolno.

---

Najpierw się zastanów, czy naprawdę chcesz to zrobić, bo sukcesu Ci nie wróżę :mrgreen:

Ja nie mieszam "gruszek" z "jabłkami", lecz odwołuję się ściśle do definicji GO wg przyjętego CoC i kalkulatora GO. Skoro tego nie widzisz, to masz problem :mrgreen:

Teoria wrażenia głębi ostrości, to jest takie wrażenie, że jak siedzisz tyłkiem na gorącym to każda sekunda trwa wiecznie ale jak ładna dziewczyna siedzi na Twoich kolanach to trwa bardzo krótko ta sama sekunda .
Że też chce Ci się udowadniać te wszystkie teoryje i filozofijować bez sensu, przeczytałem nawet to i wg mnie to jakieś wydumki bez pokrycia :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Teoria wrażenia głębi ostrości, to jest takie wrażenie, że jak siedzisz tyłkiem na gorącym to każda sekunda trwa wiecznie ale jak ładna dziewczyna siedzi na Twoich kolanach to trwa bardzo krótko ta sama sekunda .
Że też chce Ci się udowadniać te wszystkie teoryje i filozofijować bez sensu, przeczytałem nawet to i wg mnie to jakieś wydumki bez pokrycia :D

---

No to oprócz czytania trzeba jeszcze było patrzeć na obrazki :mrgreen: No, ale co ślepemu po oczach? :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Wątek Viltroxa został wyczerpany,co tu jeszcze moznaby napisać? Poza tym że niektórym te szkła przypadły do gustu, szczególnie w systemie Fuji,13/23/33f1.4, jednak z ogniskową 85/1.8 chyba jest najwięcej problemów niezależnie który bagnet.

---

Jakie problemy są z 85 ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Nikon, Pentax, Sigma i Tamron od zawsze robią obiektywy tylko czarne i nie dokładają do tego najmniejszej filozofii.

---

Sigma:
Załącznik 9069Załącznik 9070


Nikon:
Załącznik 9064Załącznik 9065

;)

Pentax:
Załącznik 9066 Załącznik 9067

Wszystkie obiektywy Pentaxa z serii FA* były malowane na szaro/srebrno. Oprócz tego niektóre obiektywy serii FA występowały również w wersji srebrnej, dopasowanej do srebrnych korpusów serii MZ, tak samo Limitedy, zarówno FA, DA, jak i DFA.

Załącznik 9068

To tak w ramach ciekawostki i/lub uzupełnienia wiedzy. :)

[QUOTE=bakulik;1437199
To tak w ramach ciekawostki i/lub uzupełnienia wiedzy. :)[/QUOTE]

Wyjątki potwierdzające regułę ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez bakulik

Sigma:
Załącznik 9069Załącznik 9070


Nikon:
Załącznik 9064Załącznik 9065

;)

Pentax:
Załącznik 9066 Załącznik 9067

Wszystkie obiektywy Pentaxa z serii FA* były malowane na szaro/srebrno. Oprócz tego niektóre obiektywy serii FA występowały również w wersji srebrnej, dopasowanej do srebrnych korpusów serii MZ, tak samo Limitedy, zarówno FA, DA, jak i DFA.

Załącznik 9068

To tak w ramach ciekawostki i/lub uzupełnienia wiedzy. :)

---

Jak to mówią: "trafiony zatopiony" ;)...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Jak to mówią: "trafiony zatopiony" ;)...

---

Cieszysz się? To jest podłe z twojej strony i tego typu zagrania, jak twoje, dyktują poziom tego forum, że rozmowy nie ma, lecz większości zależy tylko na tym, aby się z kimś poharatać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Też obstawiam, że będzie 17-28, byłby to bardzo dobry ruch.

Odnośnie wieszczenia końca Nikona, to nawet na forum nikoniarzy były takie przypuszczenia. Dla nas niedobrze by było, lepsza jest konkurencja niż marginalizacja któregokolwiek z brandów. Lepiej niech Nikon się podnosi i to jak najszybciej, będzie to tylko z korzyścią dla nas wszystkich.

---

Długo nie trzeba było czekać ;) NIKKOR Z 17-28mm f/2.8 https://www.nikon.pl/pl_PL/product/n...QELnJQODSTcpyY
Czyli dzięki Tamronowi Nikon Z ma pełne pokrycie zoomami 17-28 f/2.8 , 28-75 f/2.8 i 70-300mm F4.5-6.3

Nikon jak widać nieźle przycina kasę na tych rebrandowanych szkłach Tamrona ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Nikon jak widać nieźle przycina kasę na tych rebrandowanych szkłach Tamrona ;)

---

Od zawsze różne firmy, takie jak Cosina, Kino Precision, Komine, etc. robiły optykę firmowaną przez Wielką Piątkę i inne marki handlowe, czasem od podstaw, czasem w kooperacji, więc nie jest to nic nowego, tylko najwidoczniej zaczyna to być bardziej jawne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Od zawsze różne firmy, takie jak Cosina, Kino Precision, Komine, etc. robiły optykę firmowaną przez Wielką Piątkę i inne marki handlowe, czasem od podstaw, czasem w kooperacji, więc nie jest to nic nowego, tylko najwidoczniej zaczyna to być bardziej jawne.

---

Zgadza się. Ale ja o tym, że to samo szkło Tamrona w mocowaniu Nikon Z jest droższe o 2.160 zł niż w mocowaniu Sony FE. Może to ukryty koszt licencji? ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Zgadza się. Ale ja o tym, że to samo szkło Tamrona w mocowaniu Nikon Z jest droższe o 2.160 zł niż w mocowaniu Sony FE. Może to ukryty koszt licencji? ;)

---

Chyba właśnie tak to wygląda, tylko wcześniej obiektyw produkowany przez firmę niezależną dla Wielkiej Piątki nie miał odpowiednika na rynku pod własnym brandem producenta, jak np. zoomy S-Zuiko 35–70 mm f/3,5–4,8 oraz 70–210 mm f/4,5–5,6 wypuszczone przez Cosinę dla Olympusa 2000, który też był aparatem opracowanym i produkowanym przez Cosinę jako model CT-1 . Wyjątkiem był obiektyw Cosina 3,5/100 mm macro, który adoptował pod swoją markę Pentax i sprzedawał go dużo drożej, niż oryginalna Cosina i inne brandy, dla których ten obiektyw był sprzedawany, czyli Vivitar, Phoenix, Soligor i chyba coś tam jeszcze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Jakie problemy są z 85 ?

---

No wiadomo,że jak komuś działa to nie pisze nic a jak nie działa to biega po internecie i pisze o problemie.
Możliwe że to jednostkowe przypadki z tym że coś pada czy też nie działa poprawnie.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Zgadza się. Ale ja o tym, że to samo szkło Tamrona w mocowaniu Nikon Z jest droższe o 2.160 zł niż w mocowaniu Sony FE. Może to ukryty koszt licencji? ;)

---

Gdybym był nikoniarzem do dla mnie ważniejsza jest "natywnosć" tego rozwiązania niż to że w Sony taniej. Nikon ma swoją politykę i mam nadzieję że się odbuduje finansowo i odzyska market share.

6300zł pod Nikona a to samo pod Sony 4100zł ... hmm... czy nie za bardzo ktoś chce zarabiać na Nikoniarzach?? Tyle jest warta natywność?

6300 za rebrandowanego Tamrona - czy po rebrandowaniu jego własności optyczne polepszają się proporcjonalnie do zwiększonej ceny? :mrgreen: 6300zł za Tamrona ależ czasy nastały :mrgreen: znaczy polowanie na jelenia było zawsze, ale teraz to juz przechodzi ludzkie pojęcia jak to mawiają u mnie na wsi

Może ten pod nikona jest biały?

Śmiejta się, śmiejta :D Brand canon i nikon kosztuje, reszta to "kundle" przecie :)

No przecież dwie firmy muszą zrobić na tych obiektywach, a nie jedna, więc musi być odpowiednio drożej. Cudów nie ma. Tak to samo jest u Pentaxa, który również sprzedaje rebrandowane Tamrony – cena wyższa o kilka tysięcy.

Poza tym, jak już ktoś to zauważył, markowe nie może być tanie. ?

Widać,że ten Canon nie jest taki jednak drogi.. :))

ja aż takiego rebrandowania u naszej ulubuionej firmy nie widzę - może ktoć rzuci jakim przykładem farbowanego lisa z produktów naszej naszego ulubionego producenta

Cytat:

---

Zamieszczone przez g69

Widać,że ten Canon nie jest taki jednak drogi.. :))

---

Canon RF 15-35 mm F2.8 L IS USM za 11k zł to jak za darmo ;) Piszemy o szkłach z f/2.8 i tu możemy wybrać pomiędzy Nikonem 17-28 f/2.8 za 6k zł i Nikonem Z 14-24mm f/2.8 S za 11k zł

Generalnie dobrze, bo dają kopniaka canonowi, który być może oprócz produkcji drogich L-ek zejdzie na ziemię i wypuści jasne szkła z f/2.8 o połowę tańsze na podobieństwo linii Sigmy - Contemporary. Bo w zasadzie tak można pozycjonować rebrandowane szkła Tamrona przez Nikona a szkła serii S-line nikona to zasadniczo odpowiednik właśnie serii L w canonie.

Jak zwykle lubisz pomanipulowac... porownujesz 15-35 z 17-28.... jakis sens tego..? Nikonowski w cenie tego złego Canona a zakres krótszy...

Cytat:

---

Zamieszczone przez bakulik

No przecież dwie firmy muszą zrobić na tych obiektywach, a nie jedna, więc musi być odpowiednio drożej. Cudów nie ma. Tak to samo jest u Pentaxa, który również sprzedaje rebrandowane Tamrony – cena wyższa o kilka tysięcy.

Poza tym, jak już ktoś to zauważył, markowe nie może być tanie. ������

---

To co przedstawiasz to jest "internetowe" traktowanie sprawy.

Rebrandig to potwierdzenie że wyrób jest (projektowany, produkowany + jakość podzespołow/zakupów + system jakości + przygotowanie/wyposażenie serwisu + ...) zgodnie z systemem jakości firmy dającej "znak".
Kontrole tego stanu odbywają okresowo i są tym szczegółowsze im ciaśniejszy rynek bo wpływa to na opinie klientow a więc zyski

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez g69

Jak zwykle lubisz pomanipulowac... porownujesz 15-35 z 17-28.... jakis sens tego..? Nikonowski w cenie tego złego Canona a zakres krótszy...

---

To pewnie tez napiszesz, że canona EF 20-35mm F/2.8 L mało kto używał, bo tańszy i "zakres krótszy" ? :) wszyscy kupowali wyłącznie EF 17-35 mm f/2.8L oraz EF 16-35mm f2.8L ;)

no żle mi czytasz w myslach... ;) ja w ogóle nie jestem jakims obrońca czy adwokatem jakiejś firmy,próbuje tylko uczciwie oceniać sytuacje i dobierac argumenty, na ile mi sie wydaje odpowiednie,ot wszytko bez żadnej misji.Nie popieram blokowania trzecich przez Canona,bo lepiej mieć wybór ,niż go nie mieć a monopol zawsze dla odbiorcy bedzie niekorzystny.Jednak skoro mają patenty na to, to ich sprawa. Ty napierasz w Canona jak jakis urażony maniak a dla przeciwwagi pokazujesz Nikona,a tam wcale lepiej nie jest. Finansowo na teraz Sony wychodzi najkorzystniej i tylko tyle mojej obserwacji. Ale jak ktos ma kupe szkieł EF, to dla niego Canon chocby z R6 jest świetna opcją moim zdaniem. Jak komuś C nie pasuje,to głosuje swoim portfelem i po jekach..

Cytat:

---

Zamieszczone przez g69

ja w ogóle nie jestem jakims obrońca czy adwokatem jakiejś firmy,próbuje tylko uczciwie oceniać sytuacje i dobierac argumenty, na ile mi sie wydaje odpowiednie,ot wszytko bez żadnej misji

---

No to się z candarem nie dogadasz i nawet nie próbuj. Sorry, taki tu mamy klimat...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eberloth

Sorry, taki tu mamy klimat...

---

Pisze się "Sony, taki tu mamy klimat..."

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

To co przedstawiasz to jest "internetowe" traktowanie sprawy

---

Co to w ogóle znaczy? Poza tym „na mieście” ludzie gadają tak samo – zawsze taniej jest kupować bezpośrednio od producenta. A co tam wchodzi w skład marży „dawcy logo” to inna sprawa, być może dokładniejsza kontrola jakości, może jakaś dodatkowa elektronika, może jeszcze coś innego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Najpierw się zastanów, czy naprawdę chcesz to zrobić, bo sukcesu Ci nie wróżę :mrgreen:

Ja nie mieszam "gruszek" z "jabłkami", lecz odwołuję się ściśle do definicji GO wg przyjętego CoC i kalkulatora GO. Skoro tego nie widzisz, to masz problem :mrgreen:

---

Yyy, to o co sie sprzeczamy?
Czy mi sie wydaje że zacząłeś kwestionować wpływ wielkości matrycy na GO oraz wiązać GO z ilością Mpx? Kalkulatory GO właśnie uwzględniają wielkość matrycy i nie ma w nich nic o wielkości ziarna lub piksela (albo ilości Mpx).

Nie chce ciągnąć dyskusji, to OT. Temat Viltroxa się wyczerpał, ale ludziska kontynuują rozmawiając teraz o sytuacji podobnej a jednak odmiennej (Nikon z Tamronem).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Yyy, to o co sie sprzeczamy?
Czy mi sie wydaje że zacząłeś kwestionować wpływ wielkości matrycy na GO oraz wiązać GO z ilością Mpx? Kalkulatory GO właśnie uwzględniają wielkość matrycy i nie ma w nich nic o wielkości ziarna lub piksela (albo ilości Mpx).

Nie chce ciągnąć dyskusji, to OT. Temat Viltroxa się wyczerpał, ale ludziska kontynuują rozmawiając teraz o sytuacji podobnej a jednak odmiennej (Nikon z Tamronem).

---

Dalej nic nie rozumiesz.

GO obserwowana na "zdjęciu" (monitor/wydruk) zależy jednak od jakości układu matryca/obiektyw/obrazowanie a przy aktualnym stanie technologii matryc/monitorów ogranicza się to do jakości obiektywu i jakości wydruku.

Obiektyw o słabej ostrości/rozdzielczości (lub słaby wydruk) obniża ogólną ostrość zdjęcia a tym samym zmniejsza GO obserwowaną na tym zdjęciu.

jp

oraz gdy podajemy przykład ze starej 50tki canona, która obstawiam że nie jest jednakowo ostra w całym kadrze nawet przy f2.5

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Cieszysz się? To jest podłe z twojej strony i tego typu zagrania, jak twoje, dyktują poziom tego forum, że rozmowy nie ma, lecz większości zależy tylko na tym, aby się z kimś poharatać.

---

Dzieciątko się obraziło, bo ktoś wytknął że pisze bzdury ;)....

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Dzieciątko się obraziło, bo ktoś wytknął że pisze bzdury ;)....

---

Z tym "dzieciątkiem" to znowu sobie za wiele pozwalasz-to raz, a do merytorycznej wypowiedzi wypada się odnieść merytorycznie. Samo stwierdzenie "piszesz bzdury" nic nie wnosi. Udowodnij to, a ja Cię rozniosę na piksele :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Yyy, to o co sie sprzeczamy?
Czy mi sie wydaje że zacząłeś kwestionować wpływ wielkości matrycy na GO oraz wiązać GO z ilością Mpx? Kalkulatory GO właśnie uwzględniają wielkość matrycy i nie ma w nich nic o wielkości ziarna lub piksela (albo ilości Mpx).

Nie chce ciągnąć dyskusji, to OT. Temat Viltroxa się wyczerpał, ale ludziska kontynuują rozmawiając teraz o sytuacji podobnej a jednak odmiennej (Nikon z Tamronem).

---

No właśnie... od kilkudziesięciu już stron wątek zaczął przypominać kabaretowy News amerykańskiej telewizji: "Wiadomość z ostatniej chwili - Elvis Presley ciągle nie żyje", a do tematu przykleili się misjonarze i epatują forum znaną z innych forów "logiką" wywodów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez totamten

No właśnie... od kilkudziesięciu już stron wątek zaczął przypominać kabaretowy News amerykańskiej telewizji: "Wiadomość z ostatniej chwili - Elvis Presley ciągle nie żyje", a do tematu przykleili się misjonarze i epatują forum znaną z innych forów "logiką" wywodów.

---

Gdyby do kogoś docierało to, co się pisze, i obrazy, które się pokazuje, to by nie było potrzeby ciągnięcia takich wątków, jednakże ci, którzy mają inne zdanie, nie posługują się żadną argumentacją, ale wątek sami ciągną tylko obrażając autora wpisu.

Pogodzę Was. Wszyscy piszecie farmazony. Nie ma żadnej głębi ostrości, perspektywy czy innych bzdur, to tylko złudzenia optyczne. Wszystkie zdjęcia są kompletnie płaskie. Wystarczy spojrzeć na tył wydruku lub wstać od biurka i spojrzeć na tył monitora. Nic tam nie ma! Widzicie to co chcecie widzieć. Nawet z tyłu telewizora 65 cali 4k jest wyłącznie obudowa, a nie żadna perspektywa czy głębia.

Kineskopowe to dopiero miały głębię. I ciężar - gatunkowy oczywiście, uszytońcie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Kineskopowe to dopiero miały głębię. I ciężar - gatunkowy oczywiście, uszytońcie.

---

Szczególnie radzieckie ;)...

https://www.optyczne.pl/18064-news-V..._EF-L_Pro.html

Jak nie kijem go to pałą.

ale to jest bagnet EF. tu im Canon moze skoczyc

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Yyy, to o co sie sprzeczamy?
Czy mi sie wydaje że zacząłeś kwestionować wpływ wielkości matrycy na GO oraz wiązać GO z ilością Mpx? Kalkulatory GO właśnie uwzględniają wielkość matrycy i nie ma w nich nic o wielkości ziarna lub piksela (albo ilości Mpx).

Nie chce ciągnąć dyskusji, to OT. Temat Viltroxa się wyczerpał, ale ludziska kontynuują rozmawiając teraz o sytuacji podobnej a jednak odmiennej (Nikon z Tamronem).

---

Zaczynając od Adama i Ewy...

Głębię ostrości (GO) wyznacza się w oparciu o następujące parametry fizyczne:

1. Krążek rozproszenia (CoC), który jest arbitralnie ustalony dla danego formatu klatki (ramki) obrazowej aparatu. Póki co nie ma on związku z gęstością matrycy i jest mierzony na powierzchni klatki obrazowej. CoC jest wartością skrajną, powyżej której nieostrość jest już zdecydowanie widoczna.

2. Ogniskowa obiektywu.
3. Odległość przedmiotowa.
4. Przysłona.

Ogniskowa i odległość przedmiotowa wspólnie wyznaczają parametr zwany skalą odwzorowania. Jest to wielkość fizyczna określająca stosunek rzeczywistych rozmiarów przedmiotu do jego wizerunku w ramce obrazowej (lub odwrotność tego stosunku)i nie ma związku z gęstością matrycy. Póki co.

Z ww. parametrów tworzą się następujące zależności:

1. Gdy odległość przedmiotowa przy tej samej ogniskowej maleje, to przy niezmienionej przysłonie GO maleje, a gdy odległość rośnie, to GO również rośnie.
2. Gdy odległość przy tej samej ogniskowej rośnie, to skala odwzorowania też rośnie, a gdy odległość maleje, to skala odwzorowania spada.

Z tych dwóch zależności wynika, że skala odwzorowania jest odwrotnie proporcjonalna do odległości, a GO jest do niej wprost proporcjonalna, oraz że GO jest odwrotnie proporcjonalna do skali odwzorowania.

Przy stałej odległości skalę odwzorowania można zmienić zmieniając ogniskową. Można również zmienić GO zmieniając przesłonę.

Gdy zwiększamy ogniskową, to przy niezmienionej przysłonie spada GO, ale rośnie skala odwzorowania, i odwrotnie: gdy zmniejszamy ogniskową, to skala odwzorowania spada, ale GO rośnie.

Z tego wynika, że mamy dwie metody na regulowanie skali odwzorowania- albo przez zmianę ogniskowej, albo przez zmianę odległości, a co za tym idzie, pociąga to za sobą także zmiany w GO, i pod tym względem zmiana odległości jest wymienna ze zmianą ogniskowej abstrahując od tzw. perspektywy.

Z kolei perspektywa zostanie zachowana niezależnie od ogniskowej jeżeli nie zostanie zmieniona odległość, a różnice w GO zależne od przysłony będą zależały od zastosowanych wartości przysłony.
Przy takiej samej przysłonie obiektyw o ogniskowej dłuższej da mniejszą GO, a żeby dał taką samą, to go trzeba przymknąć.

W powyższych zależnościach występuje bardzo ważny czynnik jakim jest ODLEGŁOŚĆ.

Gdy zdjęcie już jest wykonane niby nie możemy zmienić żadnego z jego parametrów, przy których zostało wykonane. Mamy już jakąś odległość, jakąś skalę odwzorowania, jakąś zastosowaną przesłonę i jakąś GO z tego wszystkiego wynikającą. Niby nie możemy, ale jednak możemy, albowiem zależność GO wynikająca z ODLEGŁOŚCI przenosi się na obraz końcowy zależąc od skali jego prezentacji lub odległości, z jakiej tę prezentację obserwujemy, co na jedno wychodzi, bo tak samo, jak podczas ekspozycji odległość wpływa na GO, tak samo wpływa na nią przy oglądaniu obrazu gotowego.

Im bliżej obrazu jesteś, tym lepiej widzisz i rozróżniasz szczegóły, i tym lepiej odróżniasz co jest ostre, a co nie, a gdy obraz zmniejszysz lub się od niego oddalisz, to nie tylko przestajesz odróżniać szczegóły, ale także granica nieostrości się przesuwa w przeciwna stronę i GO rośnie.

CoC ustalony dla klatki FF (24 x36 mm) ma średnicę 0,029 mm (standard Leica to 0,025 mm) i został ustalony jako granica GO na odbitce 10 x 15 cm, a aby ją uzyskać trzeba klatkę małoobrazkową powiększyć ca 4 x i na odbitce CoC uzyska rozmiar ca 0,12 mm. Potrzebna rozdzielczość odbitek lub wydruków, aby można je było uznać za ostre we właściwej dla zdjęcia płaszczyźnie ostrości wynosi 300 dpi (punktów na cal), co się przekłada na wymiar jednego punktu 0,08 mm. Jest to granica ostrości (wielkość krążka rozproszenia 0,08 mm), natomiast granica zdecydowanej nieostrości jest ca 50% większa i wynosi ca 0,12 mm.


Ta sama reguła rozdzielczości 300 dpi dotyczy wszystkich reprodukcji bez względu na ich rozmiar i o ile nie ma większych problemów z utrzymaniem ostrości w płaszczyźnie ostrości, o tyle zmienia się rozkład nieostrości, bo wraz z powiększaniem obrazu krążki rozproszenia też rosną. Krążek rozproszenia, który był w strefie ostrości na pocztówce, po powiększeniu dwukrotnym do formatu 20 x 30 cm już wyskakuje do strefy nieostrości, więc aby zachować to samo wrażenie GO należy zwiększać proporcjonalnie odległość obserwowania obrazu tak, aby zachować ten sam kąt widzenia, i nie szorować po plakatach nosem. W płaszczyźnie ostrości z bliskiej odległości zobaczymy więcej szczegółów, ale szybciej też zauważymy, na czym ta ostrość się kończy.

Tak to wygląda, gdy zwiększymy obraz na monitorze lub podejdziemy bliżej do wydruku:

Załącznik 9079

Żółta plamka wyznaczająca graniczny CoC jest ósma w kolejności na np. pocztówce, a po powiększeniu obrazu 2 x wskakuje pomiędzy pozycje 2 i 3, a pozostałe plamki mieszczące się wcześniej w GO już są poza nią.

Z tego, że wrażenie GO jest zależne od skali w jakiej obserwujemy obraz, wynika również możliwość zwiększenia GO przez zmniejszenie obrazu.

To jest 100% wycinek z nieostrego zdjęcia, ponieważ migawka została została zwolniona zanim AF precyzyjnie nastawił ostrość, i nie ma tu nieostrości ruchowej- jest Front Focus lub Back Focus, ale zdjęcie jest poza GO, a sama płaszczyzna ostrości jest gdzieś w powietrzu. Ostrzenie tego zdjęcia daje fatalne rezultaty.

Załącznik 9080

Tutaj natomiast jest 100% wycinek z powyższego zdjęcia, ale zmniejszonego. Dzięki temu zostało ono "wciągnięte" w GO i ostrzenie już daje jakiś akceptowalny rezultat. Tzw. kompresja pikseli wynikająca ze zmniejszenia zdjęcia jest więc niczym innym, jak podwyższaniem GO, albowiem wszystkie krążki rozproszenia ulegają zmniejszeniu i granica nieostrości się przesuwa.

Załącznik 9081

Jak się to wszystko, co powyżej, ma do gęstości matrycy?

Otóż GO zależy od fizycznego rozmiaru obrazu na matrycy, który w procesie reprodukcji zostaje przeniesiony do fizycznego rozmiaru na wydruku.

Jeżeli weźmiemy dwa aparaty FF: EOS 5D z matrycą 12 Mp, która ma 4368 pikseli po dłuższym boku, i EOS R5 z matrycą 45 Mp, która ma 8192 pikseli, to ze zdjęć z tych aparatów możemy uzyskać identyczne co do GO i rozdzielczości wydruki nie przekraczające natywnego rozmiaru wydruku dla mniejszej matrycy, a natywny to największy rozmiar przy zachowaniu rozdzielczości 300 dpi, i wynosi on dla C 5D 370 mm szerokości, natomiast dla R5 jest to 694 mm.
Dopóki oba wydruki mają nie więcej, niż 370 mm szerokości, to różnicy nie ma, ale gdy porównamy dwa natywne wydruki z tej samej odległości, to zdjęcie z R5 będzie większe, większe te same szczegóły, będzie więcej szczegółów, ale łatwiej będzie wyłapać granice ostrości, albowiem wystąpi efekt zbliżenia się do obrazu, czyli zmiany odległości. Gdy jednak zwiększymy proporcjonalnie odległość od zdjęcia z R5, to przywrócimy tę samą GO, co na zdjęciu z 5D, ale stracimy szczegóły.

Dlaczego aparaty APS-C mają przyjęty mniejszy krążek rozproszenia, niż aparaty FF? Dlatego, że fizyczny rozmiar klatki obrazowej jest mniejszy, niż FF, i niezależnie od ilości pikseli trzeba go bardziej fizycznie powiększać dla osiągnięcia konkretnego formatu wydruku, niż klatkę FF. Wtedy odzwierciedlenie CoC na wydruku zrównuje się rozmiarem z CoC klatki FF. W tej sytuacji matryca FF mająca gęstość równą matrycy APS-C powinna mieć ustanowiony taki sam krążek rozproszenia, a gęstość matrycy 45 Mp z R5 odpowiada gęstości matrycy APS-C 18 Mp, czyli z dokładnie takiego samego obszaru z obu matryc uzyskujemy dokładnie takie samo powiększenie fizyczne.

A co w tej sytuacji z aparatami w telefonach komórkowych? Otóż, aby osiągnąć taką samą GO obiektywem o ogniskowej 5 mm, jak można na FF osiągnąć obiektywem 50 mm przy przesłonie f/2, obiektyw 5 mm musiałby mieć jasność f/0,2, a średnice soczewki wejściowej większą niż 25 mm. Jest to byt urojony, więc nie wolno go brać pod uwagę, bo się takiego obiektywu nie zrobi, a o zamontowaniu go w komórce już nawet nie ma co dywagować. Jeżeli natomiast ten obiektyw będzie miał parametry 5 mm f/2, to wygeneruje taką GO, jak 50 mm na FF przy f/20, czyli praktycznie wszystko się zmieści w głębi ostrości, która nie tylko od skali odwzorowania zależy, ale także od przesłony. Ponieważ tak abstrakcyjne wielkości przesłony, jak f/0,2 można olać, to po prostu w każdym realnym zakresie przesłon dostępnych dla tak krótkich ogniskowych wszystko zależy od skali odwzorowania i mieści się w GO.

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

ale to jest bagnet EF. tu im Canon moze skoczyc

---

Nie do końca. Obiektyw EF wykryty przez korpus R z automatu jest traktowany jako niesystemowy, a poprawność jego współpracy z korpusem jest uzależniona od istnienia przejściówki, oprogramowania aparatu, i zapisu w mikroczipie przejściówki czyja ona jest. Jeżeli to jest adapter Canona, to współpraca będzie poprawna, a jeżeli obcy, to w każdej chwili kolejną wersją firmware dla aparatu można go "unieszkodliwić" :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

1. Gdy odległość przedmiotowa przy tej samej ogniskowej maleje, to przy niezmienionej przysłonie GO maleje, a gdy odległość rośnie, to GO również rośnie.
2. Gdy odległość przy tej samej ogniskowej rośnie, to skala odwzorowania też rośnie, a gdy odległość maleje, to skala odwzorowania spada.

Z tych dwóch zależności wynika, że skala odwzorowania jest odwrotnie proporcjonalna do odległości, a GO jest do niej wprost proporcjonalna, oraz że GO jest odwrotnie proporcjonalna do skali odwzorowania.

---

ERRATA!

Walnąłem się w drugim punkcie, bo jest odwrotnie, i powinno to brzmieć tak:

2. Gdy odległość przy tej samej ogniskowej rośnie, to skala odwzorowania maleje, a gdy odległość maleje, to skala odwzorowania rośnie.

Dalej już jest OK:

Z tych dwóch zależności wynika, że skala odwzorowania jest odwrotnie proporcjonalna do odległości, a GO jest do niej wprost proporcjonalna, oraz że GO jest odwrotnie proporcjonalna do skali odwzorowania.

Na fszelki wypadek zakupiłem byłem na olx przelotkę oryginalną canona .... z ringiem się okazało po rozpakowaniu. tzn kupowałem jako zwykłą a dostałem z ringiem od jakiegoś "niemca", który płakał jak sprzedawał. Mam nawet oryginalny niemiecki paragon za ten "control ring canon" :) Niemiec chyba nie wiedział że to nie ten zwykły .....

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Nie do końca. Obiektyw EF wykryty przez korpus R z automatu jest traktowany jako niesystemowy, a poprawność jego współpracy z korpusem jest uzależniona od istnienia przejściówki, oprogramowania aparatu, i zapisu w mikroczipie przejściówki czyja ona jest. Jeżeli to jest adapter Canona, to współpraca będzie poprawna, a jeżeli obcy, to w każdej chwili kolejną wersją firmware dla aparatu można go "unieszkodliwić" :mrgreen:

---

więc tak :)

--- Kolejny post ---

atsf - zapytam bo nie wiem, a temat mnie nurtuje jednak.

Załóżmy, że mamy obiektyw np 85/1.2 na ff i taki sam ale pod gfx (np 85/1.2 pokrywa podobno gfxa).
Czy stojąc w tym samym miejscu, (ff obok gfx) głębia będzie taka sama jak rozumiem w obu przypadkach ? Tzn ja uważam, że będzie taka sama ale jak to jest wg tych teorii ? Oczywiście kadr z gfx będzie szerszy, bo matryca gfx większą i tyle różnic.
Czy mam rację czy się mylę ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

ale to jest bagnet EF. tu im Canon moze skoczyc

---

Ale to nadal Canon - pozwów bym się nie spodziewał ale to pokazuje, ze Viltrox się nie wycofuje tak do końca.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

Ale to nadal Canon - pozwów bym się nie spodziewał ale to pokazuje, ze Viltrox się nie wycofuje tak do końca.

---

Patenty na bagnet EF wygasły dwie dekady temu! Obecnie każdy Rychu i Zdzichu może z nim robić co mu się rzewnie podoba i klepać miliony ersatzów z bagnetem EF ;)

A za użycie bagnetu RF chronionego obecnie patentem od razu KAŻDY zostanie pozwany przez canona.

Naprawdę nie widzisz różnicy?