Wersja do druku
Nie będe się spieral kto ma ile lat, nie o to w tym chodzi ;)
Ale pozwole sob ie zalinkować już xxxxx któryś raz na tym forum kilka przykładów:
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 109789, Bukiet
http://fotoferia.pl/portfolio/hix/ph...status=gw#full
http://fotoferia.pl/portfolio/hix/ph...status=gw#full
http://fotoferia.pl/portfolio/hix/ph...status=gw#full
http://fotoferia.pl/portfolio/hix/ph...us=gw&p=2#full
Straszne te mydlane rogi i wineta - nie? ;)
Bardzo przyjemne w odbiorze foty :D, 17-40 sprawdza się bardzo dobrze jak zakładam ;).Cytat:
Zamieszczone przez PoulN
pokazujesz mi te mocno zszopowane znaczki pocztowe zeby co dokladnie udowodnic?Cytat:
Zamieszczone przez PoulN
ja ten obiektyw mam, wiem jak wyglada f/4.
caly kadr:
rog:
ale dobra, niech ci bedzie, ze nie sa mydlane...
No tak, zszopowane... za to powyższy "winogron" w cukierkowym sztucznym zafarbie to szczyt estetyki pejzażowej,...? ręce opadają...
Robione na f4 - a to ni w d... ni w oko jeśli chodzi o pejzaż, a z koleii do sceny jak powyżej znów bez sensu z racji na dużą głębię, do takich zadań - zabawy z GO są inne szkła.
Poza tym czy uważasz że w powyższej kompozycji przy NORMALNYM nie 100% oglądaniu nie ostrości w skrajnych w rogach gdzie króluje gleba i kępki zieleniny mocno dyskryminują cały kadr?
Pewnie że na siłę można wszystko - tylko po co? ja też zaraz mogę wyciągnąć z torby to szkło cyknąć ulice przed domem i udowodnić że nie będzie ostro w rogach ale co z tego jeśli temat zazwyczaj umieszczam w środku.
Przy typowym krajobrazie temat również przeważnie jest blisko MP a przysłona mocno domknięta - więc problem rogów i winety znika niemal całkiem.
Jeśli ktoś wymaga w pejzażu absolutnej ostrości w rogach - tak ma prawo wydać 3k więcej, tylko czy aby napewno otrzyma to co oczekuje? bo wydaje mi się że nawet 16-35 - nowe stare tego nie potrafi...
Koniec z mojej strony.
Dlaczego Canon nie może podać na swojej oficjalnej stronie konkretnej daty, kiedy obiektywy trafią do sklepów i ile będą kosztować? Dlaczego opiera się to wszystko na plotkach?
wysłane z mojego ATARI 65XE
A ja, frajer, za niecałe 5 stów sprzedałem Sigmę 18-50 2.8-4.5 HSM OS, bo na 18 mm. była mydlana w rogach (tak jeszcze przed chwilą myślałem).Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
jestem zdania, ze w 17-40 po domknieciu do f/8 albo f/11 (w szerokim kacie, tj. do okolo 20mm) da sie rogi doprowadzic do przyzwoitosci i nawet przy ostrzeniu na krotka odleglosc dajeCytat:
Zamieszczone przez miki450
to przyzwoite zdjecia. nie tak pieknie ostre jak chocby 70-300 L (bo tez to zupelnie inny typ obiektywu) ale nie ma sie czego wstydzic na duzym ekranie, nawet WQXGA (2560x1600).
wiekszego nie mam ;)
z Sigma akurat ta doswiadczen nie mam, ale mialem dawniej kilka roznych modeli. ich problemem jest odwzorowanie kolorow, zwane potocznie "zoltaczka". a to jest bardzo trudno obejsc
17-40 jest uzywane glownie do szerokich landscape'ow. Wtedy i tak sie przymyka do okolo f8. Nawet na duzych wydrukach widac ze rogi nie sa idealne, ale na takich zdjeciach na rogi sie nie patrzy w glownej mierze.
Osobiscie czesto dochodze do wniosku ze zdjecia z 17mm przycinam w LR do kata widzenia okolo 24mm:)
Do zabawy z GO sa lepsze, jasniejsze szerokie szkla.
Niektórzy to mają przerąbane w życiu ze swoimi problemami.
Noooo - ja kiedys tez mialem :lol: ale na szczescie sie wyleczylem... chyba ;)
Zawsze podobaly mi sie sample udowadniajace tezy wlascicieli :p
Jedne mowiace o np. ostrosci zapodawane w formacie pocztowkowym i doladowanym na maxa szarpenie, albo takie jak wyzej podrasowane niemilosiernie udowadniajace niby niesamowita jakosc 17-40L - ech... :|
Ale na szczescie wiekszosc faktycznych uzytkownikow wie co im wystarcza jesli chodzi o swiatlo czy jakosc zdjec i swiadomie kupuja nowe wynalazki naszego ukochanego Canona :idea: