Pozbyles sie dlatego, ze sie zepsul? Czy pod jakims innym wzgledem nie spelnial twoich oczekiwan?
Wersja do druku
Pozbyles sie dlatego, ze sie zepsul? Czy pod jakims innym wzgledem nie spelnial twoich oczekiwan?
Był dwukrotnie na Żytniej :roll:wraz z body do kalibracji, po drugim razie odpuściłem (straciłem nerwy do nich), potem jeszcze zauważyłem, że IS przestał działać (o czym łaskawie przy okazji kalibracji mi nie powiedzieli).
Jak zacząłem się dowiadywać ile ta "przyjemność" to postanowiłem sprzedać.
Poczytałem też, że te szkła mają tą przypadłość więc trochę z dystansem do nich teraz podchodzę... ale co wybrać ? Tamron to loteria, Sigma 17-50 jest (jak czytam) niezła ale to mydło w rogach od środkowych ogniskowych w górę...
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=2&APIComp=0
Jeden mydli i drugi mydli - tylko inaczej ;)Cytat:
Zamieszczone przez YaneC
A rogi w obrazku są...
YaneC, bez urazy, ale IMHO za bardzo się przejmujesz akurat tymi samplami.
Dla mnie ta stronka nie była "wyrocznią"...
Zerknij sobie tutaj na tabelki z rozdzielczością
http://www.optyczne.pl/197.4-Test_ob...ć_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/29.4-Test_obi...ć_obrazu.html
i poczytaj opinie użytkowników ;)
Pozdrówka!
Cześć wam!
jestem w podobnej sytuacji jak YaneC. C17-55 jest wspaniałym szkłem dopóki nie doświadczy się potrzeby wymiany układu stabilizacji. Kupiłem około 3 letni już model i po 9 miesiącach stabilizacja padła. 750 zł naprawa i poczucie, że to może się powtórzyć...
Ponoć w tym modelu to dość częsta przypadłość(ciekawe jakie byłyby statystyki?) - potwierdził to pan z krakowskiego serwisu.
Do paczki z naprawionym obiektywem serwisanci wrzucili mi jeszcze na pamiątkę ten zepsuty układ IS( chyba mają niezłe poczucie humoru ). I smutno się robi jak widzisz maleńki kawałek tandetnie wyglądającego rupiecia z latającą 3milimetrowa taśma przewodząca, przetarta na 0,7mm szerokości(najczęstszy powód wymiany IS). Rzecz wygląda jak efekt sowieckiej technologii :/ Człowiek zastanawia się po co i jak to i dlaczego tak kiepsko. Gdyby dało się samą tasiemkę wymienić kosztowałoby to pewnie grosze. Ale ładują cały układzik, dokładnie ten sam model, klient płaci za niego 490zł + robocizna 220 i Corporacja zarabia.
Gdyby nie samo szkło, które bardzo lubię, od razu bym je sprzedał. Zamierzam jednak rzetelnie je porównać z tą osławioną sigmą w sklepie.
Pozdrowienia !
cieszywid, czyżbyś był z K-kowa, czy okolic ?Cytat:
Zamieszczone przez cieszywid
Znasz jakiś sklep w Krakowie, który ma w ofercie C17-55 i S17-50 aby porównać ?
W przyszłym tygodniu MUSZĘ mieć szkło (w next weekend będzie b. potrzebny) i zaczyna mi się powoli palić pod nogami...
Kto może niechaj pomoże :)
Ano z Krakowam jest:)
Na ul. studenckiej jest taki sklep. Można u nich nawet wypożyczyć ten obiektyw:
http://www.sklepfotograficzny.pl/sigma_procentrum/
Powodzenia ! :)
mialem tamrona, super szklo ostre i wogole cudne ale jednak zdecydowalem zmienic sie je na 17-40L i nie zaluje, po prostu praca tego szkla i jego AF to pewnosc w momencie gdy ktos robi cos innego niz statyke, nie wpominajac ze nie trzeba bac sie wody kurzy czy innych ustrojstw w terenie
canon dodatkowo na moje oko ma lepsze kolory
pozdrawiam
Właśnie wróciłem ze sklepu - porównałem sobie tą S17-50 2.8 os hsm i C17-55 2.8 is usm.
Optycznie Sigma jest ciut lepsza - jest to wyraźnie widoczne w centrum kadru. No ale to nic odkrywczego. Bardziej uderzyło mnie, że sigmowski hsm chociaż naocznie tak samo szybki jak usm to nie łapie ostrości tak pewnie jak usm. Do tego robi więcej przystanków i to dość głośnych. Odniosłem wrażenie, że sigma jest znacznie ciaśniej upakowana- zoom kręci się ze sporym oporem, a af szuka ostrości jakby ta ciasność go powstrzymywała przed maksymalną mobilnością. Pierścień ostrości kręcący się wraz z af nie jest fajną rzeczą.
Zauważyłem też, że sigma daje wyraźnie cieplejsze barwy. Mógłbym wrzucić tu parę zdjęć które zrobiłem w sklepie dwoma szkłami, ale wyniki są bardzo zbliżone. Bokeh prawie taki sam.. Ale powtarzalność tych kadrów nie była też 100%.
Reasumując zostaje przy Canonie ze względu na komfort i pewność pracy.
Nic że mam naprawiany układ IS, który po dwóch latach(?) intensywnej pracy może mi paść i będę wydawał kolejne 700zł na wymianę. Nic, że konstrukcja canona bardziej leciwa i luźna. Jest dla mnie jak ciut za duże buty, w których będę mógł jednak z większym komfortem przejść większe dystansy.
Hmmm... to ciekawe jak dlugo moj "pociagnie". Kupilem niespelna 2-letni.Cytat:
Zamieszczone przez cieszywid
Niestety, to nie wiek szkła jest tu "wyrocznią", ale IMHO przebieg...Cytat:
Zamieszczone przez Miserato
Jednemu pociągnie 5 lat, albo i dłużej, bo jest to " niedzielny fotograf",
natomiast innemu padnie po roku, bo np. używa codziennie po kilka godzin ;)
Pozdrówka!