Najprosciej system Newtona teleskop z lustrem parabolicznym - brak aberacji , ale posiada kome - czyli jest ostry tylko w srodkowej czesci i to wiazki rownoleglej do osi parabolidyCytat:
Zamieszczone przez Vitez
Wersja do druku
Najprosciej system Newtona teleskop z lustrem parabolicznym - brak aberacji , ale posiada kome - czyli jest ostry tylko w srodkowej czesci i to wiazki rownoleglej do osi parabolidyCytat:
Zamieszczone przez Vitez
No i wszystko jasne .
To bardzo prosta konstrukcja ( wymyslona zresztą przez sir I. Newtona) z lustrem parabolicznym lub sferycznym i płaskim lusterkiem pod katem 45 stopni.
Dlatego patrzymy z boku tubusa .
To tak łopatologicznie.:mrgreen:
Ja dla odmiany znalazlem TAKIE porownanie.Cytat:
Zamieszczone przez pazurek
Troche inaczej to wyglada, tylko komu bardziej wierzyc? LL juz raz wtope z trefnym egzemplarzem uzytym w tescie (jakas szeroka Sigma, nie pamietam dokladnie) zaliczyl... ja szczerze mowiac - po przewertowaniu tony sampli na pBase ;-) - bardziej sklanialbym sie ku stwierdzeniu, ze blizsze prawdy jest przytoczone przeze mnie porownanie ;-)
MTF na canonusa.com mowia ze 400 'lepsia jest'
no fakt, troche inaczej, co nie zmienia jednak faktu, że 400L wygląda lepiej, a w rogach wygląda zdecydowanie lepiej. Czyli generalnie konkluzja LL jest poprawna :roll: :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez kavoo
1. 400L wyglada lepiej, bo - jako obiektyw staloogniskowy - po prostu Łaski ;-) nie robi :-)Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
2. Nie stanowi dla mnie zaskoczenia, ze konkluzja LL jest generalnie poprawna, bo to naturalna sprawa przy porownaniu zooma ze stalka (porownujac oczywiscie sprzet z tej samej polki cenowej).
I nie o podwazanie powyzszych konkluzji mi chodzilo, a jedynie o zwrocenie uwagi na fakt, ze roznica ostrosci miedzy 100-400L a 400L jest z pewnoscia duzo mniejsza niz LL to wykazalo :roll: Predzej bym uwierzyl, ze w porownaniu LL to mydlo z etykietka 100-400L jest w rzeczywistosci efektem uzycia tandemu 70-200L IS + TCx2 ;-)
dla tego co chce kupić 400/5,6 to tak, ale ten drugi może się przerazić. Z testem od LL napewno jest coś nie tak, ten drugi jest OK, oddaje prawidlową różnicę między zoomem a stałką.Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
----------
Witam po raz pierwszy wszystkich nieznajomych, a także kolegów z forów astronomicznych :wink: .
Siedzę i czytam forum już blisko 3 godziny, niestety nie na wszystkie pytania znalazłem odpowiedź, a że mnie łeb zaczyna boleć od tego gapienia się w monitor i tracę cierpliwość do szukania, zadam pytanie w temacie ptaszków i nie tylko :grin: .
Z różnych względów muszę na razie kupić zooma, zastanawiam się jednak po tej lekturze, jakiego. Wiem już, że szkoda pieniędzy na Canona 75-300 IS, czy bez IS, lepiej w tym przedziale cenowym Sigmę 70-300, ale myślę o czymś nieco lepszym i zastanawiam się nad wspomnianymi przez Was Sigmą 100-300/4, czy też 135-400. Czuję, że ta Sigma o stałej przysłonie jest lepsza od tej drugiej, ale czy znacie zdjęcia porównawcze wykonane wymienionymi przeze mnie obiektywami? Czy ktoś miał te obiektywy w łapie i ma rzetelne porównanie jakości (ostrość, szybkość). A może jeszcze jakiś pominąłem w wyborze? Zakładam, że jeśli nie będę przekonany, to kupię tanią Sigmę 70-300, a potem będę myślał co dalej...
Mam nadzieję, że nie dubluję podobnego tematu :roll: .
Pozdrawiam
co do sampli to wyracznia jest pbase.comCytat:
Zamieszczone przez Henryk
Sigma 100-300 4.0 ma wszędzie świetne opinie (fredmiranda.com), wszędzie powtarza się jeden przymiotnik - bardzo ostra. Głęboko się nad nią zastanawiałem, ale wybrałem inne szkło. Jeśli chcesz mieć zakres 300mm, - bierz sigmę. I koniecznie podziel się wrażeniami.