Canon 16-35 II 2.8 vs. Tamron 17-35 2.8-4

Cytat:

---

Zamieszczone przez piast9

Nie spotkałem się jeszcze z domykającą się przesłoną. To byłoby bez sensu, po co sztucznie tracić światło obiektywu?

---

Dla stałego światła ? Czasem można się z tym spotkać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Grisha

Jak dla mnie na 50mm przysłona jest bardziej schowana w obudowę niż na 17mm.

---

Ale ma większą średnicę.

Hmm z tego co tam gdzies kiedys wyczytalem f/1.0 = srednicy przeslony odpowiadjacej ogniskowej. Czyli jesli obiektyw ma 85mm to srednica przeslony przy wartosci 1.0 ma 85mm.

Czyli najlogiczniej jest zalozyc (pomijajac dokladne obliczenia) ze na 200mm przeslona jest otwarta maksymalnie, dla nizszych ogniskowych jest automatycznie przymykana;). Pewnie nie ze wzgledow marketingowych tylko optycznych, soczewki pewnie sa przystosowane do jakis konkretnych maksymalnych wartosci : )

Cytat:

---

Zamieszczone przez piast9

Natomiast pamiętajcie, że o jasności decyduje źrenica wejściowa a nie średnica otworu samej przesłony. Źrenica wejściowa, czyli obraz przesłony obserwowany przez układ soczewek przed przesłoną. W zależności od ustawienia ogniskowej przedni układ soczewek działa jak lupa o różnej wartości powiększenia.

---

Wiadomo i to też tłumaczy czemu w zoomach dłuższa ogniskowa ma gorszą rozdzielczość. Ale są też wyjątki, widocznie w takich obiektywach konstrukcja jest inna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez wojkij

Hmm z tego co tam gdzies kiedys wyczytalem f/1.0 = srednicy przeslony odpowiadjacej ogniskowej. Czyli jesli obiektyw ma 85mm to srednica przeslony przy wartosci 1.0 ma 85mm.

---

W przypadku pojedynczej soczewki tak, a w przypadku obiektywu jest to cały układ soczewek i może się trochę różnić.
Jakiś "bonus" za gorsze światło na szerokim końcu w zoomach typu Canonowskie eLki f/4 musi być, bo inaczej to byłoby bez sensu. Czyżby tylko sam marketing? Czy w ogóle ktoś jeszcze produkuje zoomy ze stałym światłem?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bagnet007

Ale ma większą średnicę.

---

Oczywiście, że ma większą średnicę, ale wyraźnie widać, że o ten 1-2mm na średnicy jest wysunięta z całej obudowy. Wniosek jest taki, że stałe światło jest ustawione na przysłonie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Jak już obiecałem wcześniej - małe porównanie najlepszego szerokiego zooma do Canona - czyli 16-35 2.8 L II oraz moim zdaniem najlepszego zamiennika z niższej półki cenowej, czyli Tamrona 17-35 2.8-4 Di.

Wszystkie zdjęcia robione Canonem 5D.

na początek szeroki kąt przy max. otworze przesłony 2.8:

C
http://www.negatyw.org/test/1635cano...mmf28canon.jpg

T
http://www.negatyw.org/test/1635cano...mf28tamron.jpg


teraz 35mm przy max przesłonach:

C
http://www.negatyw.org/test/1635cano...mmf28canon.jpg

T
http://www.negatyw.org/test/1635cano...mmf4tamron.jpg


oraz szerokie kąty przymknięte do f/4 :

C
http://www.negatyw.org/test/1635cano...6mmf4canon.jpg

T
http://www.negatyw.org/test/1635cano...mmf4tamron.jpg


Wnioski ?

Jeśli komuś żal wydać ok 5000 za szkło Canona, to warto zainwestować 1350 zł w Tamrona - prezentuje się wręcz rewelacyjnie.

Popatrzcie zresztą na powyższe fotki i napiszcie co sądzicie.

Zdjęcia jpg prosto z aparatu bez żadnej obróbki.

---

Ambitny pomysł na wątek: porównanie jednego z renomowanych szkieł Canona z Tamronem.
Ciekawe, ciekawe...
Pozdrówka.

Czy mogę prosić o jakiekolwiek "niezależne" sample tamrona 17-35 na 5D, interesuje mnie szczególnie ogniskowa 17mm. Będę bardzo wdzięczny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Jest jeszcze jeden pozytywny aspekt tego testu, widzę że nie warto wymieniać 17-40/4 na 16-35/2.8 :-)

---

wiedziałem to wcześniej ;-) i dlatego zakupiłem 17-40
jeśli zaczynałbym przygodę z lustrem zdecydowałbym się prawdopodobnie na T... dywagacje..

Cytat:

---

Zamieszczone przez thedoc

Czy mogę prosić o jakiekolwiek "niezależne" sample tamrona 17-35 na 5D, interesuje mnie szczególnie ogniskowa 17mm. Będę bardzo wdzięczny.

---

ZACHÓD

Kupiłem właśnie tego Tamrona do 5D.Ostrość w centrum nawet na 2,8 powala,brzegi na tej przesłonie....kiepsko.Jednak po ''przykręceniu'' go do f9-11 ostrość na brzegach jest bdb IMO. AF trafia bardzo pewnie choć prędkością nie powala....przypomina 28-75/2,8. W perspektywie czasu myślę o zmianie na Canona 17-40/4L ale na początek Tamron 17-35 daje radę. POLECAM

Cytat:

---

Zamieszczone przez Richie

ZACHÓD

---

Requested URL no longer available

tez wam nie działa?

Cytat:

---

Zamieszczone przez pst

Requested URL no longer available

tez wam nie działa?

---

ano nie działa