Zeiss Planar 50mm 1.4L?

Mario, to jakbyś miał wybrać Planar-a 50/1.4, a 50/2, zakładam, że wolałbyś tego 50/2 - pytanie co w nim jest lepsze i czy masz jakiś link do dobrego testu/porównania? Ja od jakiegoś czasu szukam dobrej/idealnej 50-tki dla siebie i nie mogę się zdecydować. C50/1.4 odpada wiadomo, bo plastik, S50/1.4 odpada bo jakość do d. i AF nie działa - zostaje mi Planar 50/1.4 lub Contax N50/1.4 przerabiany. Ale teraz jeszcze ten planar 50/2 wchodzi w grę, bo podobno jest super. Rozumiem, że o Zeiss 50/1.7 C/Y nie myślec raczej, bo słaby?

Jak Ci potrzebne f/1.4 to bralbym C/Y, jak nie to makro planar jest lepiej skorygowany a obrazek ma calkiem podobny

Z50/1.4 ma wg mnie rozedrgany bokeh, macro planar ma delikatny a do tego jest piekielnie ostry
tu kilka moich zdjec z niego:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=78430
a tu w portrecie
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=104586

chyba się zakochałem....

Planar C/Y 1.4 na f1.4

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Tu z Planara 50/1.7 C/Y na f/1.7 dla porownania bo narzekacie na to szklo.Ostrzone na matowce bo nie mam chipa na redukcji.W sumie bohater ten to ten sam z powyzszego postu.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

PS.Przepraszam ze nie polaczylem postow ale nie mam pojecia jak sie to robi.

Uprzejmie proszę kolegę Cichego o odpisanie na PW :)

Cytat:

---

Rozumiem, że o Zeiss 50/1.7 C/Y nie myślec raczej, bo słaby?

---

Zeiss 50/1,7 NIE jest słaby..:roll: To ta sama konstrukcja optyczna co 1,4. Konstrukcja Planara, która ewoluowała przez chyba 6 czy 7 prototypów zanim trafiła do seryjnej produkcji. Odnośnie bokeh - wszystkie Planary mają bardzo podobny i BARDZO charakterystyczny, dla niektórych mający w sobie coś impresjonistycznego i uważających to za plus, dla innych Planary zbyt "ostro" podkreślają bokeh - ale to też zależy od warunków w jakich robimy zdjęcie. Przewaga 1,4 nad 1,7 to światło i minimalna odległość ostrzenia (1,4 ostrzy jak chyba wszystkie 50-tki od 45cm, 1,7 ostrzy od 60cm). 1,4 (C/Y) ma natomiast też wadę w stosunku do 1,7 - układanie się listków przysłony po jej delikatnym przymknięciu aż do 2.8. Szczegóły tutaj:

http://24x36.org/tests/Bokeh/45-50/bokeh-45-50mm.html

Planary 50/1,4(zarówno C/Y jak i ten najnowszy) i 50/1,7 mają jednak poważną wadę w postaci aberracji chromatycznej. Mój 1,7 wypada pod tym względem gorzej niż 50/1.8 Canona (może to właśnie dlatego że 50/1,7 ma konstrukcję optyczną 1,4, a jak mi wiadomo wszystkie 50/1.4 aberują bardziej niż 50/1.8).

To wszystko co napisales to prawda i nie prawda. Listki zalezne od wersji i w ae sa we wszystkich szklach w ninja blades a w mm sa regularne. 1.7 jest sporo goreszy od 1.4 tylko dowrownuje mu ostroscia. nie polecam 1.7 canon 50 1.8 moze dac podobne rezultaty jest gdzies taki test w sieci gdzie wlasnie 50 1.8 c przewyzsza tego contaxa.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
kazdy planar ma inny bokeh, 2, 1.7 i 1.4 i 1.2 50tki kazda jest inna

Cytat:

---

Zamieszczone przez karabud

To wszystko co napisales to prawda i nie prawda. Listki zalezne od wersji i w ae sa we wszystkich szklach w ninja blades a w mm sa regularne. 1.7 jest sporo goreszy od 1.4 tylko dowrownuje mu ostroscia. nie polecam 1.7 canon 50 1.8 moze dac podobne rezultaty

---

Mialem Canona EF 50/1.8, mialem rowniez Zeissa 50/1.7, Zeiss deklasowal Canona pod kazdym wzgledem - moze miales jakas felerna sztuke tego Zeissa, ja bylem z niego baaardzo zadowolony. Faktycznie, bokeh tego Zeissa jest IMHO dosyc charakterystyczny moze sie podobac lub nie, ale kolory, ostrosc, kontrast - na najwyzszym poziomie, niebo lepiej niz odpowiednik Canona.