hint: zakładka "Full-Frame Results"Cytat:
Zamieszczone przez em_ka
Wersja do druku
hint: zakładka "Full-Frame Results"Cytat:
Zamieszczone przez em_ka
tu sie zgodze z iczkiem - niedawno zmienilem 1.8 na 1.4, nie ma powalajacej roznicy jesli chodzi o ostrosc. no, ale wchodzi jeszcze jakosc wykonania i szybszy af. jak kto woli.Cytat:
Zamieszczone przez iczek
Ostanio porownywalem swoje stalki na 5D oskarowego.Cytat:
Zamieszczone przez em_ka
np. 28/1.8 na f/2.8 brzegi ma nieco gorsze i obarczone aberracja niz 24-70L.
Natomiast srodkowa czesc obrazu ma lepsza na f/2.8.
Brzegi w tej stalce nawet na f/8 nie sa brzytwa. Nie jest to szklo krajobrazowe.
Natomiast pozytywnie jestem zaskoczony moim 20/2.8 bo po wielu opiniach w necie myslalem ze bedzie tragiczny. Nie jest tak zle srodek dobry od f/2.8, a na f/8 lepszy od 28/1.8.
Sprawdza sie stary zoom 28-70/3.5-4.5 na 28f/3.5 srodkowa czesc ma lepsza niz 24-70L na 28f/2.8. Brzegi gorsze, ale bez aberracji. Obiektyw jest bardzo stary a mimo to dobrze spisuje sie z matrycami jezeli chodzi o aberracje.
Jako, że ten sam wątek leci na cyfrowej i pojawiają się tam m.in. takie opinie:
http://groups.google.pl/group/pl.rec...6d52bd1?&hl=pl
(jednym zdaniem, że nawet L-ki się nie nadają)
Mam takie ogólne pytanie, czy aby te zdjęcia z matrycy 24x36mm nie są oglądane przy zbyt dużym powiększeniu?
Czy jesliby przejechać je normalnie UnSharpMask'iem a następnie wykonac odbitki dajmy na to 20x30cm, to czy aby nie okazałoby się, że większość szkiełek sprawuje się całkiem przyzwoicie? (oczywiście z wyjatkiem KIT słoikow 28-80/28-90 które były denne i nie należy przecież oczekiwać, że nagle im się poprawi :-))
Wszystko wychodzi na odbitkach (i w druku) a tam wychodzi, że czy zoom elki czy stałka nieelki dobrze wychodzą przy oglądaniu odbitki z odpowiedniego miejsca.... a tak wogóle to czy ostrość na zdjęciu jest tematem "najważniejszym"?
24-35 nie mialem przyjemnosci, jednoznacznie dobre opinie slyszalem tylko o 35/2. Podobno w szerszych obiektywach znakomity jest Zeiss Distagon 28/2.8, oczywiscie bez AF.
85/1.8 ma genialna reputacje, troche robilem nim zdjec i jest super.
50/1.4 jest o 2/3 stopa szybszy od 50/1.8 i to chyba jego jedyna oczywista zaleta w porownaniu do tanszego brata. Wg mnie kolor tez jest nieco lepszy, a ostrosc w zasadzie ta sama.
Cena jak za 2/3 stopa jest nawet niska porownujac ile kosztuje przyspieszenie z 85/1.8 do 85/1.2 albo z 35/2 do 35/1.4.
Jezeli ktos nie potrzebuje 1.4, lub uwaza ze ten obiektyw jest za malo ostry przy pelnej dziurze, to lepiej 50/1.8.
To zdjecie z 50/1.4 w pelni otwartego na cropie 1.25:
A powiedźcie mi jak 17-40? Bo opinii tyle ile ludzi, ktoś na własnej skórze używa na codzień? Ciekawy jestem jeszcze 70-200 f4 i 28-135 i 100-300 (o ile w ogóle ktoś myślał o przypinaniu tych szkieł do piątki ;) )
17-40 w piatce fajnie ale nie rewelacja co nie oznacza, że nie da się tym robic zdjęć piątką. trochę nieostry na 17mm przy f4 na brzegach szczególnie, ale widziałem sample z 16-35 i jest dokładnie tak samo... ja miałem 17-40 do piątki i sprzedałem na rzecz 24-70 który w/g mnie ma lepszy zakres użytkowy ogniskowej.... a szersze szkło do piątki? może stałoogniskowa tokina 17mm? może tamronik 17-35/2,8-4?
Cytat:
Zamieszczone przez zanussi
No właśnie do 17-40 mam sentyment, boje się tamronów i sigmmów, mam złe doświadczenia. O Tokinie nie myślałem. Dla mnie podstawą jest 35,50,85. Myślę nad 17-40, przy cropie nie liznąłem nawet tak szeroko. Pozostałe pytania, to moja sprzętowa ciekawość. Dzięki za odpowiedź! :)
A powiedźcie mi, tak bardzo szeroko, żeby nie był dramat znajdzie się coś? 20mm canona na cropie nie był idealny, jakieś inne pomysły? Wolałbym jednak żeby to był autofocus :)
tokina 17mm...brrr już się boję, 17-40 też tak sobie, więc co? :(