Analog vs Cyfra

Pamiętam, że jakiś kilka lat temu podobały mi się takie gładkie zdjęcia "lasek". Takie kolorowe, słodziutkie, lukrowane. Teraz po prostu "nie lubię, nie lubię". Ale skrajnie naturalistyczny hardcore też mnie nie bierze. Jakiegoś wyważenia potrzebuję...

Kurczę, ale tu chodziło to, że cyfrą robione (własnie na to wpadłem) :) Przecież jednak jakieś 8 lat temu (tak jakoś pamięć mi mówi), kiedy podobały mi się te lukrowane kobitki, to cyfry były marne. Stawiam na to, że to były potraktowane graficznie slajdy.

:shock: o Jezu

870 postów o tym że " wszystko dobre byle by było odpowiednio stare "

Nooo. I biedni forumowicze muszą się przez to przedzierać ryzykując destabilizację zdrowia psychicznego ;) I nie o tym, że sam wiek wynalazku decyduje o jego klasie tu mówimy. To uproszczenie wynikające jak mniemam z tendencyjnego podejścia do tematu :twisted:

Miałem się nie wtrącać do tematu, ale nie mogę się nie wtrącić jednak.
Ja to wojaczkę lubię... :wink:

Wtrącić się postanowiłem po wczorajszej wizycie na WPF. Oglądałem sobie tamte zdjęcia, obejrzałem wszystkie - niektórymi się delektowałem - na serio, inne wzbudzały we mnie uśmiech, jeszcze innych "nie rozumiałem". Nie wspominam o tym, że parę zdjęć zwycięskich to dla mnie shit absolutny, a kilka ledwo wyróżnionych w moich oczach zasługiwało na więcej.
To są rzeczy personalne i każdy inaczej to postrzega - nie to chciałem tu roztrząsać i decyzji jury publicznie pod osąd poddawać.

A co chciałem?
To.

Gdy już obejrzałem wszystkie zdjęcia tak bardziej "czując je", postanowiłem im się dokładnie PRZYJRZEĆ.
Popatrzeć na te bardziej techniczne aspekty: poodgadywać ogniskową, popatrzeć na pomiar światła ( kto gdzie poświęcił cienie, kto gdzie światła )... no i popatrzyłem sobie, czy może uda mi się odróżnić fotografię cyfrową od tradycyjnej.

I?
Chyba mi się udało.
To widać. To po prostu widać. Nie, że liczyłem piksele, choć na takich powiększeniach to nie byłby pewnie wielki problem.
Zdjęcia cyfrowe było widać, szczególnie te wykonane w gorszych warunkach oświetleniowych. Maksem dla mnie były zdjęcia ze szkoły baletowej z Mołdawii - jeden szum, widać, że autor pracował na bardzo wysokiej czułości. To widać, to strasznie było widać, zielony, obleśny szum na jasnych elementach. Tego nie widać na tych malusich popierdółkach, które są na wordpressphoto.nl, ale widać na konkretnych powiększeniach.
A to, co zostało zrobione na slajdzie... no po prostu trudno porównać.
Niebo, a ziemia. Źle. Niebo, a piekło.

Tak samo miała się sytuacja z BW - widać, gdzie materiałem była emulsja, gdzie matryca.

Nie jestem jakimś "fobem" - nie neguję cyfry, broń Boże, choć sam używam analoga. Ale to chyba jeszcze nie jest to, choć może i na papierze cyfry parametrycznie stoją lepiej niż niejedna klisza, to jednak wciąż tą różnicę widać. O ile może nie widać jej w 800x600 px na monitorze, to widać w 80x60 cm na ścianie.

( może to właśnie ta dusza? :mrgreen: )

Pozdrawiam...

PS. Inna sprawa, jak wiele zdjęć miało niedociągnięcia i niedoskonałości - nieostrości, aberracje (!), nieprzemyślane kadry... ale to w ogóle nie miało znaczenia - to wręcz dodawało im.
Dla mnie hitem tegorocznego WPF jest zdjęcie narkomanki/prostytutki z dworca Kopenhaskiego ( foto autorstwa Davida Hogsholta ) - na pierwszy rzut oka to gniot, ale zostaje przed oczami na długo.
Wszystkim życzę tak nieudanych technicznie fot jak TO.

Tez zrobilem sobie rachunek sumienia, by przypatrzec sie ile we mnie przekory i zlosliwosci a ile mam w tej dyskusji racji.
Ogladalismy z kolegami troche zdjec i te wykonane na dobrym negatywie i slajdzie, odpowiednio skopiowane na papierze, lub zeskanowane w bebnie a nawet droszych skanerach Minolty, czy Nikona wygladaja inaczej niz pliki ( zdjecia, na papierze) z dslr. Inaczej znaczy sie lepiej, znacznie lepiej.
Pewnie mam taki oglad sprawy, pewnie sie przyzwyczaje do gniotow.
czesc.Ch.

875 post żalu .... :lol:

Popmart- bez Twojego nasmiewania sie byloby tylko 600 postow.
Tam zal zaraz, czlek sie nudzi to kombinuje nad czym by tu ponarzekac.
Czesc.Ch.
P.s. zaobserwowalem jakby zwiekszone zainteresowanie analogowymi puszkami. No! No!
Czesc.Ch.

Cytat:

---

Zamieszczone przez chomsky

P.s. zaobserwowalem jakby zwiekszone zainteresowanie analogowymi puszkami. No! No!
Czesc.Ch.

---

No bo to nie jest tak ze analog jest gorszy ;-) tylko jest juz poprostu nie dzisiejszy, dzis sie zyje szybko, a cyfra jest prawie jak analog... z tym ze w wielu kwestiach jest nieporywnywalnie lepsza a w kilku jest poruwnywalna.. tak wiec suma plusow i minimalnych minusow wskazuje na cyfre...

oczywiscie mowimy jedynie o praktycznym podejsciu do tematu, duszy lepiej tu nie mieszac, bo kazdemu podpowiada inaczej ;-)

Zanim zaczniecie dyskutowac co jest lepsze to odpowiedzcie sobie czym jest cyfra a czym analog, no bo jesli juz porownywac to co z czym zenita z 5d?
smiene z 5d ? bo juz nierozumiem tylko slysze analog analog itd

wiadomo przeciez o co chodzi, fotografia jest jedna roznia sie jedynie jej "nosniki" raz jest to film raz matryca... ot cale zamieszanie ;-)

sa lepsze filmy i gorsze... sa lepsze matryce i gorsze...