Wersja do druku
Ja tak samo i jestem zachwycony tym szkłem.Cytat:
Zamieszczone przez horak
A ocena przypadkowych ludzi, którzy nie oszukujmy się są ślepi na podstawy fotografii nie ma sensu. Pokaż im zdjęcie poprawnie skadrowane i takie z centralnym kadrem to się zdziwisz jak większość powie Ci , że lepsze jest te drugie.
Zdjęcie centralnie skadrowane też może być poprawne.
Ale o czym dyskutujemy - dalem przykladowe fotki z FF+85 vs CROP+50 ... efekty koncowy jest chyba widoczny i pomimo ukrytych exifow chyba widac ktore jest z czego?
I znowu ... zamiast CROP+85 lepiej uzywac FF+135 :mrgreen:
Taak, bardzo widać. To znów test, podobny jak kiedyś porównanie 85/1.8 vs 85/1.2 Pewnie ślepy jestem...
oczywiście że widać różnicę, FF+85 to jest to!
Jesli nie widzisz roznicy na tych 2 fotkach to chyba jestes.Cytat:
Zamieszczone przez magart
Kontrast, GO, bokeh wszystko widac bez wpatrywania sie.
Głębia rzeczywiście, chyba różni się ze 2mm. Kontrast można poprawić w byle jakim programie. Poza tym ta różnica wynika też z innej ekspozycji. Bokeh wynika z innej ogniskowej, a gdzie definicja, że większe lub mniejsze kółka ładniejsze?Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
Chyba troszke wiecej ;)Cytat:
Zamieszczone przez magart
A po co go poprawiac. Te zdjecia mialy udowodnic roznice, ukrywanie ich programowa obrobka bylo by w tej sytuacji nonsensem.
A kto powiedzial ze ladniejsze, poprostu wieksze kola udowadniaja tylko mniejsza GO.
witam, stoję przed dylematem. Zestaw jaki aktualnie posiadam to 5d, 400d, 100mm EF 2.0, kit i 430exII
planuję dokupić 5d II, 15mm fisha, 580 Ex. dylemat pojawił się przy wyborze drugiego obiektywu, początkowo brałem pod uwagę taką konfiguracje 50mm 1.4 EF + 28 mm 1.8 EF a teraz sam nie wiem czy postawić na 24- 70 2.8 L, 35 1.4 L czy 16-35 L ? :/
za stałką przemawia światło, za to zoomy poręczniejsze i zakres ogniskowych.
Takim pytaniem rozpoczynasz setna debate co lepsze; stalki czy zoomy.
Na to pytanie tylko Ty mozesz znac odpwiedz.
Twoj styl, Twoja praca, przyzwyczajenia i wymagania.