Wersja do druku
Przyznam, że jestem zaskoczony waszymi opisami że S 35mm poszła na sprzedaż i wolicie nową C 35 f2
Ja ją mam od paru dni, na razie sprawuje się bardzo dobrze, a sam AF nie myśli tylko od razu trafia, a na f2 ostro i pewnie,
W stosunku do 28mm f1,8 na f2 lepszy kontrast, ładniesze kolorki, a AF chyba tyci szybciej ale tu moge sie mylić:)
tlustyx czy kombinacja: 430II + wyższe iso/mniejszy czas nie poprawia efektu, rzeczywiście potrzebujesz większą moc?
Nie chodzi o brak mocy tylko poprawność naświetlenia. Przy palniku obróconym do góry lub w bok ani c430exII ani YN568 nie naświetlają poprawnie. Muszę korygować moc błysku w zależności od odległości nawet do +2EV i nie ma to raczej związku z brakiem mocy bo w manualu w takich warunkach 1/4 wystarcza.Cytat:
Zamieszczone przez tkosiada
Co do samego obiektywu to zdecydowałem, że biorę Canona 35 2.0 IS USM, a za resztę kasy lampę.
Co sądzicie o 16-35 2.8 do fotografowania w trakcie przygotowań w domu?
da sie zrobic, ale dla mnie to szkło akurat w tym zastosowaniu niczego nie urywa, prędzej na błogosławienstwo dla uratowania jakichkolwiek kadrów, bo ciasnota bywa sporaCytat:
Zamieszczone przez migawkanatalia
Jak trafisz na mieszkanie w bloku to jak nie posiadasz 24mm to UWA jest koniecznością niestety. A wiadomo, że większość ludzisków jednak w pięknych PRL-owiskich blokach mieszka...Cytat:
Zamieszczone przez migawkanatalia
Jak masz dom lub jakieś mieszkanie gdzie odejdziesz 3-4m to spokojnie 50 lub nawet 85 jest super.
Święta racja, jak jest ciasno to UWA potrzebne.
Wcale też nie dziwią mnie głosy tych, którzy 35Art zamienili na C35 IS. Sam zastanawiam się nad tym szkłem, jako taki standard reporterski. Macie jakieś fotki albo znacie miejsce gdzie można obejrzeć sample ślubne z tego szkła? Może Wasze galerie? Ktoś, coś?!:)
Wpisz Photographyonthe.net i tam są sample z tego szkła, oglądałem bo też o nim rozmyślamCytat:
Zamieszczone przez GoomeX
A mnie mocno chociaż niektórzy nie widzą różnicy miedzy stałką a zoomem ;) Ja swojej 35A nikomu bym nie oddał...Cytat:
Zamieszczone przez GoomeX
Podejrzewam, że takich osób jak Ty jest bardzo wiele. Ludzie decydujący się na Sigmę, na ogół wiedzą, że szkło nie będzie szybkie ale będzie wściekłe. Ja wielokrotnie powtarzałem tu i nie tylko tutaj, że ostrość w szkle to tylko jedna składowa. Dla mnie na przykład ważniejsze jest: AF, wykonanie, szeroko rozumiana plastyka. Sigma jak dla mnie jest ostra i na tym się kończą jej plusy i zaczynają minusy. Jeśli producent wydaje 2 szkła z czego jedno jest super ostre a drugie nikczemnie miękkie, wręcz mydlane, komuś rozjeżdża się AF po 3 miechach użytkowania i tak jak ktoś wyżej napisał "kup se pan dock'a i sam skalibruj' toż to kpina!Cytat:
Zamieszczone przez Pelson
Ze stopki wnioskuję, że nie masz lub nie miałeś Canona 16-35 2.8 lub 24-70 2.8. Gdybyś miał, podejrzewam, że nie miałbyś Sigmy patrząc w kategorii AF :)) Oczywiście nie każdy szkło kupuje dla AF, ale też nie każdy dla tego że jest tańsze lub ostrzejsze. Na szczęście każdy ma wolny wybór :)