Ten obiektyw ma niezłą "plastykę". Ale oprócz tego jest bardzo miękki na 1.2 i co chwilę wychodzą jakieś fioletowe haluny wokół kontrastowych elementów.Cytat:
Zamieszczone przez luciferi
Wersja do druku
Ten obiektyw ma niezłą "plastykę". Ale oprócz tego jest bardzo miękki na 1.2 i co chwilę wychodzą jakieś fioletowe haluny wokół kontrastowych elementów.Cytat:
Zamieszczone przez luciferi
Polecam wpisać w Google: "Canon 50 f 1,2 L sample photos" i pooglądać jakie wychodzą zdjęcia z tego obiektywu.
Nie nie można porównywać 50 z 24.To różne ocniskowe.Inne zastosowanie i obraz.Ktoś tu kiedyś napisał że to jak jabłko z gruszką.Cytat:
Zamieszczone przez luciferi
Chodzi mi o plastykę i AF a nie o porównanie ogniskowych. Proszę czytać ze zrozumieniem :-)
Zdefiniuj plastykę zatem.Cytat:
Zamieszczone przez luciferi
ni czepiaj się :) wiesz o co mi chodzi: kolory, kontrast, przejścia tonalne, czystość obrazu, bokeh...
A ten ostatni to czasem nie zależy m.in. (bo oczywiście nie tylko!) od ogniskowej? A więc jednak wpływ na mityczną "plastykę" ma.Cytat:
Zamieszczone przez luciferi
Tak zwana plastyka obrazu, to nic innego jak miękki obraz (ale ostry) na dużych otworach przysłony i przynajmniej lekka winieta.
+ obowiązkowo matryca piątki - najlepiej starej ;).Cytat:
Zamieszczone przez welury
Mylisz pojęcia - to magia. Magia pełnej klatki :)
Tak ale to musi być klatka pełna pikseli ;).
Wszystko jest subiektywną oceną. Ja przykładowo uwielbiam zdjęcia z Sigmy 30/1.4 HSM pomimo, że ma słabe brzegi, solidnie aberruje, podobno AF pudłuje, ma bardzo duży astygmatyzm, ogólnie patrząc na wykresy szkło nie warte swojej ceny, do tego firma wydymała mnie na gwarancji. Oglądam zdjęcia z tego obiektywu i czuję pełne zadowolenie. Zapewne tak jest z 50L, ale nie wiem, nie dotykałem nawet.
żadna L-ka nie ma tak skrajnych opinii jak ta 50-tka, mam spore obawy przed zakupem tego szkła w ciemno, jadę dziś jeszcze przestrzelić 35 L - ona nie jest tak "kontrowersyjna"
Miałem to samo, kupiłem, jestem zadowolony (jakkolwiek jest to najmniej używany u mnie obiektyw Canona i raczej przeznaczony do zamiany na TS-E 45 II, jak tylko pojawi się nowa wersja).Cytat:
Zamieszczone przez luciferi
Moim zdaniem to troszkę inaczej. 50L jest najbardziej niedoceniana ze wszystkich eLek. Z jednej strony ludzie jarają się 17-40/4 i 70-200/4, a inni szukają aberracji w 24-70/2.8...ehhh :confused:Cytat:
Zamieszczone przez luciferi
35 nie rzuciło na kolana. Moja 24 jest dużo ostrzejsza na pełnej dziurze. Może to kwestia egzemplarza albo mojej starej piątki ale chyba zaryzykuje to 50 :-)
Jesli 24 byla ostrzejsza niz 35 to zdecydowanie miales zapiete walnięte 35 ;)
Wiesz to chyba wina mojej starej piątki bo na 5D mk II kumpla to szkło było ostre. I nie mam tu na myśli nie trafiania AF tylko ogólne mydełko na 1.4
Ogolne mydelko korpusu na 1.4 nie zwiazane z AF? Czy to jest wlasnie ta magia starej piatki? Bo fizycznie to nie jest mozliwe.Cytat:
Zamieszczone przez luciferi
zakupiłem, pierwsze wrażenia pozytywne ale trzeba sporo treningu i pokory by wydobyć to co najlepsze. To tak jak z mocnym autem :)
Witam w gronie posiadaczy 50L i oczekuję podzielenia się wrażeniami.Cytat:
Zamieszczone przez luciferi
50L jest naprawde niezwyklym obiektywem i zaplaci kiedy poswieci mu sie duzo czasu na to aby go poznac. Bardzo mi sie podoba to co napisal luciferi
Wrzucam do wątku, może komuś się przyda. Porównania obu.
Index of /blog/wp-content/uploads/2008/Canon50_Test
Valentin Blank — Lens comparison: Canon EF 50/1.2L vs 50/1.4
Ja mam pytanie/prośbę do użytkowników 50L i 85L o porównanie ostrości na pełnej dziurze i pracy AF - czy tak jak 85L ciągnie do ostrości i nie puszcza, czy raczej jeśli ma wątpliwości to jeździ po skali jak 50/1.4? testy 50L/501.4 przejrzałem, używam 1.4 ale nie podoba mi się styl jego pracy w trudnych warunkach, 85L ufam, mimo że muł - 50/1.4 szybsze ale w ciemnicy wolę go nie używać...
Paskudne rozmycie. Co prawda mniej męczące niż z Takumara lub Zeissa, ale mi zupełnie nie podchodzi. Krem Sigmy 50/1.4 jest IMHO o wiele lepszy.Cytat:
Zamieszczone przez trumil9
Latajace liscie na wietrze tak wychodza przy silnym oswietleniu/duzych kontrastach. Tu nie ma mowy o rozmyciu, i w zdjeciu nie o rozmycie chodzi. Ale byla mozliwosc aby znowu napisac o sigmie. Napisales.
Mania prześladowcza ?Cytat:
Zamieszczone przez trumil9
Chyba kierujesz rozmowe na niewlasciwe tory. Wez te wszystkie obiektywy, ktore sa lepsze od piecdziesiatki, idz do parku gdzie jest woda i szeleszcza liscie i w ostrym sloncu i z silnym wiaatrem rob kremy, budynie i miodne bokeh'y drzew w tle i wody z silna morka na wietrze. I wtedy porownuj kremy. Jak ci sie zdjecie nie podoba, to napisz to ale nie sugeruj prosze, ze sigma 50 ma lepszy bokeh niz 50L. Na tym moim zdjeciu tak wyszedl background, bo takie byly warunki do robienia zdjecia. Poza tym mialo sie dostac 50l a przy okazji dowiadujemy sie, ze takumary i zeissy maja meczace rozmycie. O czym ty chlopie pieszesz?
He he, no proszę. Nie można na tym forum pisać źle o 50L. Powoduje to skasowanie postu. Proszę mnie więc dożywotnio zbanować, bo takie forum wzajemnej adoracji mnie NIE INTERESUJE. Podniecajcie się nadal wzajemnie ale beze mnie :)
Wzajemnej adoracji czego? Obiektywu? Obiektyw służy do rzutowania obrazu na materiał światłoczuły. Do adorowania służą żony, kochanki i sąsiadki :)Cytat:
Zamieszczone przez Kwapiszon
Ależ można - na prawdę nie czytałeś tego wątka? Pisać a nie bluzgać.Cytat:
Zamieszczone przez Kwapiszon
To jak ładne jest rozmycie tła, zależy od czynników, których nie zawsze rozumiem. I dotyczy to nawet 85L. Widziałem paskudne rozmycie z tego obiektywu. Najlepszy jest 135L, ale przy długich ogniskowych jest o wiele łatwiej. Zamieszczone zdjęcie nie jest złe.
Sam otrzymywałem od czasu do czasu takie tło, ze trzeba było wykasowac zdjęcie.
Złe to zdjęcie może i nie jest ale do zakupu tego szkła by mnie nie zachęciło.
a obczail ktos kontrast zdjecia w pelnym sloncu? ;]
czy tylko bokeh jest istotny..
Akurat Ty nie powinieneś oto pytać :) więc pisz jak się rzeczy mają bo jeszcze trochę argumentów mi brakuje żeby zmienić 1.4 na 1.2. Za co z góry dzięki :)Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
wrzuce ci przyklady na PW, bo tutaj nie chce wystawiac publicznie swoich zdjec bez znaku wodnego, a jak dam swoj podpis to lamie regulamin i zolta kartka.
swoja droga glupia "ustawa", bo ja nie mam tajemnego planu, aby zareklamowac swoje uslugi pokazujac zdjecia w czasie dyskusji o sprzecie, a jedynie chce poprzec swoje argumenty konkretnymi przykladami.
a chyba nie ma lepszego argumentu w dyskusji o obiektywach, niz przyklady zdjec (?)
tymczasem regulamin forum zabrania mi tego, lub wymusza placenie za pseudo reklame.
tyle lat mozna bylo wstawiac zdjecia z podpisem i bylo dobrze, to teraz usprawnili.. ehhh :?
Zdjęcia ze znakiem wodnym,zdjęcia z podpisem nie stanowiącym kryptoreklamy ,można wstawiać i są wstawiane..
Zdjęcia z reklamą,ofertą,wszelkiego rodzaju kryptoreklamą i innymi cechami komercyjnymi też można wstawiać lecz wymagają zgody właściciela forum.
Jest na forum wiele watków w których użytkownicy popierają swoje słowa przykładami zdjęć nie łamiąc regulaminu.
Podpisz się imieniem i nazwiskiem, ksywą albo wywal z aktualnego znaku wodnego adres strony. Ot, cała filozofia żeby nie "podpaść pod paragraf".Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
czyli co - jak wrzuce na forum zdjecia jak ponizej (jako przyklad), to nie lamie regulaminu?
/ciach/
Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
ŁamieszCytat:
Zamieszczone przez Merde
no dobra, tego nie wiedzialem zeby nie podawac adresu mojej www.
zaraz przygotuje jakis znak wodny na potrzeby forum..
Zamaluj adres www na obecnym i będzie dobrze ;)Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Jak to jest zdjęcie pod światło, to stan moich oczu jest wręcz dramatyczny :)
jak ty nie widzisz w tym zdjeciu reflektora o mocy chyba 1000 wat, przy calkowitej ciemnosci otoczenia (patrz exif i parametry ekspozycji), to faktycznie stan oczu jest dramatyczny :DCytat:
Zamieszczone przez jacek_73
no moze calkowitej to przesadzilem, bo byla jeszcz jedna lampa nad para mloda swiecaca moca okolo 100w, ale poza tym ciemnosci egipskie ;]
Jezeli mozna sie zapytac w jakiej odleglosci stales do tej pary? Tak niesmialo to niezupelnie egipskie bo miales praktycznie caly plan doswietlony lacznie z kostka brukowa. Lampa nad glowa zadzialala jak bounce i zniwelowala swiatlo z gory z prawej strony od pary. Ale to nie sa jakies zlosliwe uwagi a uzyskales zaskakujaca duza GO na modelach przy otwarciu 1.2Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
dopiero teraz zaowazylem, ze w exif nie ma informacji o odleglosci ostrzenia... dziwne.
no w kazdym badz razie stalem okolo 2m od pary mlodej :)
zdjecie z mojego przykladu ma pokazac, jak dobrze obiekyw pracuje pod swiatlo, albo kiedy w kadrze znajduje sie bardzo silne zrodlo swiatla.
jezeli do kogos nie przemawia moj przyklad, albo jezeli nie rozumie zaleznosci ze praca pod swiatlo to nie tylko praca w pelnym sloncu, to przyklad w bardziej tradycyjnym oswietleniu:
i tak jak zawsze chwalilem (i chwale zwykla 50/1.4), to w przypadku pracy pod swiatlo takich kontrastow, w zasadzie braku flar i znikomych blikow nie da sie uzyskac ze zwyklej piecdziesiatki.
z 50L az sie chce focic pod swiatlo ;)
Pod słońce czasem jakaś tam flarę złapie, ale i tak 50/1.4 dawno by poległ.
f 1.2, bez obróbki
Ech,... czas postawić świnkę i zbierać bo zdjęcia urzekają...