Ja szczerze powiedziawszy nie jestem przekonany, dla mnei straszne mydlo na rogach :( na f8.0 jest dobrze, ale nie po to sie kupuje stalki ze swiatlem 1.8 zeby je domykac :( chyba kupie jednak bida 28ke ze swiatlem 2.8
Wersja do druku
Ja szczerze powiedziawszy nie jestem przekonany, dla mnei straszne mydlo na rogach :( na f8.0 jest dobrze, ale nie po to sie kupuje stalki ze swiatlem 1.8 zeby je domykac :( chyba kupie jednak bida 28ke ze swiatlem 2.8
co racja to racjaCytat:
Zamieszczone przez liquidsound
w takim wypadku to nawet tamron 17-50 wypada lepiej
tez szukam czegos szerokiego stalego i powiem ze nie wiem co wybrac
moze sigma 30 mm f/1.4 EX
z mydło po bokach zgadzam sięCytat:
Zamieszczone przez liquidsound
ale tez się nie kupuje jasnych stalek żeby robić krajobrazy na f/1.8
A tutaj zrobiłem na f/2.8 i to co lubię w tym obiektywie...szeroko ale małe dof
A jak byscie porownali 28 1.8 do canonowskiego 17-55mm? Chodzi mi o ostrosc, oddanie kolorow, ogolnie fajnosc obrazka
Fajniejszy, bo 1.8.
no tak, zgoda, jest to plus, ale jeszcze oprocz tego cos?Cytat:
Zamieszczone przez micles
http://www.digart.pl/zoom/6219637/Iza.html - w miarę szeroko i głębia też daje radę. Oczywiście to dobry obiektyw na FF, na cropa raczej lepiej kupić Sigmę 30 1.4
Tak. Gorszy, bo mydlany w rogach. Lepszy, bo na FF. Wymieniać dalej? Nie widzę sensu porównania tych dwóch obiektywów.Cytat:
Zamieszczone przez zefir15
28 1.8 to sympatyczny obiektyw. Uzywam go na cropie wiec "odpada" mi problem miekkich rogow :-) . Kupilem go jakies 2 lata temy, ok. 300 euro, uzywam go stale i lubie. Cenie go glownie za swiatlo, nie raz mi sie sprawdzil. Pokazywalem jakies zdjecia nim zrobione na forum. Maly, poreczny - co nie zmienia faktu, ze dolozylem do swoich obiektywow takze 35/1.4. Ale to zupelnie inny temat juz...
- "Krajobrazowanie" to dla tego szkła spore wyznanie - poszczególne obiekty sprawiają wrażenie bardziej oddalonych niż są w rzeczywistości (o ile można wyodrębnić kilka płaszczyzn). Architektura też (szczególnie nocna, bo są partie "mydła" -> może nie tyle są, co mogą się pojawić). Bądź co bądź to szeroki kąt (75 stopni, czyli mniej o 3 stopnie niż Tamron 17-50). Jednak - dla mnie na 5D to zdecydowanie za wąsko (choć w mieszkaniach z lustrami i przedpokojem/korytarzami można uzyskać ciekawą perspektywę).
- Ostrzenie z krótkich odległości (do ok. 2 metrów) ma wiele zalet - głównie świetną plastykę i ładny bokeh. Zabawy z GO dają ciekawe i ładne rezultaty (bokeh ze światłami, no i dzieciaczki, choć trzeba uważać na przerysowania).
- AF szybki, pewny i cichy (USM). Jednak przy sporym braku światła lub kontrastowych scenach ze słońcem/rozproszonym światłem przy ostrzeniu bezpośrednio w źródło światła - ciężko. Właściwie to zostaje tylko manual lub wspomaganie lampy (przy ciemnicy)/szukanie jakiegoś punktu jasności.
- Na cropie szału nie ma. Jest dobrze, lecz bez rewelacji. Dochodzi lekka winieta, którą łatwo i szybko można usunąć w postprocessie. Na FF zdecydowanie lepiej (plastyka, bokeh). Mam wrażenie, że na cropie kontrast/nasycenie jest większy niż na FF (400D), ale to musiałbym zweryfikować i na innych body.
- Wykonanie solidne - metalowy bagnet, waga - szkło nie za ciężkie, nie za lekkie.
- W niektórych sytuacjach może być problem z abberacjami (kontrastowe sytuacje). Bliki i flary też są.
- Nieostrość to kwestia dyskusyjna (ale da się generować tym szkłem "żylety"). W większości przypadków łatwo nieostrości wyeliminować. Odbitek i tak nikt pod lupą nie ogląda. Czasem wystarczy delikatnie podostrzyć (maska, krawędzie) i wystarczy. Jeśli już ktoś jęczy na "ostrość" - tips - na papierze matowym i satynowym nieostrości nie rzucają się tak, jak na błyszczącym i metalicznym (w tej kolejności).
Mydło w rogach [FF] to nie problem, choć trzeba uwzględnić specjalistyczne zastosowania.- Kontrastowość i oddanie kolorów - jak dla mnie niezadowalająca. W porównaniu do np. 24 1.4 czy 35 1.4 - bladzieńko to wygląda. Sigma 20.18 zdecydowanie lepiej sobie z tym radzi (choć jest większe "mydło" i jakieś dziwne hocki klocki z flarowaniem i blikowaniem...). Ale postprocess tę kwestię (kontrast, nasycenie) również załatwia. Kontrastowość słabiutko, plastyczność - świetna.
- Kupno to dobra inwestycja - dużo kasy się nie traci. Na szkło jest wielu chętnych i łatwo sprzedać. Choć, jeśli micles kupił za 1930 zł w 2009 (maj), to kilka stówek przepłacił...
- Bardzo dobra portretówka od 2 do kilku osób z centralnym ostrzeniem do 2-3 metrów (może dalej - tak, żeby nie było widać przerysowań). Przy portretach kontekstowych - trzeba więcej wysiłku i "creatio". Dobry do reportażu (choć często jednak 28 mm to za wąsko [FF]).
- jasność 1.8 (do wnętrz i kościołów), w plenerach spokojnie można zaczynać od 4.0.
Nie wypada. Gdzie Rzym, a gdzie Krym. Do porównania 28 1.8 są np. 35 2.0, sigmy i canon 20-35 2.8.Cytat:
tamron 17-50 wypada lepiej
Przy dzieciach z ADHD szkło nie ma znaczenia, body także. To na ogół loteria.Cytat:
AF w tym szkle w trybie servo
konkretnie i na temat, brawo Kinski!
używam ten obiektyw od roku na 5D, więc jakieś zdanie już sobie wyrobiłem
nie wiem, czy Wam to coś pomoże w decyzji, bo - jak tak patrzę - to mam bardzo nietypowe wymagania do obiektywu
mając 28/1,8 zapięty do pełnej klatki nie masz żadnych super zoomów, żadnych ultra szerokich kątów
dla mnie główną zaletą jest rozmiar i "porządność", "zwartość" obiektywu - nie chce mi się walczyć z wysuwanym tubusem zoomu, uważać na wystający (20-35 z osłoną :) ) bądź plastikowaty obiektyw
chodzę często z tym obiektywem na ramieniu i jest on bardzo "zgrabny" - bez zbędnej upierdliwości
jeśli chodzi o obraz, to mam mieszane uczucia: z jednej strony rogi są faktycznie nieostre do f/4, z drugiej w żadnym zoomie nie widziałem takiej jakości, gdy obiektyw już się przymknie. jednak radość osłabiają trochę abberacje chromatyczne
całkowity brak dystorsji i mała winieta też cieszą, a obrazek jest jakiś taki "klarowny", "atrakcyjny"
na pewno nie jest to obiektyw bez wad, ale który jasny, szeroki kąt dla lustrzanki taki jest? (nie mówię o dalmierzach)
znalazłem na ebayu 28mm 1.8 w nienajgorszej cenie ale nie wiem co to znaczy "rectangular flare stopper" i byłbym wdzięczny za pomoc w tłumaczeniu. słownik nie pomógł.
tulipan ??
Obiektyw oprócz zwykłej osłony przeciwsłonecznej, ma wbudowaną dodatkową miedzy soczewkami. Widoczna na tym zdjęciu, celem eliminacji flar.Cytat:
Zamieszczone przez robert paul
Też mam taką wersję obiektywu.. Właśnie zastanawiałem się co to jest bo nie widziałem tego na wszystkich zdjęciach tego obiektywu.
Pewnie eliminuje flary jak napisał szwayko :)
ogranicza trochę światło, które i tak nie bierze udziału w powstawianiu obrazu, a mogło by tworzyć flarę czy bliki... więc raczej tak, ale trudno to jakoś wymiernie policzyćCytat:
Zamieszczone przez KrzysiekT
Ja też mam dylemat czy sigmę 30 1.4 czy canona 28 1.8 ze względu na światło. Do tego nie wiem czy najpierw kupić powyższą stałkę czy tamrona 17-50VC. Co daje najlepszy obrazek?
Do cropa kup Sigmę, najwyżej wyślesz do kalibracji.
Mam na miejscu kilka sklepów, więc nie ma problemu z przetestowaniem. hmm..
To możesz tylko wstępnie przetestować w bardzo ograniczonym zakresie.. A potem może być różnie :) Ja powoli wychodzę z założenia, że najlepszą metodą jest zakup i wysyłka do kalibracji.. Mniej nerwów i więcej zadowolenia z nowego sprzętu.Cytat:
Zamieszczone przez niechcemisie
a ja bym zaryzykował z Sigmą 20/1.8. Chyba, że nie potrzebujesz tak szerokiego kąta (w cropie to ok 30mm). Bardzo się zasadzałem na to szkło pod FF, jednak brak funduszy. Mam 28/1.8 i to moje najszersze szkło nie licząc 24-105, ale to inne walory posiada.
Chwaliłem sobie pracę z 28 na 50D - było wzorowo. Na FF wielu rzuca stwierdzenie, że to nijaki kąt. Ja uważam, że to najlepsze "alternatywa" jeśli nie stać kogoś na 24L, uzupełnieniem do tego może być właśnie 20Sigmy.
Tylko kolega potrzebuje szkło do cropa, a tam 20 1.8 to co prawda będzie w miarę szeroko, ale głębia to już nijaka.. Przy f1.4 można kawałek odejść i i tak rozmycie będzie przyjemne. No chyba, że priorytetem jest szerokość..
no to Ci i koledze polecam galerię z kadrami z S20/1.8 - to szkło ostrzy z bardzo bliska i GO jest bardzo ładne.
Oglądałem, na cropa mnie to szkiełko nie przekonuje. Problem jest też taki, że mając 2 aparaty to już Ci Sigma tego nie skalibruje do jednego i do drugiego. Tak przynajmniej było jak jakiś rok temu wysyłałem do kalibracji 70-200. Dla mnie to spora wada, a widzę jaki często mam rozjazd ze szkłami Canona w 7D i 5DII.
a gdzie i w jakiej cenie kalibracja pod swoje body po zakupie sigmy?
http://www.sigma-foto.pl/obsluga-serwisowa,s.html
Sama kalibracja nic nie kosztuje w okresie gwarancji, natomiast trzeba pokryć koszt wysyłki w jedną stronę.
No to do Gdyni daleko nie mam :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Do Gdyni daleko nie mam :)
Wlasnie walcze z tym szklem (28/1.8) i sam juz nie wiem czy ja za duzo sobie po nim obiecywalem czy co ? Ale jesli chodzi o ostrosc z bliska (portrety, przedmioty ) to wszystko ladnie choc rewelacji nie ma. Natimiast jesli plan jest oddalony powyzej 3 m to robi sie mydlo zamiast ostrosci. Nie wiem czy to wada szkla czy ten typ tak ma ? Testowalem poki co na 40D i 450D Jakos ostrosci zblizona do 50/1.8 :(
Na cropie to bym się rewelacji nie spodziewał.
Masz kiepski model. U mnie na cropie od 2.0 to byla zyleta totalna!
Teraz na FF na 1.8 miekko, ale od 2.0 - zyleta ponownie. Zarowno na 5d1 i 5d2.
Im dalej ostrzenie, tym bardziej znacząca jest nawet drobna pomyłka układu AF, no i nie widać tego przez wizjer.
Delikatne poostrzenie recznie pierscieniem daje rade, ale na LV jestem w stanie wyciagnac wiecej niestety :(
No dobrze przy parasolkach i lampach portrety nawet powyzej 4 m wychodza ladne i ostre, jutro zrobimy szlak bojowy w kosciele :)
http://www.flickr.com/photos/jonnyca...n/photostream/
Czy ten obiektyw na cropie naprawdę generuje taki obrazek?
takiego obrazka to nawet słoik po sarebskiej nie produkuje...
od niedawna używam tego szkła na 5dmarkII - pożyczyłem od kolegi. pierwsze wrażenie: ee mydło... moze dlatego ze moje pozostale szkla sa ostre, a ten z definicji nie należy do demonów ostrości. popracowałem parę dni i musze powiedzieć że jest świetny, jak na stosunek jakości do ceny. małe rozmiary, lekki, trafia USM, i ostry od 2.0. polecam, na pełnej klatce fajna ogniskowa, dobra do reporterki.
aa no jak się używa np 50mm jako standard to 28mm jest idealny jako szeroki kąt na ff. Stosunkowo tani,szybki,lekki,mały,celny i cichy i jak się trafi to ostry,co chyba jest dosyć ciężkie w przypadku tego modelu.
Mam okazje kupić to szkoło, cena sympatyczna .
Cropy ze zdjęć które dostałem (podobno ostrzone w LR)
1,8 http://imageshack.us/photo/my-images/269/mg51541.jpg/
2,0 http://imageshack.us/photo/my-images/860/mg56791.jpg/
2,2 http://imageshack.us/photo/my-images/200/mg49571.jpg/
wszystkie z 5D warto kupić?
Na 2.0 wygląda całkiem spoko. Ale dziwne trochę te sample, poproś sprzedającego o sample na przykładzie jakiegoś ceglastego muru albo ściany, kolejno na przysłonach 1.8, 2.0, 2.8, 8, 11. Najlepiej z odległości 30 cm od obiektu i około 5 metrów. Oczywiście nie dotykany RAW :)
W praktyce mało komu chce się robić takie sample. A tylko w ten sposób możesz zweryfikować jakość szkła. No i najlepiej nic nie zastąpi oględzin na żywo. Jeżeli jest to w miarę nowe szkło, i jest na to papier to można spróbować zakupu przez internet. Jeżeli nie wiesz w jakim wieku jest egzemplarz, trzeba sprawdzić na żywo, czy np. pierścień AF nie ma zbyt dużego luzu, czy AF nie "myszkuje" po skali.
Albo po prostu olej te sample, kup szkło, rób zdjęcia, i ciesz się ********ym efektem końcowym :) Nikt cropów, zwłaszcza na 1.8 nie ogląda.
Mam dosyć dużo doświadczeń z tym szkłem, aktualnie użytkuje już 2 egzemplarz, który jak wiesz jest na sprzedaż, i IMHO ta stałka akurat się Canonowi nie do końca udała, chociaż warto ją mieć jako prawie 24L. Prawie robi wielką różnicę :)
Biorąc pod uwagę jej gabaryty i cene z rynku wtórnego IMO fajna propozycja:) Posiadam 28 1,8 USM i chwale...
Krzysiek, szkło ma jeszcze jakąś gwarancje więc starsze niż te dwa lata nie jest ;)
Jest z drugiego końca polski więc ciężko obejrzeć, dlatego chyba ponegocjuje cenę i kupie jeżeli nikt mnie nie ubiegnie ;)
ja używałem cały 2010 rok tego szkła jako moje ulubione szkło do szerokich kadrów na 5Dmk2 i dla mnie rewelacja zwłaszcza, że większość zdjęć robiłem nim na minimum f/4 w górę. teraz chcę potestować to do video i fot na 7D więc napiszę więcej jak potestuję ;)
Miałem to szkiełko do 40D, byłem zadowolony, po przesiadce na 5D zaczęło się psuć, oddałem na gwarancji, wymienili mi na nówkę i upłynniłem. Teraz chcę do niego wrócić, bardzo fajny obrazek w małym szkle. Trochę mi tęskno za małymi szkłami się zrobiło, po tych wszystkich eLkach :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez saer
28 to jedna z fajniejszych ogniskowych na pełną klatę, jakoś wolę 28 niż 24, chociaż w optyce wszędzie króluje 24 ;)
ja już 3 razy pozbywałem sie ogniskowej 28mm, ale to jest uzależnienie... nie wiem jak dla innych ale dla mnie to szkło jest jak dziwka w łóżku, nigdy nie sp****eli tego co robi najlepiej ;)Cytat:
Zamieszczone przez _igi
Też "dojrzewam" do kupna tego szkła ,tylko czy można go dobrze wykorzystać także w foceniu krajobrazu ?
Bo wg powszechnych opinii boki dość długo są miękkawe a i przy ostrzeniu na dalsze odległości ostrość nie zachwyca :???:
Moim zdaniem to szkło doskonale się nadaje do bliższych kadrów, z daleka nawet przymknięte nie zachwyca.
nie próbowałem się w fotografii krajobrazowej ale przestrzeń i jej geometria ma dla mnie największe znaczenie przy zdjęciach, w których nie jest ona punktem odniesienia w odbiorze tylko dopełnieniem całości - i w takich warunkach właśnie 28mm jest wg mnie idealne ;)Cytat:
Zamieszczone przez takisefotograf
wartoCytat:
Zamieszczone przez wiktor2323