Wersja do druku
Witam, tak dla pośmiania się na weekend - wysłałem zapytanie do Canon czy to normalne, że po tygodniu (niecałym) użytkowania w domu obiektywu zauważyłem pod górną soczewką kurz ? Otrzymałem odpowiedź - "...Z opisu dotyczącego obiektywu wynika, że w tym momencie powinien on przejść okresową konserwację..."
Jaja se robią ? Co to za odpowiedź ? Uważam, że odpowiedź żenująca i dalece odbiegająca od standardów....
- Canon tak się nie postępuje z klientami !!!!!!
Wysłałeś zapytanie dla pośmiania się na weekend, to odpowiedź też taką dostałeś. Co w tym dziwnego?
Albo mnie źle zrozumiałeś, albo źle napisałem. Wysłałem parę dni temu zapytanie bardzo poważnie (oczekując kompetentnej odpowiedzi), a informacją się dziele na weekend do pośmiania, bo widzę, że nic innego nie zostało ...Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Posiadam 17-55 od ponad roku i brak zapylenia pod soczewką. Wczoraj dostałem 17-40L, do testowania, i brak jakiej kolwiek różnicy między tymi szkłami. Kolor, kontrast, ostrość. Polecam 17-55
no moze poza:Cytat:
Zamieszczone przez wdju
obudowa (uszczelnieniami)
przyslona
pokryciem FF ;]
to tak, to prawie takie same obiektywy :mrgreen:
Ja nie wiem jak można porównywać te dwa szkła. Pomimo podobnego zakresu ogniskowych elka jest szerokim kątem na FF, a 17-55 to spacerzoom na cropie. I fakt, że elkę można podpiąć do cropa dla mnie niczego nie zmienia. Te szkła służą do zupełnie innych zastosowań. Jako spacerzoom elka nie wyrabia, z kolei c 17-55 kiepsko nadaje się do landszaftów i szerszych ujęć - wiem, bo miałem. Pod światło, gdzie często na wycieczkach trzeba fotografować w takich warunkach, c 17-55 niestety nie wyrabiał, a elka jest moim zdaniem rewelacyjna. C 17-40 to szkło stworzone do krajobrazów, wycieczek, architektury, gdzie światło nie ma aż tak wielkiego znaczenia.
Pozdrawiam
To ja chyba ślepy byłem, bo w kolorze, kontraście i pracy pod światło różnice widziałem.Cytat:
Zamieszczone przez wdju
A resztę wypisał BeatX. Rzeczywiście takie same ;).
Trochę dziwne dla mnie jest, że u niektórych posiadaczy tego szkła pojawiają się paprochy, a u innych nie. Czyżby canon wypuszczał jakieś dwie wersje? Mój egzemplarz był chyba ten wadliwy, bo nawet z filtrem UV po kilku tygodniach miałem już syfy w środku, gdzie naprawdę dbałem o sprzęt. A może ci, co wyłożyli niemałe pieniądze na szkło, po prostu nie chcą nic widzieć...:-)
Pozdrawiam.
Tak masz rację wykonanie jest ..........kiepskie w porównaniuCytat:
Zamieszczone przez BeatX
Mialem obydwa szkla. 17-40 to mydlo w porownaniu do 17-55. Wg. Mnie ten ostatni jest na aps-c lepszy nawet niz 24-70 na FF.