A starsza eLka 17-35 2.8?
Wersja do druku
A starsza eLka 17-35 2.8?
Nie będzie. Stary kit jest kiepski, nowy kit to mechaniczny szajs klasy 50/1.8.Cytat:
Zamieszczone przez konradl
17-40/4 wcale taki miękki (na cropie) nie jest jak go malują, to jest przyzwoity (nie wybitny!) obiektyw za przyzwoite pieniądze.
Zresztą obiektyw miał pasować zarówno do cropa jak i FF...
Odnośnie szkieł niesystemowych: takich, które spełniają kryteria i są przy tym przyzwoite optycznie to ja nie znam.
To już lepiej brać 17-40. 17-35 nie jest lepsze - jest znacznie słabsze szczególnie na brzegach, wolałbym nawet 17-40 od pierwszej wersji 16-35. Chyba, że światło jest absolutnie krytyczne - ale w rozmowach o landszaftach nie jest:)Cytat:
Zamieszczone przez anty
Założyłem oddzielny temat do mojego pytania, tylko został przyklejony do tego. Często robię kluby i śluby (to się zrymowało), więc światło jest dla mnie istotne :)Cytat:
Zamieszczone przez PioterD
Co znalazłem jakąś Sigmę albo Tamrona to zawsze było napisane że pasuje do APS-C, stąd moje pytanie na forum...Cytat:
Zamieszczone przez Merde
No to EF 16-35/2.8 koniecznie w wersji drugiej, ale to już może przekraczać ograniczenie pt. "worek pieniędzy". Musiałbyś określić dokładnie budżet.Cytat:
Zamieszczone przez anty
Bo praktycznie nie ma nowych obiektywów o tym zakresie ogniskowych (tj. żeby na cropie wciąż można było powiedzieć że jest szeroko).Cytat:
Co znalazłem jakąś Sigmę albo Tamrona to zawsze było napisane że pasuje do APS-C, stąd moje pytanie na forum...
Z reguły są to stare konstrukcje które wypadały jako tako na kliszy, ale na współczesnych matrycach się nie sprawdzają.
Jest niby UWA Sigmy - 12-24 w dwóch wersjach, ale nawet ta nowa nie jest wybitna.
Do sklejanych panoram to:
- 360 st. i podobne to Fish-eye jest nie do pobicia
- dużo zdjęć jakiegoś wycinka sfery to każdy obiektyw dobry - zasady doboru takie same jak w normalnej fotografii.
Edit: bardziej zastanawiał bym się nad głowicą niż obiektywem.
Jeżeli światło 2.8 jest istotne, to w końcu i tak kupisz 16-35 II albo stałkę (a może 2) w tym zakresie. Na tymczasową "protezę" wolałbym 17-40 niż 17-35. Nad 16-35 I można się zastanowić ze względu na światło, ale trzeba wziąć pod uwagę:Cytat:
Zamieszczone przez anty
- że ma słabsze brzegi niż 17-40 na takich samych przysłonach
- że jest zauważalnie słabsze pod światło (w klubach to może mieć spore znaczenie)
- że mocniej abberuje.
Docelowo pewnie tak, ale na tymczasowe 17-35 będzie chyba lepsze ze względu na światło i cenę... Poszukam jakiegoś testu 17-35, bo na optycznych nie ma (chociaż opinie użytkowników są raczej pozytywne).Cytat:
Zamieszczone przez PioterD
Światło jest niezaprzeczalnym atutem i też uważam, że najważniejszym. Dobrze, że jesteś świadomy swoich potrzeb. Jest to "eLka" więc co do ogólnej jakości zdjęcia myślę że nie będzie zastrzeżeń o ile nie rozmyślasz na cropami 100%, które w bezsensowny sposób potrafią niejednemu namieszać w głowie. Na pewno takim 17-35 można zrobić doskonałe (pod względem treści), mocne fotografie. Również na cyfrze i upakowanych matrycach :DCytat:
Zamieszczone przez anty
Poszukaj jeszcze przy okazji informacji czy ten obiektyw jest w ogóle serwisowany. Może się okazać, że po jakimś czasie zostaniesz z przydrogawym przyciskiem do papieru, względnie z niezbyt wygodnym szkłem manualnym...Cytat:
Zamieszczone przez anty