Wersja do druku
To szklo Canon wypuscil chyba sam sobie. Nie ma mowy ze bedzie 2x lepsze. Nie jest 2x jeasniejsze ani nie bdzie tez 2x szybsze, tak jak i nie bedzie 2x ostrzejsze, ani nie bedzie dawalo 2x ladniejszych kolorow .. a kosztuje przeciez 2x tyle co 24-105L.
Chcesz się założyć, że jako kit do 6D będzie się sprzedawać jak złoto? Pamiętam jak wchodził pierwszy 5D to były podobne dyskusje odnośnie 24-105/4L. I co? Dzisiaj okazuje się być świetnym, bardzo pożądanym obiektywem.Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
to akurat dyletanctwo. 16-35 mkII tez nie byl/jest 2x lepszy ani ostrzejszy od mkI. albo 24-70 mkII vs mkI. albo 70-200/2.8 mkI vs mkII.Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
a jak duza bedzie roznica optyczna miedzy 24-70/4 a 24-105? - ja bym jednak poczekal na pierwsze foty. cena jest dosc wysoka w porownaniu z 24-105 i IMHO jesli to nowe szklo nie ma naprawde porzadnego zachowania w szerokim kacie (gdzie 24-105 ssie), to nie ma w ogole o czym dyskutowac... patrzac na ostatnie premiery szkiel Canona w tego typu cenach, w tym jako uzytkownik 70-300L, spodziewam sie jednak, ze 24-70/4 bedzie wymiatal. inaczej nie widze wielu chetnych na 24-70/4 zamiast tanszego 24-105/4.
last but not least... bardzo mnie ciekawi praktyka uzytkowa (AF) i przede wszystkim rozdzielczosc w rogach tych nowych szkiel (w porownaniu z 24-70 mkI i 24-105/4) w tych "nadchodzacych" korpusach 46 Mpix. bo tam moga wyjsc rozne kwiatki jak, nie przymierzajac szydlo z worka, czy jakas inna ostrosc rogow 17-40 w gestym FF ;)
Dla mnie temat jest oczywisty i cena nowych szkieł Canona wcale mnie nie zdziwiła a nawet ucieszyła bo potwierdza moją i kumpla tezę - czasy tanich szkieł przechodzą powoli do historii! Do Lamusa!
Należy zapomnieć o cenie 4500 PLN za 24-70 Canona a powoli przyzwyczajać się do kwoty 4000 za Tamrona (Sigma jak pokaże nowy model 24-70 ze stabilizacją to pewnie wyjedzie z ceną 4999 albo 5499) i 2x wyższej za oryginały. Potwierdza się to teraz i wkrótce w cenach kolejnych premier również się potwierdzi. Mówienie o zgrozie, nie liczeniu się z klientem i tym podobne na nic się zda - liczy się strategia, technologia i pewnie marża która w czasach kryzysu ma zastąpić spadek sprzedaży.
p.s. czasy tanich szkiełek nie przechodzą do historii powoli ale szybko! pewnie wkrótce 24-105 zniknie z półek tak szybko jak stara eLa 24-70 f2,8 i będzie można ją kupić na Allegro w stanie lekko używanym, prawie jak nowym z 3 letnim stażem za 4500 złociszy. A na pytanie do sprzedajacego jaką fotografią się para że stan jest prawie jak nowy pada odpowiedź - robię śluby :)
Odkąd żyję to słyszę ten argument. Ktoś kojarzy świat nie z kryzysu?Cytat:
Zamieszczone przez Gall_Anonimowy
nic podobnego - jestem w stanie przelknac 24-70/2.8 za 8tys, ale nie 24-70/4 za 6tys.i to nie jest kwestia mojej pracy i wymagan, tylko pewnych niepisanych standardow do ktorych przyzwyczajali nas producenci od bardzo dawnaCytat:
Zamieszczone przez akustyk
a mnie się wydaje że ostatnie ceny nowych szkieł biorą się min właśnie z tych zbliżających się 46 Mpix a w Nikonie już obecnych. ofensywa smartphonow, bezlustekowców, DSLR z dużymi matrycami to chyba taka zmiana pokoleń w sprzęcie, mój subiektywny pogląd :)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
--- Kolejny post ---
standardy mają to do siebie że się zmieniają, po sotatnich premierach wniosek że nie należy się przyzwyczajać.Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
To dość krótki okres czasu. Kryzys finansów państwa polskiego zaczął się już za panowania Bolesława Chrobrego. Pewnie historia innych krajów jest podobna.Cytat:
Zamieszczone przez allxages
ale co to sa te niepisane standardy?Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
moim standardem jest, ze jako klient patrze na swoj budzet, wymagania/checi, ilosc roboczogodzin jakie poswiecam hobby i zarobki. i jesli rozniczka po tej calce wychodzi dodatnia to znaczy, ze sprzet spelnia moj standard i go kupuje. i jakos 70-300L, dla kogos niewyobrazalnie drogi i gwalcacy wszelkie prawa natury, dla mnie jest znakomitym wyborem. podobnie 24-70/4 moze sie takim okazac.
i jakos nie jest dla mnie oczywiste dlaczego obiektyw tanszy, lzejszy i do tego wyposazony w stabilizacje ma byc niewart swojej ceny, a ten drozszy, wiekszy, ciezszy i bez stabilizacji owszem tak - chwilowo zakladajac, ze optycznie oba sa tip-top (naciagam na korzysc 24-70/2.8 mkII ktorego bokeh ssie, o 24-70/4 jeszcze tego nie wiadomo). czego ja nie rozumiem, co dla Ciebie jest "oczywiste"?
Jaki jest sens robić zdjęcia we wnętrzach np. Abbazia di Sant'Antimo jak tam w ogóle nie ma ślubów (chyba). Tam właśnie potrzebowałem C35/2 IS zamiast C17-40L żeby trochę zdusić ISO. I czuję, że następnym razem bedę miał co trzeba.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Jestem bardzo zadowolony z tej propozycji Canona. Cena no cóż... jak się ma swoje lata to cena nie jest najważniejsza.