Tamron 28-75/2,8 VS Canon 24-105/4 L IS VS Canon 24-70/2,8 L

Cytat:

---

Zamieszczone przez mmsza

Zawsze miałem kłopoty w osiągnięciu zadawalających zdjęć z lampą przy Tamronie a teraz (Canon) jakoś wychodzą przyzwoicie a nic nie zmieniłem w nastawieniach aparatu.

---

Uwazaj, bo zaraz podwaza Twoje umiejetnosci robienia zdjec :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez KuchateK

Klocil bym sie w tym temacie, ale mi sie nie chce juz dzisiaj ;)
Generalnie nie do konca sie z tym zgadzam.

---

I nie miałbyś racji. Da się nad Tamronem zapanować, ale efekty ze szkła z USM-em są lepsze (przy pełnej automatyce, beż żadnych korekcji). Przy kontrastowej scenie Tamron na 75mm lekko mi przepalał, a 85/1.8 naświetlał idealnie. Robione na 5d + 420ex. Ale jeszcze raz zaznaczam - to nie jest jakaś ogromna różnica, ale jest.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

...To zalety 24-105, wada jedna - swiatlo f4 , bo cene ma rozsadnie umiejscowiona w zakresie cenowym obiektywow tej klasy ( L ).
...

---

Rozumiem, że cały Twój wywód odnosi się do 24-105L + body z cropem? Jeśli byś mówił o FF to tych wad będzie trochę wiecej (np dystorsje i winieta przy 24mm), a przewag trochę mniej (np 24 vs 28mm) itd.
Generalnie, Tamron nie jest substytutem 24-105 i na odwrót. Tamrona mam (u mnie na razie jest bardziej przydatny niż 24-105), a 24-105 miałem okazję się chwile pobawić. Problem jest jak zwykle w odczuciach organoleptycznych. Ta e-elka jest śliczna, i jak to niektórzy mówią "sexi". Tamron jest "zwykły" i w porównaniu z 24-105L wygląda na niedopracowany. Ale tylko wygląda. Podczas robienia zdjęć, z nie oglądaniu opakowań, wyjdzie na to, że nie da się zrobić przy pomocy 24-105 lepszego zdjęcia niż przy pomocy Tamrona i pewnie na odwrót również. A róznica w cenie jest dla zwykłego użytkownika powalająca - ca. 2 800 PLN., czyli np 70-200/4, 17-40/4 co oznacza, ze zderzamy funkcjonalność zestawu 17-40 + 28-75 (ew np 28-75 + 70-200/4) z 24-105. Chyba no comments - prawda? Bo, co - mam uwierzyć że IS w 24-105 jest tyle wart dla fotografa co 70-200/4L z topowym filtrem polaryzacyjnym? Wolne żarty.

Słusznie prawi.. polać mu..

Brawo Arkan IMO przedstawione przez ciebie argumenty sa nie do zbicia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mmsza

Wszystko pięknie, ładnie ale we wszystkich ocenach bierzecie pod uwagę jako główny argument cenę tego szkłą. Nie dla wszystkich cena jest pierwszorzędną przesłąnką przy doborze szkła. MZ porównywanie tych dwóch szkieł to jedno wielkie nieporozumienie. Porównywać można Tamrona z 24-70L bo to ten sam zakres i to samo światło. A co ma do tego 24-105? :shock:

Mi bardzo pasuje ten zakres i dla mnie nie ma na rynku alternatywnego szkła zbliżonego chociaż na wyciągnięcie ręki jakością.

---

Napisałem przecież, że nie jest substytutem, a porównywać można, bo oba szkła to średnie zoomy, a i zakres na FF nie jest dramatycznie różny (wbrew pozorom od 75 do 105 nie jest bardzo daleko). Na cropie głowna różnica jest u dołu, bo wtedy każdy mm jest ważny. Cena nie jest jedynym argumentem, przynajmniej nie bez punktu odniesienia. Dla mnie jest nim jakość optyczna. I w takim zestawieniu Tamron będzie zawsze wypadał znacznie lepiej (bo szkła są porównywalne optycznie, a cena niższa ponad 3-krotnie). Jeszcze raz podkreślam, że 24-105L jest dobrym szkłem, i jak komuś różnica w cenie nie robi, to pewnie jest to świetny walkaround zoom. Jeśli natomiast poruszamy się w jakiś określonych funduszach i chcemy dostać komplet najlepszy optycznie, uniwersalny i za rozsądne pieniądze, to bez wątpienia Tamron wygrywa z 24-105L.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mmsza

. Nie dla wszystkich cena jest pierwszorzędną przesłąnką przy doborze szkła.

---

Pierwszorzędna jest jakośc zdjęć "produkowanych" przez dane szkło. A jezeli ta jest porównywalna to potem liczy sie cena IMO.

No słabo i przy 24mm tez Canon bije Tamrona :twisted: Ale ja zbudujesz za te pieniązki zestaw T 28-75 + C 70-200/4 to już tu twój Canon mółby miec problemy szczególnie przy ogniskowej powiedzmy 180 mm.:mrgreen:

do Tamrona mam jedna negatywna uwage: mechanicznie to amatorskie szklo; widzialem tamrona ktory byl okolo roku uzywany przez zawodowego fotografa: mechanika tego nie wytrzymala.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sven

do Tamrona mam jedna negatywna uwage: mechanicznie to amatorskie szklo; widzialem tamrona ktory byl okolo roku uzywany przez zawodowego fotografa: mechanika tego nie wytrzymala.

---

Ale to nic, bo mozesz ich sobie cztery kupic za jednego Canona i wtedy starczy na 4 razy dluzej :wink: