Takumar akurat ma rozmycie dość ostre (chodzi mi o krawędzie rozmycia). Specyficzne, fajne, zalatuje analogiem, choć wg. mnie Sigma 50/1.4 daje ładniejsze rozmycie tła. Kwestia gustu :)
Wersja do druku
Takumar akurat ma rozmycie dość ostre (chodzi mi o krawędzie rozmycia). Specyficzne, fajne, zalatuje analogiem, choć wg. mnie Sigma 50/1.4 daje ładniejsze rozmycie tła. Kwestia gustu :)
w RAW?Cytat:
Zamieszczone przez AMB
Bo ogolnie 40D na moje oko daje zdecydowanie lepsza ostrosc niz 20D bez wzgledu czy to JPG czy wolany RAW.
Mam wrażenie, patrząc na cały ten wątek a szczególnie na ostatnie posty, że 50/1.8 Canona to kawał porządnej optyki, nawet w obliczu takiej legendy jak takumar 50/1.4 ;-) Co jest ważne - 50/1.8 Canona bardzo mało "frindżuje" - abberuje na pełnym otworze (chodzi mi o kolorowe obwódki wokół kontrastowych miejsc). Zdecydowanie mniej niż mój Planar 50/1.7, mniej niż Canon 50/1.4 i mniej niż Takumar 50/1.4.
Siudym,
jeśli to nie tajemnica, napisz, na co zamieniłeś swój 50/1.8.
Sam sie zastanawiam, czy nie sprzedać swojego i wejść w cos typu 85/1.8 lub 100/2.
Dłuższe ogniskowe są dla mnie bardzej użyteczne, z 50 prawie nie korzystam.
Dodatkowo 50/1.8 do przysłony 2.0 daje też lepsze kontrasty niż C 50/1.4. Oczywiście 50/1.8 ma też sporo znanych wszystkim wad.Cytat:
Zamieszczone przez PioterD
Bardzo fajny obiektyw, mój BYŁ ostry juz od 1.8
Jednak po trzech latach rozjechał sie AF dość nagle( mocny FF i ogólnie jakoś stracił na ostrości)
Chciałem go nawet ratować na ul. Żytniej ale tam dostałem odpowiedź, że konstrukcja tego obiektywu nie pozwala trwale i poprawnie ustawić AF.
W tym tygodniu kupuję taki sam:)
pozdrawiam
Heh no wlasnie na SMC TAKUMAR 50/1.4. I tak b. szczerze gdybym zobaczyl podobne porownanie jak sam zrobilem, to chyba bym nie zmienil, albo wiecej myslal czy jest wogole sens :-DCytat:
Zamieszczone przez igor58
Jest lepiej oczywiscie, jednak CA bywa nieznosne, a i pod swiatlo canon bije takumara smc :). Cale szczescie F2 jest w sumie identyczne jesli chodzi o ostrosci i kontrast, wiec mam cos zawsze ponizej do uzycia. Rozmycie jest ladniejsze, to widac, ale bez nukaut'u. Manuala sie nie boje, mam wprawe (z dandelionem zwlaszcza, mimo jego sporego zakresu tolerancji lapania). Zmiana kazala sobie doplacic 220zł, wiec nie sa to jakies koszty.
Co do 85/1.8 to mialem ponad 2 lata i patrzac przez jego pryzmat na 50 1.8 II, to zdecydowanie 85 ma wieksze CA z wad. Reszta bije 50 na łeb, af swietny, rozmycie totalnie inne, lepsze bez gadania. Oba na 1.8 jak dobre sztuki sa ok, moja 85 byla raczej ostrzejsza niz 50. Ale to inna polka cenowa.
Zalezy tez do czego - do FF 85/1.8 to byla bajeczka z 5D.
Czy ktoś z forumowiczów używa wraz z tytułowym obiektywem osłonę przeciwsłoneczną:?: Właśnie zakupiłem zamiennik takowej i stwierdziłem iż z osłoną AF działa wyraźnie głośniej i bardziej "terkocze". Mimo iż osłona jest bardzo lekko stanowi dla obiektywu takie obciążenie iz mechanizm pracuje głośniej. Wystarczy lekko ręką podtrzymać osłonę lub ją zdjąć i wszystko wraca do normy. Jestem tym trochę zaniepokojony stąd pytanie czy jest to normalne, czy nie wpłynie negatywnie na celność AF lub nie skróci życia obiektywu:?: Jeśli ktoś posiada osłonę prosiłbym o przetestowanie jak to wygląda u niego.
Jak masz kasę to bierz 1.4. Z 1.8 naprawdę trzeba delikatnie się obchodzić. Mój 1.8 na razie spoko: jakość, kolor ok. Mam go bardziej na próbę, czy naprawdę potrzebuję 50 ;)Cytat:
Zamieszczone przez tomaj_wrz
Problem w tym, że C 50/1.4 jest wbrew pozorom nie mniej delikatny.Cytat:
Zamieszczone przez tryton