Wersja do druku
to temat na osobny watek...Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
ja porownuje jedynie roznice pomiedzy dwiema fotkami a nie czy ktoras z tych fotek (jedna kalibrowana na karte droga na oko) odpowiada rzeczywistosci... tak wiec parametry monitora nie maja tutaj na to wplywu bo nawet jesli monitor przeklamuje barwy to na obu zdjeciach tak samo...
zdjec robie raczej duzo jedynie wywoluje malo wyjdzie tago jakies kilka procent ale jak juz robie to duze formaty..Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
Jeśli masz nieskalibrowany monitor (nawet na oko) to cała ta dyskusja jest o kant ****...Cytat:
Zamieszczone przez Jac
Jako że ze mnie żaden autorytet posłużę się paroma cytatami z książek które mam i które polecam:
1. The Art of RAW Conversion
Optimal image quality from Photoshop CS2 and leading RAW converters.
Uwe Steinmuller, Jürgen Gulbins
"As most of our digital work is done using the
monitor, when setting up a color managed workflow we need to
consider monitor profiles as our most important task."
2.MICROSOFT® WINDOWS® XP COLOR MANAGEMENT
By Joshua Weisberg
"Creating a custom profile for your display will have a dramatic effect on the predictability and quality of your color work, and it lets you use your display as a predictor of the results on your output device"
I na koniec odnośnie WB z RAW a JPG:
Real World Camera Raw with Adobe Photoshop CS2 Industrial-Strength Production Techniques
By Bruce Fraser
(In Camera RAW) "The white balance controls let you alter the color balance dramatically with virtually no image degradation, which you simply can't do on the converted image in Photoshop. Camera Raw's controls alter the colorimetric interpretation of the image in the conversion to RGB, while Photoshop's Color Balance and Photo Filter features stretch or squeeze the levels in individual channels. Compared to changing color balance in Photoshop, doing so in Camera Raw is almost lossless"
Od siebie dodam że uwagi powyższe NIE MAJA ABSOLUTNIE ZNACZENIA jeśli nie zależy Ci na wiernym oddaniu kolorów a jedynie na "zabawie" z kolorami żeby zdjęcie Ci się podobało. Tylko nie zdziw się jak dasz do labu albo sam wydrukujesz...(albo będziesz oglądał na innym monitorze)
Ja podchodzę do tego trochę inaczej. Ustawiam możliwie najprościej porawne kolory i TO traktuję jako punkt wyjścia do ewentualnych eksperymentów artystycznych...
zeby dostac poprawna odbitke z labu to masz racje natomiast zeby wyznaczyc roznice pomiedzy dwoma zdjeciami to nie masz racji bo roznica zawsze pozostanie taka sama... rownie dobrze moglbym napisac ze jesli nie kalibrujesz sobie monitora co dwa tygodnie to masz rozjechane kolory a prace przy obrobce zaczynasz minimum po 20 min. od wlaczenia monitora monitor musisz miec podlaczony dobrze zaekranowanymi kablami RGB itd, itp...Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
Ani ja nie przekonam kolegę ani kolega mnie...
Ze swej strony kończę i dziękując modelce za cierpliwość pozwolę sobie załączyć ostatnią fotkę - WB ustawiony oczywiście "breloczkiem" ;-)
eee tam musimy sie na browarze spotkac i kontynuowac :mrgreen:
ps. modelka jest bieluśka
Zapomniales włączyc redukcję czerwonych oczu ;D
Moze jak bys dal to moglbys nazwac link do swojej galerii "Moje zdjecia" a nie "Moje gnioty" :lol: Czasem spieprzone kolory na zdjeciu kosztuja duzo wiecej niz 170 zeta...Cytat:
Zamieszczone przez Venio
A tak na serio to taki diwajs ma dwie zalety:
1. WIERNOSC - jest to zaprojektowane specjalnie do cyfry, numery z szara karta (zwlaszcza z tekturki) nie sprawdzaja sie w 100% bo szara karta sluzy do prawidlowego pomiaru swiatla a nie balansu bieli wiec moze miec dziwne zafarby ktore swiatlomierzowi nie wadza a dropperowi juz tak. A opcja z wydrukowaniem... ROTFL
2. POWTARZALNOSC - jest to sprzet poreczny, trwaly, latwy do wyczyszczenia wiec zawsze otrzymujemy ten sam rezultat, bez niespodzianek. I o to czesto chodzi komus kto jest sklonny wydac 170 zeta zeby nie stracic wielokrotnosci tej sumy.
Przeczytałem CAŁY wątek i ufff.... pare rzeczy chyba trzeba by "wyprostować"
Szary to taki kolor w którym KAŻDY z trzech kanałów RGB ma jednakową wartość. Szare (0,0,0 i 255,255,255) noszą nazwy czarny i biały. Do WB nadaje się każdy z szarych wzorników - z wyjatkiem tych dwóch całkowicie skrajnych i to głownie z powodu "niepewności" co do poprawności uzyskania skrajnych wartości.
We "wzornikach" Kodaka biały odbija 90% a czarny 10% światła. Szara karta to 18% odbicia. Wiedząc o tym KAŻDEJ z tych kart można użyć jako wzorca pomiarowego do pomiaru światła (i do WB też). Najłatwiej jest z użyciem karty szarej 18% bo taki jest standard - zielona trawa to też około 18% i do pomiaru światła też się nadaje - do WB już mniej.
Cała sztuka w dobrej szarej karcie polega na równomiernym odbijaniu całego widma i zachowaniu parametrów przez jakiś rozsądny czas (plastiki też płowieją). To niestety kosztuje. Czy 170 to dużo czy mało to kwestia gustu i kieszeni. Opcja z wydrukowaniem nie jest ani lepsza ani gorsza od czystej białej kartki papieru. No właśnie "białej" - jak białej? - zażółconej z reguły. Większość producentów aparatów zaleca białą kartkę jako substytut wzorca.
Pozdrawiam,
Janusz
PS. Mam i szarą i białą karte kodaka i te "tabliczki" też - zdecydowanie wygodniejsze.
A ja mam takie pytanie do osób, które używają tej małej karty jako wzornika(z ciekawości pytam, bo osobiście rzadko z tego pomiaru korzystam). Karta jest mała a na zdjęciu wzorcowym musi wypełniać środkowe pole więc wyciągacie rękę robicie zdjęcie z bliska - ok. W przypadku króliczka na zdjęciu powyżej wszystko gra, bo króliczek mniej więcej znajduje się w odległości wyciągniętej ręki.
Ale jak sobie radzicie kiedy wykonujecie zdjęcia na oświetlonej dużej sali z wieloma źródłami światła o różnej temperaturze, gdzie wystarczy przejść metr dalej i pomiary już mamy inne.
A drugie pytanie - niedawno znajomy fotograf, który ustawiał balans bieli na karcie mi mówił, że zauważył że wystarczy ustawić kartę trochę pod innym kontem w stosunku do aparatu szczególnie, gdy mamy jakieś inne źródła światła które oświetlą nam kartę pod ostrym kątem, a już mamy spore różnice w pomiarach – czy to prawda.