Dylemat: 35L czy 5D

No i po wszystkim. Właśnie kupiłem 5D te stare (wcześniej 400D) Podpiąłem odpowiednio 3 szkiełka 70-200 2.8 - KOP, 35 1.4 - Kopniak i wreszcie 85 1.8 również, plastyka i ogólnie obrazek przepiękny. Niestety pogoda tutaj kiepska więc nie mogę zrobić zdjęć przy dobrym świetle. I jeszcze co do AFu jak dla mnie zabójczo szybki i sprawny. Czekam, aż mi się nadarzy okazja pofocić :). A... Również muszę pochwalić się ceną. Przebieg 300 klatek, 3 miesięczny, jeszcze z folią na wyświetlaczach za jedyne 3600zł w przeliczeniu :) Pięknie !

sprawdzales przebieg czy po tym co CI aparat mowi wnioskujesz ze ma 300, Zakupu gratuluję

Czasem lepiej nie wiedzieć:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez fahrenheit

sprawdzales przebieg czy po tym co CI aparat mowi wnioskujesz ze ma 300, Zakupu gratuluję

---

do prawidlowego sprawdzenia przebiegu, maja mozliwosc jedynie w serwisie

No to gratuluję podjęcia właściwej decyzji. Nie pożałujesz na pewno!

Wszystko fajnie z tym 5D, tylko rozumiem że "walicie" wszystko na centralnym punkcie? Co z tego że w 5D siedzi umowie magiczna matryca skoro ilość odrzutów z uwagi na AF jest delikatnie mówiąc nieciekawa. Męczyłem 35L na cropie (30d, czyli AF podobny do 5D) a po przesiadce na 1D MKIII, szkło dopiero dostało kopa! To po prostu działa. Ustawiasz punkt i masz ostro. Za nic nie zamienię tak sprawnego AF na magię z 5D która jest albo jej nie ma (patrz: np sample z dwoma mikołajami :-P ). Wiadomo, boczne punkty w 5D "działają" ale do pełnego im zaufania są lata świetlne. Oczywiście każdemu wedle potrzeb, może ktoś właśnie "wali centralnie" albo ma nadprzyrodzone zdolności w przekadrowywaniu po złapaniu centralnie AFa przy f/1.4, to czemu nie. ;-) Warto się zastanowić czy większym "niewykorzystaniem" szkła jest jego ograniczanie przez niepełną klatkę, czy kiepski AF. Przy niepełnej klatce tracisz tylko "magię" (ehe...), przy kiepskim AF, totalnie tracisz zdjęcie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez yogi-bear

Co z tego że w 5D siedzi umowie magiczna matryca skoro ilość odrzutów z uwagi na AF jest delikatnie mówiąc nieciekawa.

---

Dziwne.
Odkąd mam te puszkę nie zauważyłem jakiejś drastycznej różnicy w pracy autofokusa naprzykład w porównaniu do 40D...no może poza tym że jest wyraźnie wolniejszy.
Jednak jeżeli chodzi o celność to musze przyznać że nie mam do niego zastrzeżeń, przynajmniej jak na moje potrzeby. Średnio dwa zdjęcia na dziesięć które są nie celne nie jest dlamnie jakąś ogromną wadą.
Poza tym pamiętajmy że konstrukcja jest z przed kilku lat - więc może bez przesady, i ktoś kto decyduje się na zakup piątki powienien być świadom przykładowo tej niewielkiej wady AF - o której zresztą na forum było niejednokrotnie.

A koledze "kaucza21" gratuluje słusznego wyboru i radości z pociechy:mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek Białek

do prawidlowego sprawdzenia przebiegu, maja mozliwosc jedynie w serwisie

---

Ja wierze na słowo, tym bardziej, że dwu miesięczny egzemplarz
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez yogi-bear

Wszystko fajnie z tym 5D, tylko rozumiem że "walicie" wszystko na centralnym punkcie? Co z tego że w 5D siedzi umowie magiczna matryca skoro ilość odrzutów z uwagi na AF jest delikatnie mówiąc nieciekawa. Męczyłem 35L na cropie (30d, czyli AF podobny do 5D) a po przesiadce na 1D MKIII, szkło dopiero dostało kopa! To po prostu działa. Ustawiasz punkt i masz ostro. Za nic nie zamienię tak sprawnego AF na magię z 5D która jest albo jej nie ma (patrz: np sample z dwoma mikołajami :-P ). Wiadomo, boczne punkty w 5D "działają" ale do pełnego im zaufania są lata świetlne. Oczywiście każdemu wedle potrzeb, może ktoś właśnie "wali centralnie" albo ma nadprzyrodzone zdolności w przekadrowywaniu po złapaniu centralnie AFa przy f/1.4, to czemu nie. ;-) Warto się zastanowić czy większym "niewykorzystaniem" szkła jest jego ograniczanie przez niepełną klatkę, czy kiepski AF. Przy niepełnej klatce tracisz tylko "magię" (ehe...), przy kiepskim AF, totalnie tracisz zdjęcie.

---

Moim zdaniem gadasz głupoty. Ja przez rok robiłem na 400D i dopiero w ostatnich dniach denerwował mnie AF. Po przesiadce na 5D jest wyraźny skok. I jeśli piszesz zdanie, że przy kiepskim AF(5d) tracisz zdjęcie to moim zdaniem jesteś ****, a nie fotograf. Poza tym porównujesz aparat do reporterki ze studyjnym.

Cytat:

---

Zamieszczone przez yogi-bear

Wszystko fajnie z tym 5D, tylko rozumiem że "walicie" wszystko na centralnym punkcie? Co z tego że w 5D siedzi umowie magiczna matryca skoro ilość odrzutów z uwagi na AF jest delikatnie mówiąc nieciekawa. Męczyłem 35L na cropie (30d, czyli AF podobny do 5D) a po przesiadce na 1D MKIII, szkło dopiero dostało kopa! To po prostu działa. Ustawiasz punkt i masz ostro. Za nic nie zamienię tak sprawnego AF na magię z 5D która jest albo jej nie ma ...

---

Oprócz tego, że pochwaliłeś się posiadaniem 1dmkIII nie wniosłeś nic mądrego do tego wątku. Wiem (i duża większość czytających C-B), że "jedynki" mają najsprawniejsze AF-y w systemie Canona. Tylko co to ma do tematu :twisted: ?

Zwróciłeś chyba uwagę na jeden podstawowy "szczegół" : różnica w cenie 1D mkIII i reszty puszek jest duża ! Nie każdego stać na korpus z tak sprawnym AF.

Kolega powyżej dobrze podsumował Twoja wypowiedz (nie chciałem być tak dosłowny :mrgreen: ).

Cytat:

---

Zamieszczone przez kucza21

Moim zdaniem gadasz głupoty. Ja przez rok robiłem na 400D i dopiero w ostatnich dniach denerwował mnie AF. Po przesiadce na 5D jest wyraźny skok. I jeśli piszesz zdanie, że przy kiepskim AF(5d) tracisz zdjęcie to moim zdaniem jesteś ****, a nie fotograf. Poza tym porównujesz aparat do reporterki ze studyjnym.

---

Czemu akurat w ostatnich dniach? Pewnie że przy kiepskim AF tracę zdjęcia. AF mieli, mieli, nie może złapać ostrości -> nie robi zdjęcia. Jak inaczej mam to nazwać jeśli nie "traceniem zdjęcia"?

5D aparatem studyjnym... Ci co nim robią reporterkę weselną, też są "****mi, a nie fotografami"? ;-)