Wersja do druku
Jasno widać, że coś to nie gra z naszym 0.6... ;)
PS
Albo i nie: http://forums.dpreview.com/forums/re...6&changemode=1 - Joseph S. Wisniewski: The Gigantar was a hoax... - sądząc z jego postów, to właśnie jakiś optyk z zawodu, wykształcenia i zamiłowania.
PS2
Tak sobie myślę, że owo 0.6 może to mieć związek z tym, że przy pewnym kącie padania światło nie wpada do soczewki, tylko się odbija... Może więc np. obiektyw podwodny mógłby mieć większą jasność niż powietrzny?
Ciekawe jaką ma winietkę? 10EV? :lol:Cytat:
Zamieszczone przez airhead
Myślę że go przestali produkować bo przy tak małej GO były za duże problemy z FF/BF i Żytnia nie dawała rady kalibrować :mrgreen:
Bardzo ładne :D. To Ty :lol:;-)?Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Co tam winietka. Jaką ma GO - mikrony? - BF lub FF murowany :lol:.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
W świetle tego co piszą na DPR i co sobie na tej podstawie wymyśliłem, to od 0.6 to i więcej niż 10EV całkiem właściwe byłoby... ;)Cytat:
Zamieszczone przez MMM
tu nie o winiecie można mówić, tylko o tym, ile kadru zostało w ogóle naświetlone... a z tym Zeissem f/0,33 to jakaś dziwna sprawa jest - ciężko coś się o nim dowiedzieć i sam nawet nie wiem, czy można było ustawiać tam ostrośćCytat:
Zamieszczone przez MMM
No proszę z tego wynika że ludzie potrzebują światła, a Cichy nam tu zapodał jakieś ciemnice zupełne ;):lol:.
Nie, mój dziadek...:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Aż mi wstyd, że proponowałem porównanie do 1.8... ;)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Widze, ze chlopaki jak zwykle pojechali watkiem w strone... swiatla? ;-) Fajny ten watek na CF. Cudza i dziwy...
akustyk: Fizyka jest nauką abstrakcyjną, przyjmuje pewne modele fizyczne, które są wyidealizowanym tworem istniejących rzeczy. Tak sprawę biorąc jak stawiasz to można na dzień dobry powiedzieć to co powie każdy fizyk - to wszytko G. prawda ;) Same pomiary i badania są obarczone błędami, do tego dochodzi zasada nieoznaczoności heizenberga i parę jeszcze innych mądrych twierdzeń. Nie przeszkadza to jednak w wysyłaniu ludzi w kosmos i sond kosmicznych poza układ słoneczny, tak samo jak i w konstruowaniu obiektywów. Założenie, że te modele, obliczenia i błędy są dostatecznie bliskie prawdy pozwalają na określenie ich prawami. Fakt, prawo jest po to, żeby je łamać i nie przeczę, że ktoś kiedyś może wnieść do fizyki coś nowego. Przykłady, które przytoczyłeś są słuszne, ale czy one coś zmieniły w życiu codziennym zwykłych cannioniarzy?:) Jak by nas uczyli tak jak w średniowieczu, że ziemia jest płaska to czy to by coś zmieniło? Miliony ludzi żyli z taką nie wiedzą i im było z tym dobrze ;) Fizyka relatywistyczna też nam nie wiele daje. Kolejny dział fizyki dla fizyków do zabawy, jednak sam dobrze wiesz, że skrócenie minuty o sekundę wymaga tak ogromnych pokładów energii (w przeliczeniu na masę człowieka, bo kogo obchodzą jakieś elektrony? :P), że na pewno to się za życia twoich wnuków nie zmieni.
Tak bardziej naukowo stawiając sprawę to można wnieść poprawkę... Przy obecnym stanie technologicznym i biorąc pod uwagę powszechny kapitalizm na świecie (only money ;)) to na pewno nie będzie 85 f1 wielkości kapsla od piwa pod średni format, bez abberacji, bez winety, ostry od pełnej dziury, bez dystorsji i z ostrością przekraczająca możliwości 48327432897948 mpx matrycy ;)