Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC

Ja też zaczynałem od Sigmy 18-125 bo zależało mi najbardziej na uniwersalności. Ale jak szybko kupiłem, tak jeszcze szybciej sprzedałem, bo od lustrzanki (pomijam celowo kwestię umiejętności fotografującego) wymaga się trochę więcej niż od zaawanwowanego kompaktu. Doszedłem w końcu do 24-105/4L, i terz jestem usatysfakcjonowany.
Według mnie jeśli potrzebny jest tak duży zakres to czy nie lepiej kupić np: Panosonica FZ50? albo jakiś zaawansowany kompakt z mega zoomem?
Efakt będzie podobny, a ile taniej !

Nie znam Sigmy 18-200. Używam Tamrona 28-200XR. Mam 53 lata, fotografuję od 43 lat. Umiem odróżnić fotografię ostrą od nieostrej. Mydło w moim obiektywie jest, owszem, przy najniższej przysłonie. Przysłonięty o 2 działki jest równie ostry, jak większość innych obiektywów. Moją opinię potwierdza test Tamrona 18-200 XR na optyczne.pl. To prawda, są lepsze obiektywy. Ale KAŻDY obiektyw ma WADY, a szczególnie OGRANICZENIA. To tak jak z kijem, który zawsze ma dwa końce. Zaletą lustrzanek jest zastosowanie takiego obiektywu, który nam odpowiada do sfotografowania tego, co chcemy. Jak się nie nadaje do konkretnego celu - wymieniamy na inny! Superzoomy też są dla fotografów!
Wypowiedź, że Panas FZ50 robi równie dobre zdjęcia jak Canon 400D z moim np. Tamronem: Jurku GR - chyba nie wiesz, co piszesz... Mam zdjęcia z Jaskini Postojna w Chorwacji na ISO 1600 praktycznie bez ziarna - co w tych warunkach zrobił by FZ50?!

Cytat:

---

Zamieszczone przez rychu

Wypowiedź, że Panas FZ50 robi równie dobre zdjęcia jak Canon 400D z moim np. Tamronem: Jurku GR - chyba nie wiesz, co piszesz... Mam zdjęcia z Jaskini Postojna w Chorwacji na ISO 1600 praktycznie bez ziarna - co w tych warunkach zrobił by FZ50?!

---

Bardzo trafne spostrzeżenie! Zwłaszcza w odniesieniu do cyfraków.
Miałem do dyspozycji D40x + 18-200VR. Jak dla mnie znakomity zestaw na początek.

bardzo udany 18-200VR nikona ma się jak pięść do nosa w porównaniu z opisywanymi sigmami (nie mówiąc o sporo wyższej cenie) .. Co do ostrości to te egzemplarze sigmy z których zdjęcia widziałem i które przypinałem także do swojej puszki nie były ostre nawet na f8, więc to raczej porażka, lepiej kupić tamrona 28-75 czy coś w tym rodzaju..

Pozdrawiam
Artur

Cytat:

---

Zamieszczone przez arturs

bardzo udany 18-200VR nikona ma się jak pięść do nosa w porównaniu z opisywanymi sigmami (nie mówiąc o sporo wyższej cenie) ..

---

Racja, tym niemniej spostrzeżenie rycha, że lustrzanki cyfrowe górują nad kompaktami nie tylko obiektywami pozostaje celne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bahrd

Racja, tym niemniej spostrzeżenie rycha, że lustrzanki cyfrowe górują nad kompaktami nie tylko obiektywami pozostaje celne.

---

Z tym nie dyskutuję bo to przeciez oczywiste..

Tak jak napisał arturs, obiektyw Nikona to zupełnie inna bajka i inna cena. T ty porównaniem do FZ50 to może rzeczywiście przesadziłem, chociaż ile razy rychu wykorzystujesz ISO1600? a mimo wszystko różnica w cenie jest znaczna.
Poza tym jeśli jesteśmy zadowoleni z naszych zdjęć (bez względu czym były zrobione) to najważniejsze :-)

Cytat:

---

bardzo udany 18-200VR nikona ma się jak pięść do nosa w porównaniu z opisywanymi sigmami (nie mówiąc o sporo wyższej cenie) .. Co do ostrości to te egzemplarze sigmy z których zdjęcia widziałem i które przypinałem także do swojej puszki nie były ostre nawet na f8, więc to raczej porażka, lepiej kupić tamrona 28-75 czy coś w tym rodzaju..

---

tamron 18-250

Cytat:

---

Zamieszczone przez JurekGR

Tak jak napisał arturs, obiektyw Nikona to zupełnie inna bajka i inna cena.

---

Fakt - porównałem ceny - zapędziłem się trochę...

Cytat:

---

Zamieszczone przez JurekGR

Z tym porównaniem do FZ50 to może rzeczywiście przesadziłem, chociaż ile razy rychu wykorzystujesz ISO1600?

---

Myślę, że jeśli ma się obiektyw 5.6@200, to często zachodzi taka potrzeba.

Cytat:

---

Zamieszczone przez rychu

Wypowiedź, że Panas FZ50 robi równie dobre zdjęcia jak Canon 400D z moim np. Tamronem: Jurku GR - chyba nie wiesz, co piszesz... Mam zdjęcia z Jaskini Postojna w Chorwacji na ISO 1600 praktycznie bez ziarna - co w tych warunkach zrobił by FZ50?!

---

Jaskinia (warunki dość ciemne), 400D, ISO1600 i brak ziarna? - no no no, jestem pod wrażeniem takiego stwierdzenia. Ja widzę ziarno w 30D na ISO800 w takich warunkach, a z tego co się orientuję, 400-ka wypada trochę gorzej. No ale co tam, byli tacy co i przy ISO3200 ziarna nie widzieli. Obiektyw o którym piszesz, tak jak i wspominane sigmy jest ostry od F8, przy takiej przysłonie raczej w jaskiniach nawet przy ISO1600 wiele nie zwojujesz. Ja nie robię zdjęć od 42 lat, robię je od 7, ale też potrafię rozróżnić jakości szkieł. Nie upierajmy się przy stwierdzeniach, że superzoomy są ok, bo nigdy nie były i nie będą. Dalej uważam, że kupno takiego obiektywu nawet do 400D mija się z celem. Szczerze? Wolałbym FZ50 - do ISO400 jakością nie ustępuje, a jak często amatorzy korzystają z wyższych czułości?