Canon RF 24-50 mm f/4.5-6.3 IS STM - budżetowy standard zoom do pełnej klatki

Zastanawia mnie po co robią te gówniane zoomy i ten 24-105 bez L.
Pamiętam z czasów lustra ff Nikona taki mały zumik całkiem niezły w FF, poręczny, https://www.optyczne.pl/379-Nikon_Ni...obiektywu.html czemu teraz nie robią takich małych dobrych kitów?

Jak obiektyw ma być mały i lekki, a do tego niedrogi, to nie może być jasny i dobry, bo wyjdzie duży, ciężki i drogi. To był pierwszy zarzut przy wprowadzaniu systemu R, że korpusy odchudzone, a obiektywy RF jak słoje.

Gdzieś tu jednak nastąpiło przegięcie pały w drugą mańkę i zabrakło takich regulaminowych kitów, jak np. EF-M 18-55 mm f/3,5-5,6, natomiast powstają jakieś potworki ni przypiął, ni wypiął. Do R w wersji FF powinien być kitowy zoom jak mój stary EF 28-70 mm f/3,5-4,5, mały, lekki i ostry.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Jak obiektyw ma być mały i lekki, a do tego niedrogi, to nie może być jasny i dobry, bo wyjdzie duży, ciężki i drogi.

---

Obiektyw moze byc ciemny i dobry. Wystarczy, ze jest tak wykonany aby dobrze kryl caly sensor bez zbednych mega beczek i mega winietowan.

Cytat:

---

Zamieszczone przez darekw1967

Obiektyw moze byc ciemny i dobry. Wystarczy, ze jest tak wykonany aby dobrze kryl caly sensor bez zbednych mega beczek i mega winietowan.

---

To jest pobożne życzenie, a czy tak się da jest kwestią otwartą. O ile zoomy o kącie widzenia przy najkrótszej ogniskowej odpowiadające obiektywom 28 mm są codziennością, o tyle kąt widzenia odpowiadający ogniskowej 24 mm stwarza większe problemy, zwłaszcza w odniesieniu do pełnej klatki.
Na przykład obiektywy 24-70 mm są całkiem spore, nawet przy jasności f/4, bo wymusza to właśnie implementacja ogniskowej 24 mm, a nie 70 mm.
Sam posiadam obiektyw EF 28-70 mm f/3,5-4,5, który jest mały i lekki, ale tak małego i lekkiego 24-70 mm to ja nigdzie nie widziałem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

ciekawe czy będzie na co zmienić system jak zaczną takie Lki produkować bo obawiam sie że tego typu działalność jest zaraźliwa - ogólnie to pewnie będzie miał dobre recenzje bo korekcja cyfrowa to przecież teraz standard i nie ma się czego obawiać :mrgreen:

---

przecież już tak jest, 14-35 ma podobne "winietowanie", nie aż tak drastyczne, ale zauważalne. Po korekcji wychodzi 14mm, przed korekcją jest coś koło 13.5mm lub mniej

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

To jest pobożne życzenie, a czy tak się da jest kwestią otwartą.

---

Canonowi nie zalezy na produkcji dobrych optycznie i tanich ciemnych szkiel RF do FF.
Ma byc tanio w produkcji aby przy jak najmniejszych wydatkach skasowac jak najwiecej od tych co nie maja kasy na te lepsze szkla ;)
Po prostu te ciemne i tanie RF musza byc duzym kompromisem gdzie jako-taka optyka jest silnie korygowane oprogramowaniem.
Chodzi o to aby klient jak najszybciej przeszedl na te drozsze modele szkiel ;)

A najlepiej żeby klient kupił tanio i dobrze czyli dwa razy, pierwszy raz tanio ciemny obiektyw a drugi raz dobrze czyli topowe jasne szkło.

..bo interesy to trza umic.. ;) firmy znikają,z legendarnego Nikona zostala tylko "legenda" a Canon wciąż number ONE!

Canon działa na wielu frontach. Od jakiegoś czasu odnosi sukcesy również w branży fryzjerskiej bo czesze z kasy aż miło :)

Mam pytanie, nie znam niuansów tego systemu, może czegoś nie wiem i ktoś mnie uświadomi.
Pierwszy raz spotykam się z takim problemem. Dotyczy on filmowania tym obiektywem na R6.
Niezależnie od włączonej stabilizacji w aparacie czy obiektywie (wszystkie kombinacje), czy z ręki, czy na gimbalu
przy rejestracji w ruchu, brzegi trzęsą się jak galareta.
Problem polega na tym, że to nie cały obraz się trzęsie. Środek jest stabilny (tak do APS) a czym bliżej krawędzi tym gorzej.
Na EF 35/2 IS wszystko jest w porządku, czyli to nie wina aparatu.
Podejrzewam, że korekcja dystorsji może się nie wyrabiać, no ale R6 to nie jest antyk.