To brzmi jak jakaś choroba, rodzaj wysypki... może być zakaźne.Cytat:
Zamieszczone przez Janeek
--- Kolejny post ---
A jak jak ci dadzą 89 mm to jest 5% procent w gratisie.Cytat:
Zamieszczone przez Tom77
Wersja do druku
To brzmi jak jakaś choroba, rodzaj wysypki... może być zakaźne.Cytat:
Zamieszczone przez Janeek
--- Kolejny post ---
A jak jak ci dadzą 89 mm to jest 5% procent w gratisie.Cytat:
Zamieszczone przez Tom77
Ja nie wiem po prostu jak się do niektórych tu zwracać... przecież wszyscy pokazują obrazki z różnych 85mm i wbrew TEMU ŻE PŁACISZ ZA RÓWNO 85mm nie zawsze jest tak samo (np. w 70-200 Canonie i 70-200 Tamronie też wbrew temu za co się płaci dostajemy delikatnie różną ogniskową). Z wagą obiektywów też masz takie problemy? Jak jest lżejszy niż deklaracja producenta to oddajesz bo niby wyrolowali Cię na materiale?Cytat:
Zamieszczone przez Tom77
Drugie zdanie załamało mnie jeszcze bardziej. Edyta robi zdjęcia w studiu na przysłonach f7 w górę. Ma obecnie canona 24-70 f2.8 II L. Więcej tłumaczyć chyba nie muszę bo zarówno w kwestii samej optyki jak i ostrości ten Canon nie ma się czego wstydzić w porównaniu do Sigmy 85mm (ta za to ma przewagę w świetle, ale przy jej zastosowaniach tą przewagę może mieć w du^%%e).
i pomyśleć, że profesjonaliści z Vogue'a robią fotki na >f10 - tam to dopiero epidemia. I jeszcze jakimś wieśniackim średnim formatem robią foty, gdzie o przysłonach 1.2 - 1.4 można pomarzyć - no chorzy!Cytat:
Zamieszczone przez Leon007
Z testu Cichego ewidentnie wynika, że Sigma jest szersza od Tamrona czyli coś jest na rzeczy z tymi ogniskowymi.Cytat:
Zamieszczone przez Janeek
Może "oddycha".
Na porównaniach S85art do Tamrona 85 Dustina Abbotta również jest zbieżność w ogniskowych. Sigma jest trochę szersza.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Jak przy protretówkach można przyjąć jakąś tolerancje, tak przy Uwa np. 11mm nie chciał bym takich różnic ;)
Jest wyraźna różnica, niezależnie od odległości.
Podobno 5% tolerancji od nominalnej wartości to normalne. Na przykład 100-400 II na długim końcu może mieć około 380 (Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM Lens Review - "Canon has claimed to be within 5% of the specified focal length number, adding credance to the calculated figure's possibility."). Podobne oszacowania są dla obiektywów 150-600.
Tylko dlaczego zawsze mniej?
To dziwne, bo zwykle na nieskończoności nie ma aż tak wielkiej różnicy, natomiast z bliska może być spora zmiana ogniskowej. To oczywiście zależy od typu fokusowania w obiektywie.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Ale jak jeden jest na plus a inny na minus, to różnica się zwiększy. Różnice na nieskończoności jednak nie są duże. Chociaż Canon 50/1.4 (6% odchyłki) jest bliżej Otusa 55mm niż Sigmy 50 Art, a różnica między Canonem a Nikonem 135 mm to prawie 9 mm (odchyłki sporo mniejsze niż 5%), jest mało prawdopodobne żeby Sigma miała 80 mm albo mniej w nieskończoności.
Dla tych, co kochają liczby i muszą wiedzieć dokładnie, :idea::shock: Popular Photography mierzą rzeczywiste ogniskowe (na nieskończoności) i rzeczywiste otwory, o ile ich sprzęt wydoli, bo np. dłuższych tele nie mogą.
Tamrona 85mm testowali, ale ogniskowej nie zmierzyli. Sigma jest za nowa i jeszcze nie mierzyli.
Wybrane z dostępnych testów PP:
(* oznacza nominalny otwór, bez * zmierzony)
Planar Milvus ZE ma 82.92 mm
Planar Otus 84.93 mm
Rokinon 85.76/1.4*
Nikkor 85.24/1.8*
Planar 84.37/1.4*
Canon 80.73!/1.8*
Canon 24.94 - 69.99 / 2.67 - 2.95 IS II
Sonnar APO 135.55/2*
Nikkor 139.24/2*
Canon 130.35/1.93
Canon 34.99/2.08 IS
Sigma 33.97/1.47 Art
Nikkor 35.91/1.46 G
Distagon 36.02/1.46
Tamron 35.44/1.82
Rokinon 36.45/1.46
Canon 53.00!/1.49
Canon 51.39/1.89 STM
Sigma 49.45/1.47 Art
Planar 51.74/1.45
Tamron 45.94/1.85
Distagon Otus 54.48/1.47
@pan.kolega
Różnicę w ogniskowych między minimalną odległością ogniskowania i maksymalną odległością ogniskowania nazywamy "focus breathing". Istnieją obiektywy pozbawione tej wady lub pokazujące to zjawisko w bardzo niewielkim stopniu. W tym przypadku zarówno Tamron jak i Sigma nie wykazuje tego zjawiska/wady. Natomiast kadr, niezależnie od odległości ogniskowania, zawsze jest szerszy w przypadku Sigmy niż Tamrona. To oznacza, że Tamron ma trochę dłuższą ogniskową niż Sigma. To są jedyne wnioski, które można wysnuć na podstawie obecnie znanych faktów. Do momentu gdy ktoś nie zmierzy ogniskowej w tych obiektywach (np. autorzy podlinkowanej przez Ciebie strony, dzięki za link) nie będzie wiadomo czy to Sigma czy Tamron bardziej się zbliża ogniskową do owych 85mm. Ale z mojego punktu widzenie jest to nieistotne.
W tej całej sytuacji najzabawniejsze jest to, że sam Dustin Abbott w jednym z filmów bez żadnych podstaw stwierdził, że Tamron jest bliższy ogniskowej 85mm niż Sigma, co może świadczyć o tym, że jego umiejętności analitycznego i logicznego myślenie kuleją lub z jakiś powodów na siłę chciał znaleźć argument pokazujący wyższość Tamrona. W finalnej recenzji Sigmy Dustin postanowił przestać się dłużej kompromitować i wycofać się z tej tezy. Natomiast kilka osób podchwyciło pomysł Dustin'a i okazało, że ich wzrok dysponuje cudowną umiejętnością pomiaru ogniskowych na podstawie kadrów wykonanych za pomocą danego obiektywu. Rozśmieszyli mnie bardzo i przyjmijmy, że żart im się udał :)
Mnie to akurat Ty rozśmieszyłeś. Ja wywnioskowałem fakt szerszej ogniskowej z faktu, że skoro Tamron w testach i porównaniach do 85mm Canona nie wykazuje szczególnych (zauważalnych) różnic ogniskowej - przy czym Canon 85 f1.8 zdaję się być delikatnie poniżej 85mm - to Sigma musi być szersza i być na poziomie około 75-80mm.Cytat:
Zamieszczone przez luso