Jak dla mnie to wystarczy, że poprawią CA, dadzą odrobinę więcej ostrości na 1.2 i zachowają wagę na dotychczasowym poziomie.Cytat:
Zamieszczone przez xxkomarxx
Wersja do druku
Jak dla mnie to wystarczy, że poprawią CA, dadzą odrobinę więcej ostrości na 1.2 i zachowają wagę na dotychczasowym poziomie.Cytat:
Zamieszczone przez xxkomarxx
AF mogą w 50/1,2 dać sprawny, ale na szybki raczej bym nie liczył.Cytat:
Zamieszczone przez xxkomarxx
Ja jak się chcę czegoś dowiedzieć nie z plotek internetowych to piszę prosto do producenta danego urządzenia.Cytat:
Zamieszczone przez Janeek
W 99% to zasługa filtru dolnoprzepustowego pozbawionego właściwości antyaliasingowych oraz sprawnie działającego układu AF w Twoim modelu aparatu, pozostały 1% to natrafienie na idealnie technicznie wykonany (spasowanie soczewek?) egzemplarz.Cytat:
Zamieszczone przez Janeek
W roku 2015 miałem u siebie na jesieni dwa egzemplarze EF 50mm f/1.4 USM kupione w dwóch różnych sklepach internetowych. Obydwa zostały wyprodukowane w roku 2015 a różniły się tylko miesiącami produkcji. Jeden był w **** mydlany a drugi był jego kompletnym przeciwieństwem także coś takiego jak rozrzut jakościowy występuje i niestety cały czas ma się nieźle.
Dziwi mnie to, że taka ogniskowa jak 50mm w canonie już długo nie ma porządnego następcy, do elki można się przyczepić, na 50/1.4 też można pomarudzić, a 50/1,8 to żadne osiągnięcie jeśli chodzi o światło w 50-tkach, konkurencja od sigmy już dawno wypuściła ex-a, teraz niedawno arta, a canon nic tylko 1,8.
Może w końcu dadzą nam jaką porządną 1,4 albo wymiatacza elke.
masz na myśli elke przymkniętą do 2.8 lub nawet 4 - wtedy uzyskuje porównywalną ostrość do S50A :mrgreen: ewentualnie te wszystkie niezależne testy na internetach to kłamstwo - jakoby elka uzyskiwała ostrość porównywaną do sigmy po przymknięciu do conajmniej 2.8 - wszystkie testy bo jeszcze nie widziałem takiego w którym by wyszło coś innego :mrgreen: no jeszcze zostaje opcja że testować też trzeba umić i ja osobiście bym na to stawiałCytat:
Zamieszczone przez Janeek
co do poprawy optyki to wątpię - gość chciał sprzedać - wtedy powie wszystko co kupujący chce usłyszeć, a nawet więcej
ale tą samą prawdę słyszałem o
17-40 - nowsze egzemplarze są lepsze optycznie
100-400 I - nowsze egzemplarze są znacznie lepsze optycznie
używam obu, egzemplarze z nowej serii - optycznie po prostu miodzio
każdy może dopisać jeszcze jakieś modele o których przedstawiciel handlowy powiedział że są ulepszone :mrgreen:
a tak ogólnie to wyobrażam sobie że mogli zmienić powłoki na soczewkach i to wsio, więcej bardzo wątpliwe - serwis musiałby wiedzieć o takich zmianach i to by wcześnie czy później wyszło.
...a może poprawili elektronikę w szkle lub oprogramowanie w nowszych body i przez to nowsze egzemplarze lepiej trafiają - przez co jest wrażenie lepszej ostrości. Jakby co to tylko sobie gdybam ;)
Nie sadze. Jak juz pisalem.Canon na bank by sie tym pochwalil.
To, że szkło lepiej trafia nie oznacza że jest ostrzejsze. Nie myl szybkości i celności AFu z jakością optyczną szkła.Cytat:
Zamieszczone przez jinks
lepsze czy gorsze trafianie przy testach optyki powinno być nieistotne - jeśli jest to patrz punkt "testować trzeba umić"Cytat:
Zamieszczone przez jinks
lepsze czy gorsze trafianie jest istotne przy testach autofocusa
W sumie tak czasami wpadam tutaj pozczytać co się tu wypisuje i zawsze zastanawia mnie czemu ktoś w 50L szuka ostrości. To jest specyficzne szkło do specyficznych zastosowań. Dobra sztuka daje dobrą ostrość od 1.2 w centrum ale w tym szkle nie o to chodzi. Pomimo korpusu Sony A7s nadal używam tego szkiełka na adapterze i na razie nie znalazłem godnego nastepcy...