Ciągle za drogo, żeby w psa nim rzucić :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez g69
Wersja do druku
Ciągle za drogo, żeby w psa nim rzucić :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez g69
o kurczÄ™ a R10 za 3100 :shock:
no nieźle, widzę, że RF system potaniał przez ostatnie tygodnie, bo i szkła też wyraźnie spadły
- 14-35 był za 8500, teraz 5500
- 70-200 za 13000, teraz z cashbackami poniżej 10
- 100-500 za 14000, teraz również poniżej 10
czyli spadki cen 25-35%
Na koniec ery aparatów na film Canon wypuścił EOS-a 3, a potem nadeszła rewolucja cyfrowa. Zacznijcie już zwijać manele :mrgreen:
Chyba uczyliśmy się z innych podręczników i pojęcie skala odwzorowania inaczej definiujemy.Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
Ja to definiujÄ™ jak wzmiankowany TOP67 czy inna wikipedia.
Według mojej wiedzy, przy oddaleniu tego samego obiektywu skala odwzorowania zmniejszy się w tym przypadku 1,6 raza.
Skala odwzorowania obiektywu, to nie wielkość wypełnienia kadru.
Możesz wyjaśnić gdzie się tak wyraziłem?Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
Cytat:
Zamieszczone przez Mamrot
Jeden szydełkiem dźgnie cytowanego psa w oko, inny szalik zrobi. Każdy przedmiot może mieć zastosowanie naganne i warte poklasku.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Post 768 na samej górze.Cytat:
Zamieszczone przez Mamrot
Tak w ogóle to zakładam, że chcemy zrobić takie samo zdjęcie. Inaczej porównywanie GO NIE MA SENSU.
Czyli nie fotografujesz tą sama stałką na obu formatach. Bo jak nie zmienisz odległości to masz mocno mniejszy kadr na APS-C, a jak zmienisz odległość to zmienisz kąt widzenia i to co przed i za obiektem będzie inaczej pokazane. Porównywanie GO ma sens gdy mamy te samą zawartość kadru. Jeżeli zmienisz matrycę i zmienisz odległość to niestety zmieniasz DWA parametry, z których KAŻDY wpływa na GO. Nie możesz wiec pisać, że powodem jest inna matryca, bo zmianie ulega też inny parametr.
Na APS-C musisz użyć obiektywu 1,6 raza krótszego. Aparat nie zmienia odległości. Wtedy masz te same kąty widzenia, widzisz to samo zarówno jeżeli chodzi o fotografowany obiekt jak i tło.
Naprawdę ta rozmowa nie przynosi mi satysfakcji tylko irytuje. Jak przypuszczałem po raz n-ty muszę tłumaczyć. Wydzielać? Może nawet na CB taka rozmowa już była?
Startowali od 7tys wiec chyba pierwsza realna obnizka,nie najgorzejCytat:
Zamieszczone przez atsf
--- Kolejny post ---
Moze marketing daje znac,ze klienci odplywaja do konkurencji.. í ½í¸‰Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
--- Kolejny post ---
100-500 jakby byl w cenie Sony 200 600 to bylaby uczciwa alternatywa
pewnie tak, choć mnie ani 100-500 ani 200-800 nie interesują za żaden cash, są za ciemne
I jeszcze jakby był 600g cięższy i 110 mm dłuższy to by była dopiero atrakcja :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez g69
W życiu bym takiego grzmota nie kupił.
Rozumiem.argumenty wagi,wielkosci kontra swiatlo..100-500 na spacer na pewno lepszy,ale jakie.trzeba.miec szczescie by tak cos dobrego ustrzelic..i tak lepsze foty beda z zasadzki,wiec ciezki i jasniejsze szklo raczej zrobi lepsze zdjecie.Przy dobrym fotograficznie swietle iso moze przy 7.1 na koncu za.mocno wywalic.. Apsc przy 3200 juz bedzie szumiec w r10 czy r7