Odp: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is
dla porownania praktycznego :
teraz zrobilem pare zdjec
slabszy obiektyw 24-105 is na 4,0
drugi 24-70/28L na 2,8
z obu na 24 mm. 200 iso
bez korekty , z reki
czasy naswietlania sa w exif- cos ok 0,3 sek
z 24-105 4.0 z IS
z 24-70 L bez is na 2,8 czas nawet troche krotszy:
staralem sie trzymac mozliwie stabilnie.
widac jaki uzysk rozdzielczosci daje IS , choc obiektyw potencjalnie slabszy.
to nic nowego , tylko panowie teoretycy na Boga nie piszcie, ze jak brakuje swiatla to 2,8 bez IS jest lepszy niz 4.0 z IS - jest dokladnie odwrotnie.
Odp: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is
Nie bardzo wiem co powyższy test ma udowodnić. Działanie mechanizmu IS?
Odp: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is
Cytat:
Zamieszczone przez
Bechamot
dla porownania praktycznego :
teraz zrobilem pare zdjec
slabszy obiektyw 24-105 is na 4,0
drugi 24-70/28L na 2,8
z obu na 24 mm. 200 iso
bez korekty , z reki
czasy naswietlania sa w exif- cos ok 0,3 sek
z 24-105 4.0 z IS
http://spherapan.vot.pl/zz1.JPG
http://spherapan.vot.pl/zz2.JPG
z 24-70 L bez is na 2,8 czas nawet troche krotszy:
http://spherapan.vot.pl/zz3.JPG
http://spherapan.vot.pl/zz4.JPG
staralem sie trzymac mozliwie stabilnie.
widac jaki uzysk rozdzielczosci daje IS , choc obiektyw potencjalnie slabszy.
to nic nowego , tylko panowie teoretycy na Boga nie piszcie, ze jak brakuje swiatla to 2,8 bez IS jest lepszy niz 4.0 z IS - jest dokladnie odwrotnie.
https://www.youtube.com/watch?v=woySeSNBL3o
Odp: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is
Bechamot
Za szybko uogólniasz, za szybko chcesz przekonać do swojego zdania. Na prawdę, jesteś pewien że dla wszystkich sytuacji :
..tylko panowie na Boga nie piszcie ze jak brakuje swiatla to 2,8 bez IS jest lepszy niz 4.0 z IS - jest dokladnie odwrotnie.
Jeśli tak uważasz to :
.. na Boga, napisz do działu rozwoju Canon by nie projektowali obiektywów krótkoogniskowych ze światłem 2,8 bez IS, szkoda kasy.
jp
Odp: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is
Cytat:
Zamieszczone przez
robson999
Do ginterb:
Jaki jest Twój poziom w fotografii? Czy naprawdę tak Ci ciężko sklasyfikować te dwa proste, profesjonalne obiektywy? Jak myślisz, po co Canon skonstruował obiektyw EF 16-35 4IS?
Bo chyba nie w celu wywołania wojny na forach?
dwa proste, w którym maja ta sama ogniskowa i jeden ma jedne plusy drugi drugie, tym bardziej gdy różnica cen nie jest kosmiczna?... Nie interesuje mnie po co Canon to skonstruował, tylko jak ja mogę wykorzystać dany obiektyw. Śluby robi się stałkami, bo są jaśniejsze i dają lepsza jakość obrazu, ale niestety praktyczniejszy i dający większa gamę możliwości na tą chwilę byłby zoom i mam tylko jedną puszkę (5d mII). Jeśli masz kasę tak machać kilkoma tysiącami dla sprawdzenia obiektywów to spoko, nie każdy ma :) wiec po otworzyłem ten wątek, by dowiedzieć się czegoś od osób posiadających lub mających doświadczenia, by nie uczysz się na własnych błędach... nie każda nowość jest lepszym produktem od wcześniejszej wersji.
Odp: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is
Cytat:
Zamieszczone przez
jan pawlak
Bechamot
Za szybko uogólniasz, za szybko chcesz przekonać do swojego zdania. Na prawdę, jesteś pewien że dla wszystkich sytuacji :
..tylko panowie na Boga nie piszcie ze jak brakuje swiatla to 2,8 bez IS jest lepszy niz 4.0 z IS - jest dokladnie odwrotnie.
Jeśli tak uważasz to :
.. na Boga, napisz do działu rozwoju Canon by nie projektowali obiektywów krótkoogniskowych ze światłem 2,8 bez IS, szkoda kasy.
jp
uogolniam ???
nikt nie opisal tak szczegolowo jak ja.
nikt nie podal wykresow , zalaczyl przyklady zdjeciowe.
Ja mysle ze niektorym wali sie swiat dotychczasowych pogladow , blednych , wyczytanych gdzies w sieci na nie wiadomo jakich forach i nie bardzo moga dojsc do siebie.
ja to nie z wlasnaej woli . tylko ktos prosil mnie o wyjasnienie.
ja sobie tego nie musze udawadniac.
jesli potrzeba swiatla to wiecej swiatla doprowadzisz do matrycy przedluzajac czas naswietlania - IS pozwala to na ok 3 EV niz za pomoca przyslony , co pozwala na uzyskanie 1 EV. porownujac obydwa te obiektywy.
tak moznaby powiedziec ogolnie.
to samo jest z teleobiektywami.
jesli akcja dynamiczna - to podnosisz iso o 1 ev - zero problemu w praktyce.
AF - jest jeszcze wazny , tutaj nic nie wiem , wiec nie zabieram glosu , trzeba sprawdzic - spodziewam, sie , ze nowa konstrukcja - moze byc lepiej.
obiektyw 4.0 jest tanszy nie dlatego ze gorszy , tylko ze IS kosztuje mniej niz optyka 2,8 .
a w praktyce nawiazujac do tego watku - co to oznacza ?
.
jesli masz zrobic zdjecie slubne w kosciele w swietle zastanym to dostaniesz lepszy wynik z 16-35/4,0 is niz z 16-35/2,8
nie sugerujcie sie Panowie i Panie tymi pomiarami jakie robia np optyczni i inni.
one mierza jaks ceche obiektywu w warunkach laboratoryjnych , takich w jakich w rzeczywistosci nie fotografujemy.
to jest najwyzsza rozdzieczosc jaka uzyskono w np w 10 probach , fotografujac ze statywu , ostrzac na LV , powtarzajac ujecia.
w realu przy pojedynczym strzale inne cechy maja decydujacy wplyw.
Odp: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is
Cytat:
Zamieszczone przez
marfot
Nie wiedzieć czemu każdorazowo, gdy pojawia się ciemny zoom o przyzwoitej jakości optycznej, z IS-em to wywołuje to jakieś napady agresji.
Zaczęło się od C70-200/4L IS, tak było przy C70-300L IS i teraz tradycyjnie jak widać przy C16-35/4L IS.
Pozwólmy matołom, którzy nie rozumieją, że "światła nic nie zastąpi a IS nie zatrzyma ruchu" kupować ten badziew za bzdurną kasę.
Nawet oni rozumieją, że porządny reportaż, podobnie jak sport, wymaga jaśniejszych szkieł i nie opluwają profesjonalistów za to, że je kupują.
Ceny C16-35/2.8L i C16-35/4L, zwłaszcza w kontekście cashbacku, rozjechały się na tyle, że prostemu amatorowi-landszafciarzowi łatwiej będzie się zdecydować bo profi mają wybór oczywisty: f=2.8.
Like:!:
Chodzi tu o pewien moralny niepokój. Ktoś czuje się profesjonalnie, chce mieć najlepszy możliwy słoik, płaci ile trzeba, a tu jakiś madrala na forum się chwali nana nana, mój ma lepsze rogi:mrgreen: a Twój nie ma IS i jest stary i mydlany... Nana nana...:mrgreen:
To faktycznie może powodować frustrację i agresję. Bo powinno być tak, że jak się zapłaci te parę stówek więcej, to powinno się mieć najlepsze szkło pod każdym względem, które budzi respekt a nie pogardę. I basta. :twisted:
Mnie akurat zadowoliłby każdy z nich, a wybrałem 16-35/4 bo lubię mieć najnowszy i najlepiej ponoć zbudowany. Ale niektórym ciężko przychodzi pogodzić się z faktem, że jeśli chca mieć wszystko, to musza kupić wsyskie tsy.:o
Dla światło-nazi (licht, licht uber alles) tylko f/2.8 (do ślubów chyba bym się nie zastanawiał):shock:
Dla rogaczy co widza tylko rogi, tylko nowy f4 is.:evil:
Dla oszczędnych i watłych oczywiście stary f/4.:?
Odp: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is
Cytat:
Zamieszczone przez
Bechamot
jesli masz zrobic zdjecie slubne w kosciele w swietle zastanym to dostaniesz lepszy wynik z 16-35/4,0 is niz z 16-35/2,8
Ciekawe rzeczy piszesz. Rozwiń proszę jak to lepsze zdjęcie z f/4 zrobić gdy warunki są f/2,8 1/60s ISO 3200. Ciekawy jestem.
Odp: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is
Cytat:
Zamieszczone przez
Bechamot
to nic nowego , tylko panowie teoretycy na Boga nie piszcie, ze jak brakuje swiatla to 2,8 bez IS jest lepszy niz 4.0 z IS - jest dokladnie odwrotnie.
To spróbuj to samo z poruszającą się osobą.
Od kilku postów próbuję wytłumaczyć, że IS ruchu nie zatrzyma...
Trzeba podnosić ISO. Jak masz 3200 jeszcze jest OK, ale już 6400 gubi sporo szczegółów. Gorzej jak startujesz z 6400...
Cytat:
Zamieszczone przez
kimi77
Ciekawe rzeczy piszesz. Rozwiń proszę jak to lepsze zdjęcie z f/4 zrobić gdy warunki są f/2,8 1/60s ISO 3200. Ciekawy jestem.
No jak to jak? Zaraz kolega Ci napisze, że włączasz IS i spokojnie przy F4 zejdziesz do 1/8, czyli możesz zjechać do ISO1600 :).
Odp: 16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is
Bardzo proszę o powstrzymanie się od personalnych ocen czyichś wypowiedzi. To w niepotrzebny sposób zaostrza dyskusję.
