Odp: Portret i nie tylko - Canon 85mm vs 100mm vs 100mm L
Twoje obiektywy widza to prawidlowo , zgodnie z zasadami geometrii - jak wszystkie obektywy rektlilinearne
tutaj dwa zdjecia z tego samego miejsca
jedno na 105 mm , drugie na 24 i wycropowane do tego kadru co ze 105mm
perspektrtywa , deformacje te same. W tych saymych wymiarach:
perspektywa zalezy od odleglosci.
im blizej tym relacja Blisko / daleko sie powieksza - to nie zalezy od ogniskowej.
od ogniskowej zaleza wymiary bezwzgledne ale nie proporcje , czyli poczucie deformacji/wiernosci odwzorowania.
Im dalej tym wzajemne proporcje blizsze prawdziwym.
Wybor stopnia deformacji , to rzecz bardziej estetyki , osobistych preferncji - nie moze byc reguly.
Odp: Portret i nie tylko - Canon 85mm vs 100mm vs 100mm L
Ależ zgadzam się w pełni że jeśli na zdjęciach :
- różnymi ogniskowymi
- z tej samej odległości
wytniemy ten sam(najmniejszy wspólny) kadr to będzie takie same zdjęcie.
Oczywiście nie mówimy o szumach, ostrości itd.
I nigdy nie maiłem co do tego wątpliwości.
jp
Odp: Portret i nie tylko - Canon 85mm vs 100mm vs 100mm L
Cytat:
Zamieszczone przez
adam1004a
a co myślicie o tamronie 90 2.8 vc ? mieści się w ogniskowych, a i cenowo nie odbiega. bardzo mało info o nim. jedynie test cichego i cisza. miał to być zamiennik 100L? od tamiego. czy coś poszło nie tak z tym szkłem? nikt go nie poleca.
Optycznie pozbawiony istotnych wad , CA itp nic z tych rzeczy,
bardzo skuteczna stabilizacja do 4 EV - tamron nauczyl sie robic swietna stabilizacje.
Swietny AF, szybki i cichy. Czasami sie mylil , dokonalem dokladnej i niewielkiej kalibracji o ile pamietam +2 i od tej pory trafia idealnie. Na oko nie mozna bylo takiej odchylki ocenic , dopiero dokladne pomiary tablicy testowej wksazaly na niewielka , mnimalna sklonnosc do FF . Pomylki zdarzaja sie rzadko w sytuacji , gdze kazdy obiektyw moglby nie trafic.
Bardzo ostry ale mniej od 100/2.0 , 135/2.0 200/2,8 , z ktorymi moglbym porownac. Ledwie zauwazalne roznice w skali 100%
Jesli chodzi o tzw " plastycznosc" rysunku , odczucia sybiektywne to wsrod wymienionych obiektyow rysuje " najmniej ladnie " , ale sa to roznice niewielkie. I tak jest to rysunek leszy niz z zoomow. Rysuje dosyc kontrastowo , do portretow trzebaby popracowac nad znalezieniem optymalnych nastaw w wywolarce raw - ja tego nie cwiczylem, gdyz nie potrzebowalem.
Lekki , niewielki.
Nie mam 100/2,8 macro L wiec nie moge porownac , ale opinie sa wszedzie podobne - T rysuje minimalnie mniej ostro , ale to trzeba sie dlugo wpatrywac , by doszukac sie roznicy,
Znalazlem jeden test porownawczy jak pracuje w skali macro 1:2 . ( na ogol obiektywy macro testuja na odleglsciach " portretowych " , co nie jest calkiem miarodajne) . Otoz ten pomiar wykazal ze Tamron w skali 1:2 rysuje minimalnie ostrzej od C.
I tu paradox - gdybym musial z wymienionych obiektywow pozostawic tylko jeden , to wybralbym tamrona , mimo teoretycznie slabszego rysunku. Rysuje ciut , ciut slabiej , ale ciagle swietnie , jest za to bardziej uniwersalny.
Co do trwalosci nie moge sie wypowiedziec - nie ma budowy pancernej , ale to dobrze , jest lekki.
Wydaje mie sie , ze konstruktorzy poczynili pewne oszczednosci w mechanice , natomiast optycznie jest bez zarzutu - i bardzo rozszadnie ze strony T. Swietny stosunek jakosci do ceny.
Dla aps-c wydaje mi sie , ze 90-100 mm we wnetrzach domowych to za dluga ogniskowa do portretu. Na zewntrz - przeciwskazan istotnych nie ma .
Odp: Portret i nie tylko - Canon 85mm vs 100mm vs 100mm L
Zamieszczone przez adam1004a
a co myślicie o tamronie 90 2.8 vc ? mieści się w ogniskowych, a i cenowo nie odbiega. bardzo mało info o nim. jedynie test cichego i cisza. miał to być zamiennik 100L? od tamiego. czy coś poszło nie tak z tym szkłem? nikt go nie poleca.
I tu się mylisz, poleca go poważny portal testujący sprzęt.
Zamieszcza wyniki testów a ponadto.... bardzo poleca, co nie często się zdarza na tym portalu.
Tamron AF SP 90mm f/2.8 Di VC USD Macro (EOS) - APS-C Format Review
jp
Odp: Portret i nie tylko - Canon 85mm vs 100mm vs 100mm L
Cytat:
Zamieszczone przez
jan pawlak
Zamieszczone przez adam1004a
a co myślicie o tamronie 90 2.8 vc ? mieści się w ogniskowych, a i cenowo nie odbiega. bardzo mało info o nim. jedynie test cichego i cisza. miał to być zamiennik 100L? od tamiego. czy coś poszło nie tak z tym szkłem? nikt go nie poleca.
I tu się mylisz, poleca go poważny portal testujący sprzęt.
Zamieszcza wyniki testów a ponadto.... bardzo poleca, co nie często się zdarza na tym portalu.
Tamron AF SP 90mm f/2.8 Di VC USD Macro (EOS) - APS-C Format Review
jp
przede wszystkim jest to obiektyw koncypowany do fotografii technicznej.
i tu T jest znakomity.
do portetu obiektywy macro pracuja troche za kontrastowo , obraz formalnie robi wrazenie ostrego ( wlasciwie dzieki podwyzszonemu kontrastowi ) , ale jednak przejscia tonalne w swiatlach sa za twarde.
Jednak te obiektywy portetowe pracuja na tych odleglosciach "ladniej" - cokolwiek to oznacza.
Owszem mozna obsluzyc i portet , w sumie zdjecia robi fotograf nie aparat.
W zdjeciach amatorskich , ogolno-domowych ten tamron jest az za dobry , a lekki i nie drogi . W razie utraty boli mniej niz utrata C.
I miejsce w torbie da sie na niego wysuplac , nie jest wielki.
Bardzo udana konstrukcja za rozsadne pieniadze , jest przy tym uszczelniony .
C bralbym jesli ktos robi duzo macro w warunkach " poligonowych". W studio - bez znaczenia ktory , wynik bedzie ten sam.
Odp: Portret i nie tylko - Canon 85mm vs 100mm vs 100mm L
Mając na celowniku te trzy obiektywy: Canon EF 85mm f/1.8 USM, Canon EF 100mm f/2 USM oraz Canon EF 100mm F2.8 L IS USM Macro mogę wyrazić swoją aprobatę dla obiektywu 100L IS ponieważ jest to najostrzejszy obiektyw jaki aktualnie posiadam (a mam jeszcze C16-35 , C35, TS-E45, S50Art, C85 1.8 i C85 1.2). Obiektyw ma wydajną stabilizację,która niestety coś u mnie zaczyna się dziwnie zachowywać po roku użytkowania. Minusem tego obiektywu jest jego budowa, ponieważ jest w całości wykonany z plastiku. Dla niektórych może być to plus, gdyż jest bardzo lekki.
Osobiście do fotografowania wolę ogniskową 85mm. Canon 100L IS fotografuję sporadycznie, raczej używam do filmowania.
Odp: Portret i nie tylko - Canon 85mm vs 100mm vs 100mm L
Cytat:
Zamieszczone przez
Ernestoo
100L ma wydajną stabilizację,która niestety coś u mnie zaczyna się dziwnie zachowywać po roku użytkowania.
a tak na marginesie, mógłbyś powiedzieć, czym objawia sie to dziwne zachowanie stabilizacji?
Odp: Portret i nie tylko - Canon 85mm vs 100mm vs 100mm L
Cytat:
Zamieszczone przez
Ernestoo
Minusem tego obiektywu jest jego budowa, ponieważ jest w całości wykonany z plastiku. Dla niektórych może być to plus, gdyż jest bardzo lekki.
.
Czy ja wiem, czy to taki minus... teoretycznie, jeśli obiektyw upadnie na twarde podłoże, tworzywo powinno lepiej zaabsordować energię uderzenia i przenieść jej mniej na optykę. Teoretycznie...
Odp: Portret i nie tylko - Canon 85mm vs 100mm vs 100mm L
Cytat:
Zamieszczone przez
Ernestoo
Mając na celowniku te trzy obiektywy: Canon EF 85mm f/1.8 USM, Canon EF 100mm f/2 USM oraz Canon EF 100mm F2.8 L IS USM Macro mogę wyrazić swoją aprobatę dla obiektywu 100L IS ponieważ jest to najostrzejszy obiektyw jaki aktualnie posiadam (a mam jeszcze C16-35 , C35, TS-E45, S50Art, C85 1.8 i C85 1.2). Obiektyw ma wydajną stabilizację,która niestety coś u mnie zaczyna się dziwnie zachowywać po roku użytkowania. Minusem tego obiektywu jest jego budowa, ponieważ jest w całości wykonany z plastiku. Dla niektórych może być to plus, gdyż jest bardzo lekki.
Osobiście do fotografowania wolę ogniskową 85mm. Canon 100L IS fotografuję sporadycznie, raczej używam do filmowania.
Dziwnie zachowująca się stabilizacja? możesz opisać?
Odp: Portret i nie tylko - Canon 85mm vs 100mm vs 100mm L
Przeczytałem wątek i..... szczerze mówiąc jak przekupy na targu.. Nic się z wątku nie dowiedziałem... Ale nie o tym...
Powoli przymierzam się do kupna szkła. Przeznaczenie jak w temacie, głównie portret ale pewnie jakiś reportaż i kto wie co jeszcze... Obecnie posiadam 50mm i 28mm. Oba podpinane pod FF. Czaiłem się na 85mm ale hmmm po podpięciu pod puszkę no kurde, taka nijaka dla mnie ogniskowa. Rozważam za tem albo 100mm 2.0 albo 2.8 Macro (nie w wersji L). 2.0 podpiąłem i po kilku testowych pstrykach spodobało mi się. Niestety nie mam porównania do 2.8 macro a szkoda bo wtedy rozwiało by to moje wątpliwości. Bo chyba oprócz światła na korzyść dla wersji 2.8 przemawia odległość ostrzenia która przy detalach może mieć dla mnie duże znaczenie, 1m a 0.31 m to jednak spora różnica. Pytanie czy warto? Ktoś miał podobny dylemat?
