16-35mm F4L IS już oficjalnie

Wszystkie nowe obiektywy są dwa razy droższe od starych to część pokryzysowej polityki - spadek po bankierach - firma wykorzystuje zmianę do podciągnięcia cen, zapomnijcie o cenach w okresie kiedy kończyła się produkcja 5D I cena jego następców skoczyła dwukrotnie dobrze już było. Co do 16-35/4LIS zapowiada się nieźle - wersji 2.8 nie kupię bo po pierwsze ma gwint 82mm co w mich oczach praktycznie dyskwalifikuje obiektyw (mam wiaderko filtrów 77mm) po drugie nie potrzebuję 2.8 w UWA i tak domknę sporo. Cene kita UWA jest również niska nawet bardzo niska, myślę że nawet po 1500 by kupili bo UWA nie maja taniej alternatywy - klient daje tyle ile napiszą i płacze, nawet za obiektywopodobny wytwór z plastikowym bagnetem.

[QUOTE=jaś;1222412- wersji 2.8 nie kupię bo po pierwsze ma gwint 82mm co w mich oczach praktycznie dyskwalifikuje obiektyw (mam wiaderko filtrów 77mm) [/QUOTE]

W wielu szkłach można używać filtrów o jeden rozmiar mniejszych. Warto sprawdzić - reduktor kosztuje grosze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

Dla mnie nowe 16-35 f/4 IS jest w tej chwili bez sensu patrzac na aktualna oferte Canona :roll:

Wypuszczaja ciemniejsze szklo w cenie praktycznie identycznej do modelu z f/2.8. Moze i IS sie komus przyda, ale jasniejsza wersja ma o wiele wiecej zastosowan, bo przymknieta do f/4 nie wierze, ze nie bedzie ostrzejsza od tej nowej f/4 IS a do tego zawsze mozna sobie na f/2.8 w pomieszczeniach z ludzmi pofikac a z tamtą juz nie za bardzo.
Dlatego jestem zdania, ze lada chwila wyjdzie na 200% nowe szkielko z f/2.8, tylko pewnie za ok. 8k pln :?

---

Po co mi 2.8 skoro uzywam od f8 w gore? co mi z drogiego 16-35 f2.8 II skoro przymykanie nie sprawia znaczaco lepszego obrazka od 17-40?.
Zrozum, ze nie kazdy sluby na 2.8 robi, a takie (ostre) 16-35 f4 z IS-em to w zastosowaniach landscape'owych idealna sprawa.

A nowe 16-35 2.8 pod postacia 12(14)-24 2.8 rzeczywiscie ma wyjsc.

Gdyby w testach wyszlo, ze w tym nowym 16-35 poprawili rogi (co jest ciezka sprawa na pelnej klatce i UWA), to takie szklo ma sens. Otherwise, 17-40 jak na najtansza eLke przystalo - swietnie robi swoja robote.

Nie sądzę żeby wycofali 17-40, raczej będzie to uzupełnienie oferty. Być może cena troszkę zjedzie ale jako tanie UWA jest imho poza konkurencją.

Cytat:

---

Zamieszczone przez banan82

Gdyby w testach wyszlo, ze w tym nowym 16-35 poprawili rogi (co jest ciezka sprawa na pelnej klatce i UWA), to takie szklo ma sens. Otherwise, 17-40 jak na najtansza eLke przystalo - swietnie robi swoja robote.

---

Wykresy MTF Canona dla 17-40L wskazują na bardzo słabe rogi i tak jest. Jeśli wierzyć wykresom dla 16-35/4L IS to będzie duza poprawa. Na wykresach Canona praktycznie nigdy się nie zawiodłem.
Najtańszą L-ką jest chyba jednak C70-200/4L, który sie ostał jak dotąd 8 lat po premierze znakomitego C70-200/4L IS.

gdzieś czytałem (chyba fotopolis) ze 70-200/4 bez isa nie jest już produkowana.

Cytat:

---

Zamieszczone przez konradl

Po co mi 2.8 skoro uzywam od f8 w gore?

---

Po co mi f/4 skoro uzywam na f/2.8?

Cytat:

---

Zamieszczone przez konradl

Zrozum, ze nie kazdy sluby na 2.8 robi, a takie (ostre) 16-35 f4 z IS-em to w zastosowaniach landscape'owych idealna sprawa.

---

Zrozum, ze nie kazdy landscapy robi a takie f/2.8 do kazdych zastosowan, to idealna sprawa...

...bo czesciej f/2.8 tylek uratuje i zrobi zdjecie w pomieszczeniu lub ciemniejszej scenerii ludziom, niz brak IS'a w landscapach.

ps
nie zyje ze slubow a 16-35 to idealne moje szklo wakacyjne. Z podpietym polarem 90% zdjec mi zalatwia. Zrobi mi i piekne krajobrazy i wieczorne balangi/wycieczki, dlatego przy tak niewielkiej roznicy w cenie w chwili obecnej, po raz drugi wybralbym wersje f/2.8 II. Jesli zas ktos ewidentnie szuka szkla, aby na f/8 i wiecej robic, to faktycznie - super oferta Canona. Jednak nadal twierdze, ze to szklo jest mniej uniwersalne od jasniejszej wersji (przy tak niewielkiej roznicy w cenie).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

Jednak nadal twierdze, ze to szklo jest mniej uniwersalne od jasniejszej wersji (przy tak niewielkiej roznicy w cenie).

---

Być może dla Ciebie tak jest. Dla wielu IS jest co najmniej równie cenny jak F2.8 więc dobrze że mamy wybór 8-).

Pomimo niezbyt filmowego krótkiego końca (16mm) całkiem fajna nowinka dla dslrvideo-maniaków, jak jeszcze USM będzie dobrze śmigał z dual-pixel - to może być.

W sumie to naprawdę było by ciekawie gdyby to było 16-35mm f2.8 IS - tak, tak cena, ale dla biednych chcących mieć koniecznie czerwony pasek nadal robią zdjęcia 17-40 i 16-35 stare...

Canon (i chyba nie tylko - no oprócz Sigmy:)) ostatnio moduje w robieniu jednego kroku do przodu i pół kroku w tył...