Canon do siatkówki

No ja żadnego szumu nie widzę, jakość zdjęcia jest BARDZO DOBRA. Możesz powiedzieć na jakim ISO i przysłonie to robiłeś?

Maciejasty : Canon 50D. ISO 2000 F2.8

Tu jest ISO 6400 http://www.wroclawianie.info/galeria...8102011/26.jpg albo tu http://www.wroclawianie.info/galeria...4092011/02.jpg
Nijak się to ma do 6D/5D czy 1D MK4, ale myślę, że jakiegoś totalnego wstydu nie ma jak na 50D. Więc kiedy czytam, że 7D do niczego się nie nadaje na ISO 1600 to ... wiem, że trudno jest rozmawiać o takich subiektywnych terminach jak "akceptowalne", "ładne", "mocno szumi" na forum.

Jak sprzedawałem 1dIII przyjechał młody chłopak i ISO 400/800 już było dla niego zaporowe i dziwił się że aż tak bardzo szumi :O ja popatrzyłem i moze troche ziarna było ale dla mnie to nie szum... wszystko zależy od punktu siedzenia.

No ładnie, ładnie :).

Tylko, że teraz mam taki mętlik w głowie, że nie mam pojęcia co wybrać.

FF czy APS-C, FF czy APS-C.....

kwestią jeszcze jest postprodukcja :) Dawid ,z tych sampli z 6400 to chciałbym zobaczyć surowy plik :P

maciejasty : Chyba najważniejszą sprawą jest to jak wygląda sala. Na jakich ISO tam trzeba robić, gdzie można się ustawić... i to czy prócz tej siatkówki coś chcesz tym robić.

W budżecie 9000 zł trudno zmieścić się z innym zestawem niż ten jaki zaproponowałem.
1D MK3 jest używane - nie wiem po ile chodzą. Może ta puszka jeszcze tylko być alternatywnym rozwiązaniem, bo używane 5D MK2 jest dosyć wolne.
Widywałem zdjęcia sportowe, całkiem dobre z 6D - ale ten kosztuje 6500 - i też za szybki nie jest.

Jeżeli sala jest jasna to można pomyśleć na ile 200 2.8 zamienić na 300 4. Tu można dywagować o wyższości świąt Bożego Narodzenia nad Wielkiej Nocy. Światło 2.8 ładniej rozmywa tło - 300mm da trochę więcej detali, bo nie trzeba tak kadrować. Więc znów wracamy do tematu sali - czy jest dużo światła czy nie - czy sala jest duża czy nie...

Da__FreaK : Masz całkowitą rację i właśnie skoro tak wiele można zrobić obróbką to dlaczego po prostu nie nauczyć się tego ? Zakładam, że autor nie jest fotografem agencyjnym, który z boiska musi wysłać prawie surowe zdjęcia w dobrej jakości do agencji.

oprócz siatki zwykła fotografia nieba (ciekawe chmurki, niebo nocą itp.)

Panowie, ja już nie będę was szykanować - decyduję się na 6D - akurat od początku mi się podobał, ponadto ISO bardzo dobre. Dokupię do tego 70-200mm f/2.8L i zobaczymy co z tego wyjdzie, najwyżej się sprzeda z małą stratą.

Dawid, dokladnie :) Ja tez caly czas kombinuje z odszumianiem - poki co w CR tylko ,ale to nie jest to czego bym jeszcze oczekiwal od swoich `wyrobow` :) Wiec, ciagle staram sie doskonalić żeby mieć satysfakcjonujace zdjecia :)

Jedna kwestia o której nikt nie wspomniał. Nie można pominąć ilość klatek na sekundę. Korpusy z serii xxxD kompletnie nie nadają się do szybkiego sportu (bo 3kl/s), xxD nadaje się bardziej ale przy 6 kl/s nadal często będą się trafiać sytuacje gdy na zdjęciu jest gość/siatkarka gdy piłki jeszcze nie ma w kadrze, a na następnym gdy już nie ma w kadrze. 7D ma jednak 9kl/s, więc jest największa szansa na złapanie tego co się chce. Może i szumi na niskich ISO co po prostu widać ale nie jest specjalnie dokuczliwe, na wysokich różnic w stosunku do xxD prawie nie ma. Chcesz mało szumiącą matrycę przy dostępnym wysokim ISO? To tylko FF 1D Mark X albo 5D Mark III. Jedyne wyjście. Możesz zaryzykować 5D Mark II albo 6D... Chętnie poczytam później jak oceniasz pracę AF i ilość klatek/s.

Co do słoika to Sigma i Tamron to półśrodki i prędzej czy później i tak będziesz chciał zmienić na Canona 70-200/2.8. Bo nieostry od pełnej dziury, bo wolny, bo losowa celność AF, bo nieliniowy BF/FF, bo przegrzewa się itp., itd. jak to czasami bywa z T i S. Przerabiałem to ja, przerabiali znajomi, przerabiało sporo ludzi z forum.

7D ma 8 kl / s.
Znalazłem tego dżentelmena http://www.flickr.com/photos/iklindic/ - używa 6D czasem robiąc sport. Można zapytać jak mu się to sprawuje.